Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 15АП-3631/24 по делу N А32-3986/2021

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2024 г.

дело N А32-3986/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мезенцевой В.Д.,

при участии:

от Кожевникова А.Б. - Сурина М.М. по доверенности,

от ПАО "Юг-Инвестбанк" - Сулимова О.С. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кожевникова Алексея Борисовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2024 по делу N А32-3986/2021 по заявлению публичного акционерного общества "Юг-Инвестбанк" об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 28.09.2022 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Напсо Заура Кушуковича (ИНН 231802715271),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Напсо Заура Кушуковича (далее - должник) ПАО "Юг-Инвестбанк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде отложения проведения первого собрания кредиторов должника на более позднюю дату, поскольку судом не рассмотрены требования кредиторов, заявленные в суд в установленный срок.

Определением суда от 28.09.2022 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

ПАО "Юг-Инвестбанк" (далее - банк) направило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 28.09.2022. В обоснование заявления указано, что в реестр кредиторов включены требования, сумма требований которых превышает сумму нерассмотренных требований.

Определением от 12.02.2024 суд отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 28.09.2022. Суд указал, что основания для отложения проведения первого собрания кредиторов и принятых обеспечительных мер отпали, поскольку значительная часть требований кредиторов рассмотрены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Кожевников А.Б. обжаловал определение суда первой инстанции от 12.02.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт, которым сохранить принятые судом обеспечительные меры, ссылаясь на не рассмотрение требований кредиторов, заявленных в установленный срок, таким образом основания для отмены обеспечительных мер отсутствовали.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 названного Кодекса.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление N 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления N 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отменяя принятые обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер отпали в связи с тем, что размер нерассмотренных требований не может повлиять на результаты голосования кредиторов с учетом возможного распределения голосов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Исходя из пункта 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 названного Закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Кодекса принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов (пункт 55 постановления Пленума N 35).

Из пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве следует, что к компетенции первого собрания кредиторов относятся принятие решения о дальнейшей процедуре, применяемой в деле о банкротстве должника, и определение кандидатуры арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения по перечисленным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, установил, что значительная часть требований кредиторов должника рассмотрена по существу.

В процентном соотношении нерассмотренные требования не могут повлиять на результаты голосования на собрании кредиторов, в связи с чем, необходимость сохранения обеспечительных мер отсутствует.

Сумма нерассмотренных требований Кожевникова А.Б. от общего размере включенных в реестр кредиторов требований составляет 35,4%.

В судебном заседании апелляционного суда на вопрос представителя апеллянта о наличии разногласий по вопросу того, что размер включенных в реестр кредиторов требований превышает более 50%, представитель ответила отрицательно.

Следовательно, разногласия относительно того, что сумма требований кредиторов, включенных в реестр достаточно для проведения первого собрания, отсутствуют.

Как правомерно отметил Банк, Кожевников А.Б. имел возможность принять участие в собрании кредиторов с суммой требований в размере 14,8 млн. руб.

Не приняв участия в первом собрании, апеллянт принял на себя соответствующие риски не совершения соответствующих действий.

Судебная коллегия отмечает, что обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения по существу заявлений о включении в реестр приняты судом 28.09.2022.

С ходатайством об отмене мер банк обратился 11.01.2024.

Таким образом, меры, носящие срочный характер, действуют на протяжении более одного года. При этом характер мер - запрет проведения первого собрания кредиторов.

Апелляционный суд полагает, что непроведение первого собрания кредиторов на протяжении такого длительного времени нарушает права кредиторов должника, затягивает проведение процедур в деле о банкротстве, наносит дополнительный ущерб конкурсной массе должника, увеличивая текущие расходы в деле о банкротстве.

Кроме того, в настоящем случае кредиторы реализовали свое намерение провести первое собрание кредиторов (собрание кредиторов состоялось 21.02.2024) в связи с чем, отмена обжалуемого определения не приведет к восстановлению чьих-либо прав.

Лица, участвующие в деле не лишены возможности в случае несогласия, обжаловать решение собрания кредиторов в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2024 по делу N А32-3986/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.С. Гамов

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко