Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 сентября 2022 г. N Ф08-8302/22 по делу N А25-89/2017

г. Краснодар

29 сентября 2022 г.

Дело N А25-89/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Калашниковой М.Г. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола помощником судьи Уджуху Р.З., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Чотчаева Рамазана Караевича на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу N А25-89/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвестиционная строительная корпорация "МегаСтрой"" (далее - должник) Управление ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 20.05.2016 N 8, заключенного должником и Чаушевым А.С., и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 18.06.2020 приняты обеспечительные меры в виде установления для органов Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД) запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Аракелян Г.Р., Чотчаев Р.К., ООО "Региональное объединение строителей ЮгСтрой" (далее - ООО "РосЮгСтрой").

Определением от 08.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.06.2022, заявленные требования удовлетворены. Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства от 20.05.2016 N 8, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Чаушева А.С. 1 666 400 рублей в конкурсную массу должника. Судебные акты мотивированы наличием оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для признания сделки недействительной.

В кассационной жалобе Чотчаев Р.К. просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, основания для признания договора купли-продажи транспортного средства от 20.05.2016 N 8 недействительной (ничтожной) сделкой отсутствовали. Выводы судов о том, что спорное транспортное средство использовалось Чаушевым А.С. в качестве служебного, а также об отсутствии у должника задолженности по заработной плате перед Чаушевым А.С. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Спорное транспортное средство было передано Чаушеву А.С. в счет выплаты заработной платы, соответственно, вывод судов об обратном приводит к нарушению конституционного права на вознаграждение за труд. Возникший спор следует квалифицировать как оспаривание выплаты заработной платы Чаушеву А.С., а не признание сделки недействительной.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением 14.02.2017 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением от 26.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бытдаев М.А.-А.

Должник (продавец), в лице исполнительного директора Чотчаева Р.К и Чаушев А.С. (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства от 20.05.2016 N 8 по цене 530 837 рублей 27 копеек.

Чаушев А.С. (продавец) и Аракелян Г.Р. (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства от 29.06.2018, по условиям которого спорное транспортное средство приобретено покупателем по цене 520 тыс. рублей, расчет между сторонами произведен в момент подписания договора (пункт 2).

В день заключения договора купли-продажи транспортное средство поставлено на учет в органах ГИБДД, зарегистрировано за Аракеляном Г.Р.

Вступившим в законную силу определением от 07.12.2018 по делу о банкротстве должника, арбитражный суд возложил на бывшего руководителя должника Чотчаева Р.К. обязанность передать конкурсному управляющему Бытдаеву М.А.-А. документацию и имущество должника, в том числе спорный автомобиль.

Требования судебного акта и соответствующая, установленная положениями Закона о банкротстве обязанность по передаче имущества и документации должника конкурсному управляющему исполнены не были.

Уполномоченный орган обратился с заявлением о признании сделки по отчуждению должником автомобиля Чаушеву А.С. недействительной, ссылаясь на то, что спорная сделка совершена в условиях отсутствия встречного предоставления со стороны Чаушева А.С., а также обладает признаками ничтожности.

Законность определения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Кодекса и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пунктах 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Оспариваемая сделка совершена 20.05.2016, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 14.02.2017, в связи с чем сделка по перечислению денежных средств может быть признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что стоимость отчуждаемого транспортного средства, указанная в договоре в размере 530 837 рублей 27 копеек, является явно заниженной, принимая во внимание, что согласно заключению экспертизы N МР-592/09/21 стоимость автомобиля по состоянию на действительную дату его выбытия из состава собственности должника составляла 1 666 400 рублей, учитывая, что возмездный характер сделки не подтвержден первичными документами, опосредующими передачу денег (кассовый ордер, расписка и т.п.), денежные средства на расчетный счет должника в период совершения оспариваемой сделки не поступали, аффилированность сторон и совершение регистрации права собственности в отношении спорного имущества после открытия конкурсного производства, суды пришли к выводу о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки.

Суды установили, что целью совершения такой сделки являлось противоправное получение имущества должника аффилированным с ним лицом, в нарушение законных имущественных интересов кредиторов должника, сделка совершена со злоупотреблением правом, в нарушение публичных интересов иных лиц и в целях не основанного на праве и существующем обязательстве обогащения ответчика.

Суды, оценив довод Чаушева А.С. о том, что спорное имущество отчуждено ему в качестве выплаты задолженности по заработной плате, отметили, что согласно сведениям Государственной инспекции труда в Карачаево-Черкесской Республике о проведении проверок исполнения трудового законодательства должника в период с 01.01.2016 по 31.12.2016, факты невыплаты заработной платы работникам организации выявлены не были.

Суды приняли во внимание, что спорное транспортное средство отчуждено ответчиком в пользу независимого участника рынка (Аракеляна Г.Р.), в связи с чем правомерно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания рыночной стоимости спорного транспортного средства в размере 1 666 400 рублей, определенной на основании отчета об оценке N МР-592/09/21.

Суд округа отклоняет довод о необоснованности выводов судов об отсутствии доказательств наличия задолженности по заработной плате перед Чаушевым А.С., поскольку факт отсутствия задолженности подтвержден материалами дела (в частности, сведениями Государственной инспекции труда в Карачаево-Черкесской Республике), доказательств обратного не представлено.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу N А25-89/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

М.Г. Калашникова Н.А. Сороколетова