Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 16АП-4027/21 по делу N А25-89/2017

г. Ессентуки

17 марта 2022 г.

Дело N А25-89/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чотчаева Рамазана Караевича на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.12.2021 по делу N А25-89/2017, принятое по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по КарачаевоЧеркесской Республике к Альспектору Александру Юрьевичу, о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки - договор купли-продажи транспортного средства от 01.10.2016, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Коркмазова Ольга Ибрагимовна, Чотчаев Рамазан Караевич, общество с ограниченной ответственностью "АлСиКо", общество с ограниченной ответственностью "Комбинат железобетонных конструкций", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвестиционная строительная корпорация "МегаСтрой", в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 18.07.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная корпорация "МегаСтрой" (далее -должник, общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Бытдаев М.А-А.

Решением суда от 26.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бытдаев М.А-А.

Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике (далее - заявитель, уполномоченный орган) обратилось к Альспектору Александру Юрьевичу с заявлением, о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 01.10.2016.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Коркмазова Ольга Ибрагимовна, Чотчаев Рамазан Караевич, общество с ограниченной ответственностью "АлСиКо", общество с ограниченной ответственностью "Комбинат железобетонных конструкций".

В ходе рассмотрения обособленного спора, уполномоченный орган уточнил заявленные требования, указывая на мнимый характер оспариваемого договора. Уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приняты судом к рассмотрению.

Определением от 24.12.2021 суд признал недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства от 01.10.2016, заключенный между ООО "Инвестиционно-строительная компания "Мегастрой" и Альспектором Александром Юрьевичем. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с Альспектора Александра Юрьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 руб. Взыскал с Альспектора Александра Юрьевича в пользу ИП Мазурова Николая Николаевича денежные средства в размере 7 000 руб. в счет оплаты услуг эксперта.

Не согласившись с принятым определением, Чотчаев Р.К., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что стоимость автомобиля, указанная в договоре купли-продажи, соответствует его действительной стоимости и техническому состоянию. Уполномоченным органом пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительной сделки должника, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что общество АлСиКо обратилось в суд с заявлением о признании общества КЖБК, комбинат) несостоятельным (банкротом). Заявление принято к производству Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики, делу присвоен номер А25-2100/2015.

Основанием для обращения общества АлСиКо с заявлением о банкротстве послужило неисполнение комбинатом обязательств по оплате товара, переданного по договору купли-продажи от 26.02.2014 N 26/02, который подписан от имени комбината генеральным директором Каппушевым Ромазаном Идрисовичем, а от имени общества АлСиКо - генеральным директором Альспектором Александром Юрьевичем.

Размер задолженности, предъявленной к исполнению комбинату обществом АлСиКо, подтвержденный вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу А63-6256/2015, составил 2 014 176 руб. 46 коп., в том числе, 1 374 583 руб. основного долга, 581 448 руб. 60 коп. - процентов за пользование коммерческим кредитом.

12.04.2016 общество АлСиКо обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением об утверждении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве общества КЖБК.

Комбинат, в счет исполнения обязанности по погашению задолженности передал обществу два автомобиля, в том числе, автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG VIN XW8ZZZ7LZAG003257, стоимостью 1 500 000 руб.

Апелляционная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции, об опечатке в указании идентификационного номера автомобиля.

Мировое соглашение между обществами АлСиКо и КЖБК утверждено определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.05.2016. В редакции мирового соглашения, утвержденной судом, в счет исполнения обязательств комбината, обществу АлСиКо передается один автомобиль, стоимостью 2 049 176 руб. 46 коп. - VOLKSWAGEN TOUAREG VIN XW82227LA6003257, 2010 года выпуска, цвет: черный.

Утверждая мировое соглашение, суд исходил из содержания мирового соглашения, и при изготовлении машинописного текста определения об утверждении мирового соглашения была допущена очевидная не восполненная опечатка, в результате чего тест определения в соответствующей части не соотносится и с текстом самого мирового соглашения, ни с текстом ходатайства об его утверждении.

В материалы дела о банкротстве А25-2100/2015 документы, подтверждающие существование автомобиля с идентификационным номером XW82227LA6003257, как материального объекта, а также подтверждающие право собственности комбината на него, представлены не были, судом не исследовались.

В связи с отсутствием такого материального объекта, как автомобиль с идентификационным номером XW82227LA6003257, а также вследствие цепочки последовательно допущенных опечаток и невозможности распоряжения комбинатом не принадлежащим ему транспортным средством, мировое соглашение по делу А25-2100/2015 было фактически неисполнимо.

Реализуя намерение на предоставление обществу АлСиКо (которое, согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц, является "компанией одного лица" - на 100 % принадлежит генеральному директору Альспектору Александру Юрьевичу с момента своего создания в 2009 году), должник и Альспектор А.Ю. подписали договор купли-продажи автотранспортного средства от 01.10.2016 (оспариваемая сделка), в ту же дату составлен акт приема-передачи к нему.

Стоимость автомобиля, которая была указана в договоре купли-продажи от 01.10.2016 составила 639 172 руб. 27 коп. (пункт 3.1. договора), при этом сроки исполнения обязательства по оплате его стоимости ответчиком содержанием договора не определены.

На основании заявления ответчика, представленного в МРЭО ГИБДД отдела МВД России по Шпаковскому району Ставропольского края 21.04.2018 (после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства) произведена перерегистрация спорного транспортного средства с должника на ответчика.

02.06.2018 спорный автомобиль продан ответчиком в пользу Коркмазовой О.И. с указанием в договоре стоимости автотранспортного средства в размере 500 000 руб.

Вступившим в законную силу определением от 07.12.2018, арбитражный суд возложил на бывшего руководителя должника Чотчаева Р.К. обязанность передать конкурсному управляющему Бытдаеву М. А.-А. документацию и имущество должника, в том числе, спорный автомобиль.

Требования судебного акта и соответствующая, установленная положениями Закона о банкротстве, обязанность по передаче имущества и документации должника конкурсному управляющему исполнены не были.

Посчитав, что сделка по отчуждению спорного автотранспортного средства совершена в условиях отсутствия встречного предоставления со стороны Альспеткора А.Ю., уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется правилами статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством для признания договора недействительным по указанному основанию является продажа имущества по заведомо заниженной цене, при отсутствии которого заявление не может быть удовлетворено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 168 и статьей 170 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ничтожная сделка является недействительной вне зависимости от признания ее таковой судом.

В силу положений статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 305-ЭС172110 по делу N А40-201077/2015 указано, что совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Договор купли-продажи, совершенный в 2016 году, является ничтожной (прикрывающей) сделкой, поскольку целью являлось удовлетворение требований общества АлСиКО к обществу КЖБК за счет предоставления отступного имуществом аффилированного, принадлежащего тем же бенефициарам общества - должника.

Общество КЖБК и должник входят в единую экономическую группу. В течение 2016 года Чотчаев Р.К. имел корпоративные права в отношении комбината, обществ с ограниченной ответственностью "Региональное объединение строителей "ЮгСтрой" и "ЮгТрансСтрой", а также являлся единоличным исполнительным органом должника.

В предшествующие и последующие периоды времени подобная структура связей в том или ином виде сохранялась.

Ответчик, действуя в интересах необособленного для него самого общества АлСиКо, имевшего законный интерес в получении удовлетворения очевидно осознавал, что совершая прикрываемый договор купли-продажи, он действует в обход закона, в целях преимущественного удовлетворения требований контролируемого общества к обществу КЖБК, за счет имущества, принадлежащего иному предприятию, так как ни паспорт транспортного средства, ни карточки учета транспортного средства, представленные в материалы обособленного спора, не содержат хотя бы какого-то указания на принадлежность спорного автомобиля должнику.

Более того, ответчику, за чьей подписью в деле N А25-2100/2015 подана апелляционная жалоба от имени общества АлСиКо, было известно, что удовлетворение требований самого общества в конкурсных процедурах в отношении комбината имеет маловероятный характер, а сам комбинат и общество с ограниченной ответственностью "Объединенный производственный комбинат "Прогресс" (далее - "ОПК "Прогресс") являются составными элементами единой группы компаний, принадлежащих одним и тем же бенефициарам, что подтверждается содержанием апелляционной жалобы от 05.02.2016 исх. N 75.

Наличие заинтересованности между обществами "ОПК "Прогресс" и КЖБК также установлена судом при рассмотрении обособленного спора А25-630-12/2017 в рамках дела о банкротстве (определение от 08.12.2021).

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что сама по себе сделка по предоставлению отступного на безвозмездных основания в счет исполнения обязательств аффилированной компании не имела для должника какого-либо экономического смысла, является по своему содержанию сделкой дарения, которая запрещена в отношениях между юридическими лицами в силу прямого указания закона.

Сама по себе постановка автомобиля на учет на праве собственности ответчика произведена таким образом, чтобы конкурсный управляющий был лишен возможности сопоставить данные, полученные в процедурах наблюдения и конкурсного производства, установить факт отчуждения имущества и предпринять действия, направленные на возврат имущества в конкурсную массу. Аналогичная поведенческая схема использовалась бенефициарами должника при отчуждении и иных автомобилей, что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.08.2021 по делу А25-89-5/2017.

При этом, формальное сохранение автомобиля на учете должника, что повлекло для него дополнительные затраты (бремя уплаты налогов) после фактического изменения владельца за период с 01.10.2016 по 21.04.2018 само по себе характеризует ответчика, как недобросовестного участника экономических отношений, уклоняющегося от исполнения конституционной обязанности по уплате налогов и исполнения возможных санкций по административным правонарушениям, в случае нарушения правил дорожного движения, а также от исполнения действующих на территории Российской Федерации административных регламентов по учету владельцев транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку материалами дела подтверждается, что спорный автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG VIN XW8ZZZ7LZAG003257, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак: А009ВС09, год выпуска: 2010 отчужден в пользу независимого участника рынка (Коркмазовой О.И.), и судом не установлено оснований для истребования автомобиля из владения указанного лица и прекращения имеющегося у приобретателя, добросовестность которого предполагается, права собственности, суд правомерно применил последствия недействительности в виде взыскания с ответчика его действительной стоимости.

Рыночная стоимость автомобиля установлена судом на основании отчета об оценке N МЮ-455/09/21 (т.л. 4, л.д. 34), стоимость автомобиля по состоянию на действительную дату его выбытия из состава собственности должника, составляла 1 256 346 руб.

Заключение основано на материалах дела, не содержит противоречий в выводах эксперта, составлено последовательно и логично, содержит ответы на поставленные судом вопросы в полном объеме, выводы эксперта не противоречат исследовательской части. Экспертиза выполнена экспертом Мазуровым Николаем Николаевичем, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении указаны методика, использованная методическая литература. Оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда не имеется. Нарушений производства судебной оценочной экспертизы судом не установлено.

Довод о пропуске срока на подачу заявления подлежит отклонению, поскольку исполнение ничтожной сделки окончилось 21.04.2018, уполномоченный орган не мог узнать об этом ранее указанной даты, поданное 12.10.2020 уполномоченным органом требование о признании недействительной ничтожно сделки, заявлено в пределах специального срока исковой давности, установленного положениями части 1 статьи 181 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.12.2021 по делу N А25-89/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Д.А. Белов Н.В. Макарова