Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 октября 2022 г. N Ф08-9688/22 по делу N А53-27464/2016

г. Краснодар

05 октября 2022 г.

Дело N А53-27464/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Уджуху Р.З. и участии в судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области от Фатфулина Ильи Валерьевича - Самохиной Л.В. (доверенность от 16.03.2021), от Дегтярева Евгения Николаевича - Колотухина В.В. (доверенность от 18.02.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Фатфулина Ильи Валерьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу N А53-27464/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания "СтройСервис"" (далее - должник) с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений обратились:

- Фатфулин И.В. о передаче по 1/2 доли на двухкомнатную квартиру N 80 площадью 52,23 кв. м, в многоквартирном жилом доме, расположенному по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 9, который также просил признать членом ЖСК "Благодатный" (далее - кооператив);

- Космовская К.В. о передаче по 1/2 доли на двухкомнатную квартиру N 80;

- ООО "АТОН" о передаче двухкомнатной квартиры N 80.

Определениями от 19.05.2021, от 12.10.2021 обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения, присвоен N А53-27464/2016-328.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены индивидуальный предприниматель Дегтярев Е.Н и Мурашкинцев И.Н.

Определением от 18.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда 22.07.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Фатфулин И.В. просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении его требований и принять новый судебный акт, которым его заявление удовлетворить. Податель жалобы, ссылаясь на судебный акт о разделе совместно нажитого имущества, указывает на наличие оснований для включения его требований в реестр требований о передаче жилого помещения, полагает, что передача объекта кооперативу не может являться основанием для отказа в удовлетворении его требований.

В отзыве на кассационную жалобу Дегтярев Е.Н. указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель Фатфулина И.В. поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель Дегтярева Е.Н. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 29.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве должника Космовская К.В. (бывшая супруга Фатфулина И.В.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений квартиры N 80 по договору долевого участия в строительстве от 01.09.2016 N 384.

Определением от 10.02.2020 судом принят отказ Космовской К.В. от заявленного требования, производство по заявлению прекращено.

Определением от 02.03.2020 кооперативу переданы объекты недвижимости:

- объект незавершенного строительства (многоквартирный дом), степенью готовности 29%, кадастровый номер: 61:44:0072102:412, площадь 22 582 кв. м, площадь застройки 2458 кв. м, адрес: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, д. 9;

- земельный участок площадью 3394 кв. м, кадастровый номер 61:44:0072102:40, вид разрешенного использования: многоквартирный жилой дом, адрес: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, д. 9.

Определением от 04.09.2020 признаны погашенными требования кредиторов второй очереди в сумме 820 392 рубля 46 копеек, включенные в реестр требований кредиторов должника, и требования кредиторов по текущим платежам в сумме 1 521 595 рублей 61 копейки, произведена замену кредиторов второй очереди в сумме 820 392 рублей 46 копеек в реестре требований кредиторов на кооператив, произведен переход права требования по текущим платежам в сумме 1 521 595 рублей 61 копейки к кооперативу.

Заявители обратились в суд с рассматриваемыми требованиями.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Судебные акты обжалуются в части отказа в удовлетворении требований Фатфулина И.В., поэтому в силу частей 1 и 3 статьи 286 Кодекса проверяются судом кассационной инстанции только в этой части.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме или жилого помещения (части жилого дома) в жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном указанной статьей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 201.4 Закона о банкротстве наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов и (или) подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований, конкурсному управляющему должны быть представлены документы, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения. Представление предусмотренных настоящим пунктом документов, подтверждающих обоснованность требований участника строительства, не требуется при условии, что требования участника строительства возникли в результате уступки прав по договору участия в долевом строительстве, если обязательство по уплате цены договора участия в долевом строительстве прекращено.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что брак между Фатфулиным И.В. и Космовской К.В. расторгнут 19.09.2017, определением от 10.02.2020 судом принят отказ Космовской К.В. от требования о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений квартиры N 80 по договору долевого участия в строительстве от 01.09.2016 N 384, учитывая, что на момент отказа от права требования в отношении квартиры N 80 Космовская К.В. являлась титульным собственником спорного имущества, принимая во внимание, что 26.06.2020 решением Азовского городского суда Ростовской области по делу N 2-470/2020, оставленным без изменения апелляционным определением от 15.12.2020, за Фатфулиным И.В. и Космовской К.В. признано право требования передачи в собственность по 1/2 доли квартиры N 80 по договору долевого участия в строительстве от 01.09.2016 N 384, суды пришли к выводу, что право требования в отношении спорной квартиры реализовано собственником путем отказа от него и принятого вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований Фатфулина И.В. и Космовской К.В.

Суды учли, что объект незавершенного строительства по ул. Зорге, д. 9 был передан кооперативу, не принадлежит должнику и, следовательно, требование о включении в реестр о передаче жилых помещений не может быть удовлетворено.

Суд округа, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, учитывает разъяснения, содержащиеся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 35-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в связи с жалобой гражданина Е.В. Мокеева" (далее - Постановление N 35-П).

Статья 35 Семейного кодекса Российской Федерации - по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, - регулирует владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов только в период брака. Соответствующие же правоотношения с участием бывших супругов регулируются Гражданским кодексом (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 по делу N 5-КГ13-13, от 05.07.2016 по делу N 5-КГ16-64, от 25.07.2017 N 18-КГ17-105 и др.).

Согласно статье 253 Гражданского кодекса каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников; совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3).

При признании сделки по распоряжению общим имуществом бывших супругов недействительной как совершенной без согласия одного из них применяются общие положения о последствиях недействительности сделки, т.е. каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса). В случае, если к моменту признания недействительной сделки по распоряжению имуществом, находившимся в совместной собственности, это имущество на основании последовательно совершенных сделок оказалось во владении у иного лица, признание сделки недействительной приводит к тому, что последний приобретатель, ставший собственником имущества, лишается своего права собственности или доли в нем. Сособственник же, оспоривший первоначальную сделку как совершенную без его согласия, может с точки зрения правоприменительной практики рассчитывать на удовлетворение требования, предъявленного к последнему приобретателю по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса.

Годичный срок для оспаривания таких сделок, установленный статьей 181 Гражданского кодекса, Фатфулиным И.В. пропущен.

Согласно пункту 4.1 Постановления N 35-П разумное и осмотрительное поведение добросовестного участника гражданского оборота, полагающегося на сведения реестра, не предполагает выяснения им, находилось ли имущество до его приобретения отчуждателем в общей совместной собственности бывших супругов и не было ли оно по какой-либо из предыдущих сделок отчуждено без согласия одного из них. Иное возлагало бы на приобретателей недвижимости все риски, связанные с признанием недействительными сделок, совершенных третьими лицами, и тем самым подрывало бы доверие граждан к государственной регистрации недвижимости.

Вместе с тем бывший супруг (сособственник общего совместного имущества), сведений о котором не имеется в Едином государственном реестре недвижимости, будучи заинтересованным в сохранении за собой права на общее имущество супругов, должен сам предпринимать меры - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности - по контролю за ним и, в том числе, когда это отвечает его интересам, совершать действия, направленные на своевременный раздел данного имущества. По крайней мере, он вправе предпринять действия, направленные на внесение указания о нем как о сособственнике в запись о регистрации права собственности на входящее в совместную собственность имущество. В отсутствие же таких действий с его стороны недопустимо возложение неблагоприятных последствий сделки, совершенной без его согласия, на добросовестного участника гражданского оборота, полагавшегося на сведения указанного реестра и ставшего собственником имущества.

С учетом изложенного, подлежат отклонению доводы о невозможности подачи заявления о включении в реестр ввиду отсутствия правомочий по отношению к спорному имуществу.

Иные доводы жалобы (в том числе об уважительности причин пропуска срока на обращение с требованием о включении требований в реестр и недействительности мирового соглашения) не влияют на оценку законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, поэтому отклоняются судом округа. Несогласие подателя кассационной жалобы с содержащейся в оспариваемых судебных актах оценкой доказательств не является основанием для их отмены, поскольку доводы уполномоченного органа не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, а также о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам данного дела.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу N А53-27464/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко