Справка по результатам изучения практики разрешения судами Республики Татарстан гражданских дел об оспаривании публичных торгов, проводимых в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства

Утверждена на заседании
Президиума Верховного Суда Республики Татарстан
20 декабря 2023 года

В соответствии с планом работы Верховного Суда Российской Федерации на II полугодие 2023 года было проведено изучение практики разрешения судами Республики Татарстан гражданских дел об оспаривании публичных торгов, проводимых в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства.

В ходе подготовки настоящей справки были изучены дела, рассмотренные судами Республики Татарстан за период с 1 января 2022 года по 1 ноября 2023 года (в некоторых случаях приведены сведения о делах, рассмотренных в 2021 году).

Изучение показало, что в анализируемый период предметом рассмотрения Верховного Суда Республики Татарстан были 83 гражданских дела указанной категории. По результатам рассмотрения названных дел 39 решений судов были оставлены без изменения, 4 решения отменено; 9 определений судов первой инстанции оставлено без изменения, 14 определений отменено. По одному делу производство прекращено в связи с отказом истца от апелляционной жалобы.

В анализируемый период Шестым кассационным судом общей юрисдикции рассмотрено 30 гражданских дел указанной категории по кассационным жалобам на судебные акты, постановленные судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан. По результатам рассмотрения указанных дел отменены пять судебных актов суда апелляционной инстанции.

Изучение показало, что по большинству вопросов судами Республики Татарстан выработана единая практика рассмотрения дел указанной категории. При рассмотрении дел суды руководствуются положениями статей 447-449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 9 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве"), главы X Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - ФЗ "Об ипотеке"). Также судами учитываются разъяснения, приведённые в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50). Весьма актуальны для разрешения анализируемой категории споров и разъяснения, приведённые в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года N 23 "О применении судами правил о залоге вещей".

I. Вопросы принятия исков к производству суда. Определение территориальной подсудности споров

Значительного числа ошибок при разрешении вопроса о принятии исков по делам анализируемой категории судьями Республики Татарстан не допускается. Вместе с тем можно отметить дело по частной жалобе Х.Р.С., действующей в интересах несовершеннолетних Х.К.С. и Х.С.С., на определение судьи Советского районного суда г. Казани от 28 декабря 2022 года об отказе в принятии иска об оспаривании торгов. Названное определение, с которым согласился суд апелляционной инстанции, мотивировано ссылкой на наличие принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения Советского районного суда г. Казани от 13 декабря 2021 года, которым Х.Р. С. отказано в удовлетворении иска о признании недействительными результатов тех же торгов, протокола о результатах торгов и заключённого по итогам торгов договора купли-продажи.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции отметил, что решение Советского районного суда г. Казани от 13 декабря 2021 года принято по иску самой Х.Р. С., тогда как новый иск подан ею как законным представителем несовершеннолетних детей. Также суд кассационной инстанции указал на отсутствие в материалах дела копии решения Советского районного суда г. Казани от 13 декабря 2021 года, на которое сослался судья районного суда (УИД 16RS0051-01-2022-018315-56).

Некоторые споры в судебной практике вызывает вопрос о территориальной подсудности рассматриваемой категории дел. В этой связи Верховным Судом Республики Татарстан выработана следующая практика.

Если истцом как собственником объекта недвижимого имущества (должником по исполнительному производству) заявлены требования о признании недействительными торгов по продаже этого имущества и заключённого по их итогам договора купли-продажи, то спор должен рассматриваться по установленным статьёй 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правилам исключительной подсудности.

Например, определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 сентября 2021 года К.Е.Е. возвращено исковое заявление о признании незаконными действий судебного пристава по обращению взыскания на недвижимое имущество, признании торгов недействительными, истице разъяснено право обращения в суд по месту нахождения ответчика.

Отменяя названное определение, суд апелляционной инстанции указал, что признание торгов недействительными влечёт за собой недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку рассмотрение спора о признании торгов недействительными предполагает применение правил о недействительности сделок и последствиях их недействительности, то с учётом разъяснений, приведённых в пункте 44 постановления N 10/22, заявленный иск подлежит рассмотрению судом по месту нахождения объекта недвижимости (УИД 16RS0046-01-2021-016212-18).

Другой пример. Определением судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 26 января 2022 года было возвращено исковое заявление С.Н. И. к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан о признании недействительными торгов по продаже земельных участков, расположенных в Пестречинском районе Республики Татарстан. Судья районного суда указал, что иск должен быть рассмотрен по месту нахождения спорных земельных участков.

Оставляя названное определение без изменения, суд апелляционной инстанции отметил, что требования истца обоснованы доводом о наличии у него права собственности на спорные объекты недвижимости, в связи с чем территориальная подсудность иска должна определяться по правилам исключительной подсудности (УИД 16RS0046-01-2022-001089-07).

Необходимо отметить, что при определении подсудности спора необходимо учитывать право, которое являлось предметом оспариваемых торгов. Так, определением Вахитовского районного суда г. Казани от 13 октября 2021 года гражданское дело по иску Ф.Э.Р. к ПАО Банк ВТБ, А.Ю.А., А.Р.И., Высокогорскому РОСП УФССП по Республике Татарстан об оспаривании результатов торгов было направлено на рассмотрение в Высокогорский районный суд Республики Татарстан. Суд первой инстанции отметил, что истцом заявлено требование о признании недействительным заключённого по итогам торгов договора купли-продажи недвижимости, в связи с чем в силу положений статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело должно быть рассмотрено судом по месту нахождения этой недвижимости.

Отменяя названное определение, суд апелляционной инстанции отметил, что предметом торгов являлся не объект недвижимости (право собственности на него), а лишь право требования по договору участия в долевом строительстве, которое правом на объект недвижимости не является. Потенциальное удовлетворение иска не может повлечь за собой перехода права собственности на объект недвижимости, в связи с чем правила исключительной подсудности в данном случае применены быть не могли. Решение Вахитовского районного суда г. Казани по указанному делу и соответствующее апелляционное определение были оставлены судом кассационной инстанции без изменения (УИД 16RS0046-01-2021-009728-70).

Вместе с тем для правильного разрешения вопроса о территориальной подсудности анализируемой категории споров значимым является вопроса о том, кем именно заявлено требование об оспаривании торгов. В этой связи необходимо отметить правовую позицию Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, которая в определении от 31 мая 2022 года по делу N 41-КГ22-12-К4 указала, что в случае, когда иск об оспаривании торгов заявлен не бывшим собственником объекта недвижимости, а иным лицом, которое не было допущено к участию в торгах, то иск подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, поскольку итогом признания торгов и заключённого в результате них договора недействительными будет являться восстановление права истца на участие в торгах, а не приобретение прав на имущество.

Разрешая вопрос о круге лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, суды Республики Татарстан в большинстве случаев учитывают разъяснения, приведённые в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50, согласно которым с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов. Лицо может быть заинтересовано в оспаривании публичных торгов и в том случае, когда исполнительное производство, в ходе которого проводились эти торги, окончено фактическим исполнением. Ответчиками по требованиям о признании публичных торгов недействительными по общему правилу являются организатор торгов и/или привлекаемые им специализированные организации и лицо, выигравшее публичные торги. К участию в деле о признании публичных торгов недействительными должны быть привлечены должник и взыскатель по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель, а также в необходимых случаях - ФССП России. Процессуальный статус указанных лиц (ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований) определяется судом с учётом заявленных требований.

Вместе с тем в некоторых случаях суды не учитывали приведённые разъяснения, в связи с чем суд апелляционной инстанции был вынужден переходить к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так, непривлечение Вахитовским районным суда г. Казани к участию в деле об оспаривании торгов взыскателя по исполнительному производству (АО "Банк Жилищного Финансирования") послужило основанием для безусловной отмены постановленного решения (УИД 16RS0046-01-2021-003595-39).

В другом случае решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2020 года Ш.З.С. было отказано в удовлетворении иска к Г.Г.С., ООО "Скептрум", Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее по тексту справки - МТУ Росимущества) о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества и заключённого по их итогам договора купли-продажи. Истец указывал, что ему принадлежал торговый павильон, который был реализован на оспариваемых торгах. Истец отмечал, что в извещении о проведении торгов не были указаны права по договору аренды земельного участка, на котором находится названный торговый павильон.

Определением от 13 декабря 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, отметив, что с учётом доводов иска к участию в деле должен был быть привлечён арендодатель земельного участка, на котором находился торговый павильон (УИД 16RS0042-03-2020-010131-24)

II. Основания для признания торгов недействительными

По общему правилу, установленному пунктами 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранён от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьёй 167 указанного Кодекса.

Приведённые положения конкретизированы в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50. Согласно пункту 71 названного постановления приведённый в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учётом объёма тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учётом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Таким образом, по общему правилу предметом оценки суда при рассмотрении иска о признании торгов недействительными является соблюдение организатором правил проведения торгов.

Вместе с тем необходимо учитывать, что в некоторых случаях отсутствие нарушений со стороны организатора торгов не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований собственника реализованного на торгах имущества о признании этих торгов недействительными. Так, согласно ответу на вопрос N 10 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), исходя из положений частей 6 и 7 статьи 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приёма-передачи.

Между тем, если исполнительное производство возбуждено в отсутствие законных оснований для его возбуждения (в частности, по поддельному исполнительному документу либо по исполнительному листу, являющемуся ничтожным вследствие отмены судебного акта, во исполнение которого он выдан, и предъявленному к исполнению взыскателем после принятия противоположного решения) или на реализацию передано имущество, на которое не может быть обращено взыскание, то у организатора публичных торгов отсутствуют предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве" основания для проведения процедуры публичных торгов.

Таким образом, публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

Схожие разъяснения (с конкретизацией оснований для признания торгов недействительными в отсутствие нарушений со стороны их организатора) приведены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018).

При рассмотрении дел анализируемой категории суды Республики Татарстан в большинстве случаев верно оценивают обстоятельства конкретного дела применительно к приведённым положениям закона и разъяснениям по их применению.

Далее рассматриваются основные основания, приводимые истцами в обоснование исков о признании торгов недействительными, и выработанные судами Республики Татарстан правовые позиции по их оценке. Следует отметить, что в рассматриваемый период суды Республики Татарстан не признавали обоснованными доводы истцов о публикации информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании, с нарушением сроков публикации или о нарушениях требований к публикации информации о проведении торгов в сети "Интернет".

1. Погашение должником задолженности до начала торгов

Суды Республики Татарстан исходят из того, что погашение должником задолженности до начала торгов по общему правилу является основанием для отзыва судебным приставом-исполнителем реализуемого имущества с торгов. Неисполнение судебным приставом-исполнителем этой обязанности может служить основанием для признания торгов недействительными.

Так, решением Советского районного суда г. Казани от 15 июня 2021 года Р.В.Т. отказано в удовлетворении заявленного к руководителю Управления ФССП по Республике Татарстан, ОСП N 2 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан, ООО "Вендер", МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, С.Н.В. о признании недействительными торгов и заключённого по их итогам договора купли-продажи. Истица указывала, что в рамках исполнительного производства, по которому она являлась должником, была передана на торги принадлежащая ей квартира. Назначенные на 8 июля 2020 года торги признаны состоявшимися, тогда как 6 июля 2020 года истица погасила задолженность по исполнительному производству.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 октября 2021 года названное решение было отменено, принято новое решение об удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции указал, что судебный пристав-исполнитель вопреки положениям пункта 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 60 ФЗ "Об ипотеке", пункту 5.2 Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утверждённых Федеральной службой судебных приставов 8 декабря 2015 года N 0014/14, не вынес своевременно постановление об отзыве залогового имущества с торгов. Тот факт, что действия судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в судебном производстве по административному иску, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными; поскольку имущество должника было реализовано на торгах после исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, то у организатора торгов отсутствовали предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве" основания для проведения процедуры публичных торгов.

Суд кассационной инстанции оставил названное апелляционное определение без изменения (УИД 16RS0051-01-2021-007518-33).

В этой связи можно отметить, что в одном случае судами был признан не заслуживающим внимания довод истца о том, что в день проведения торгов он направил судебному приставу-исполнителю заявление об отзыве имущества с торгов, мотивированное намерением погасить задолженность по исполнительному производству, поскольку основанием для отзыва имущества с торгов является лишь реальное погашение задолженности, подтверждённое соответствующими документами (УИД 16RS0042-03-2022-010154-84).

2. Оспаривание торгов по мотиву отмены судебного акта (в том числе заочного решения), на основании которого имущество было передано на торги

В практике судов Республики Татарстан встречаются случаи оспаривания торгов по тому мотиву, что судебный акт, на основании которого имущество было передано на торги, отменён. В подобных случаях суды исходят из того, что сам по себе факт отмены судебного акта безусловным основанием для признания торгов недействительными служить не может. В том случае, когда суд при повторном рассмотрении дела подтвердит наличие у лица на дату проведения торгов задолженности, оснований для обращения взыскания на имущество, а также первоначальную продажную цену имущества (в том числе и в случае, когда при повторном рассмотрении дела в иске отказано по мотиву погашения задолженности за счёт вырученных на торгах средств), оснований для признания торгов недействительными не имеется. Такая позиция поддерживается и Шестым кассационным судом общей юрисдикции (например, дело УИД 03RS0014-01-2022-003414-97).

В этой связи в случае, когда иск об оспаривании торгов рассматривается одновременно с повторным рассмотрением иска о взыскании задолженности (обращении взыскания на заложенное имущество), судам Республики Татарстан рекомендуется приостанавливать производство по делу по иску об оспаривании торгов до вступления в законную силу судебного акта, принятого по спору о взыскании задолженности (обращении взыскания на заложенное имущество).

3. Участие в торгах лиц, являющихся родственниками, само по себе не может являться основанием для вывода о недействительности торгов без учёта иных значимых для дела обстоятельств

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 11 мая 2021 года З.Р.И. отказано в удовлетворении заявленного к МТУ Росимущества, ООО "Гростал", С.С.С. иска об оспаривании торгов, удовлетворён встречный иск победителя торгов С.С.С. к З.Р.И. и З.И.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении. Требования истицы были обусловлены в том числе доводом о том, что допущенные к торгам участники (С.С.С. и С.Ю.М.) являются родственниками, участие С.Ю.М. являлось номинальным для придания видимости законности проведения торгов при отсутствии иных допущенных к торгам участников.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 сентября 2021 года названное решение было отменено, принято новое решение, которым иск З.Р.И. удовлетворён, в удовлетворении встречного иска С.С.С. отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 года названное апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований З.Р.И. и удовлетворил встречный иск, отметив, в частности, что действующим законодательством участие в торгах лиц, состоящих в родстве или имеющих отношения свойства, не запрещено, доказательств злоупотребления участниками торгов правом не представлено (УИД 16RS0046-01-2021-003595-39). Необходимо отметить, что в рамках торгов, являвшихся предметом судебной оценки в приведённом примере, имущество было приобретено по цене большей начальной (т.е. участие С.Ю.М. во всяком случае послужило основанием для повышения предложения цены С.С.С.).

Аналогичный вывод приведён в решении Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2022 года по делу по иску И.Э.Ф. (УИД 16RS0042-03-2021 -007892-64).

Вместе с тем установление того обстоятельства, что предложение по цене на торгах сделал только один участник, может служить основанием для вывода об отсутствии на торгах реальной конкуренции и для признания в этой связи торгов недействительными.

Например, решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2021 года был удовлетворён иск Ш.Р.Р. о признании недействительными торгов по продаже принадлежавшей ему квартиры, признаны недействительными соответствующий протокол о результатах торгов, договор купли-продажи квартиры, заключённый между МТУ Росимущества и У.О.В., прекращено право собственности У.О.В. и признано право собственности Ш.Р.Р. на спорную квартиру.

Оценивая торги, суд первой инстанции отметил, что на участие в торгах было подано две заявки - У.О.В. и Т.В.Д.; вместе с тем ценовое предложение поступило только от У.О.В., при этом денежные средства в качестве задатка от имени Т.В.Д. не поступали, а У.О.В. задаток внесён после окончания времени подачи заявок на участие в торгах.

При таких обстоятельствах суд установил, что действия Т.В.Д. были направлены лишь на создание видимости в участии и состязательности торгов (конкуренции), он действовал в интересах другого участника, поскольку подав заявку на участие в торгах, не сделал ни одного шага аукциона, не внёс задаток, необходимый для участия в торгах, своим бездействием способствовал, чтобы победителем торгов стал У.О.В., который сделал единственное ценовое предложение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 февраля 2023 года названное решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции признал указанные выводы суда первой инстанции обоснованными и отметил, что действия участников торгов повлекли нарушение прав должника на получение наибольшей цены за продаваемое имущество.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции названные судебные акты были оставлены без изменения (УИД 16RS0043-01-2021-004632-94).

4. Мнение должника о передаче имущества на торги по заниженной цене по общему правилу не является основанием для удовлетворения иска о признании торгов недействительными

В значительном числе случаев истцы, оспаривая торги, приводят довод о том, что имущество было продано по заниженной цене.

Оценивая указанный довод, суды Республики Татарстан исходят из того, что реализация имущества на торгах производится по цене, установленной вступившим в законную силу решением суда; её оспаривание либо изменение возможно путём обжалования решения суда в этой части или в порядке, предусмотренном статьёй 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)). В силу приведённой нормы изменение способа и порядка исполнения судебного акта производится (при наличии к тому оснований) по заявлению заинтересованной стороны. Соответственно, если должник при отсутствии к тому препятствий не обращался в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены, то оснований для признания торгов недействительными по указанному основанию не имеется.

Например, решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 24 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 сентября 2022 года, Т.Г.Ф. было отказано в удовлетворении заявленного к ООО "Антарес", Авиастроительному РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан, МТУ Росимущества, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, З.Д.И. иска об оспаривании торгов. Суд отметил, что квартира истицы являлась предметом залога, обеспечивающим исполнение заёмных обязательств, и именно в связи с этим судом на неё было обращено взыскание; в этой связи общий порядок оценки имущества должника, установленный ФЗ "Об исполнительном производстве", на неё не распространяется. С заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения в части определения начальной продажной стоимости в суд, вынесший решение об обращении взыскания на квартиру, истица не обращалась, у судебного пристава-исполнителя такая обязанность отсутствовала, квартира была продана по цене выше начальной продажной стоимости, определённой решением суда.

В удовлетворении кассационной жалобы истицы на указанные судебные акты было отказано (УИД 16RS0045-01-2021-009953-30).

Вместе с тем в том случае, когда должник до проведения торгов не был извещён о возбуждении исполнительного производства и об исполнительных действиях, торги с учётом длительности исполнительного производства могут быть признаны недействительными.

Так, решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 1 августа 2022 года С.В.Г. было отказано в удовлетворении заявленного к ООО "Гростал", Д.Д.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан иска о признании недействительными торгов и договора купли-продажи квартиры. Отклоняя довод истца о том, что он не был извещён о проведении торгов, суд отметил, что действующее законодательство не обязывает как судебного пристава-исполнителя, так и организатора торгов уведомлять должника о дате проведения торгов, поскольку данная информация размещается в средствах массовой информации и в сети "Интернет" для всеобщего сведения, находится в свободном доступе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 апреля 2023 года названное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба С.В.Г. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2023 года названные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции отметил, что истец как должник по исполнительному производству о вынесении заочного решения об обращении взыскания на заложенное имущество до проведения торгов не знал; при этом в оспариваемых судебных постановлениях не нашли своего отражения такие обстоятельства, как направлялись ли судебным приставом-исполнителем в адрес С.В.Г. и были ли им получены постановления о возбуждении исполнительного производства, постановление о наложении ареста на квартиру (учитывая, что при составлении акта описи и ареста квартиры он не присутствовал), постановление о передаче квартиры на торги. Установление данных обстоятельств влияло на установление факта того, был ли С.В.Г. лишён возможности реализовать свои права, предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьёй 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (УИД 16RS0043-01-2021-017279-80).

По аналогичным основаниям судом апелляционной инстанции было отменено решение Приволжского районного суда г. Казани от 28 июля 2021 года, которым С.О.В. отказано в удовлетворении заявленного к С.С.С., МТУ Росимущества иска о признании недействительными торгов и договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки. Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что в связи с допущенной в исполнительном листе опиской в адресе должника истица не была надлежащим образом извещена ни о возбуждении в её отношении исполнительного производства, ни о совершении исполнительных действий. В этой связи С.О.В. не могла реализовать свои права участника исполнительного производства, в том числе обратиться с заявлением об изменении начальной цены квартиры (при том, что торги были произведены через два года после принятия судом решения об обращении взыскания на неё).

Апелляционное определение было оставлено судом кассационной инстанции без изменения (16RS0050-01-2020-014351-38).

При этом следует отметить, что согласно разъяснениям, приведённым в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", после объявления публичных торгов по продаже заложенной вещи несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением о её изменении, которое следует рассматривать по правилам статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно снизилась после установления начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем или решением суда об обращении взыскания и это снижение не покрывается дисконтом на повторных торгах (например, дисконтом, предусмотренным частью 2 статьи 92 ФЗ "Об исполнительном производстве"). Кроме того, в случае объявления несостоявшимися публичных торгов по продаже предмета залога, состоящего из нескольких вещей (пункт 2 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации), залогодатель или залогодержатель до проведения повторных публичных торгов вправе обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением о продаже нескольких вещей, составляющих предмет залога, по отдельности и об инициировании проведения процедуры реализации заложенного имущества с самого начала (проведение первоначальных торгов). Данное заявление подлежит рассмотрению по правилам статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае удовлетворения указанных заявлений торги проводятся заново, по процедуре первоначальных торгов. Залогодержатель также вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенную вещь (оставить за собой) по её начальной продажной цене на торгах и зачесть в счёт покупной цены свои требования, обеспеченные залогом (пункт 4 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 58 ФЗ "Об ипотеке"), до истечения десяти дней после объявления первоначальных торгов несостоявшимися.

Кроме того, в этой связи также можно отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Вместе с тем этот срок не является пресекательным; в том случае, когда истцом не представлено доказательств того, что за период со дня передачи имущества на реализацию и до дня проведения торгов цена реализуемого имущества существенно увеличилась, оснований для признания торгов недействительными не имеется (решение Вахитовского районного суда г. Казани от 26 августа 2022 года по делу по иску Г.П.А. к ООО "Антарес", МТУ Росимущества, УИД 16RS0046-01-2021-024007-10).

5. По общему правилу предположение должника о нарушениях, допущенных при оценке стоимости выставленного на торги имущества, не является основанием для признания торгов недействительными

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2022 года ООО "Севинч" отказано в удовлетворении заявленного к ООО "Вендер" и Д.Р.А. иска о признании недействительными торгов и применении последствий их недействительности. Требования истца были обоснованы в том числе доводом о том, что на оспариваемых торгах принадлежавшее истцу здание было продано по заниженной цене, определённой привлечённым судебным приставом-исполнителем специалистом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что при организации и проведении оспариваемых торгов не было допущено существенных нарушений, которые могли бы служить основанием для признания этих торгов недействительными.

Соглашаясь с указанным выводом, суд апелляционной инстанции также отметил следующее.

Согласно положениям пунктов 3, 4 части 4 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведённой оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчёте (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50).

Таким образом, оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, а также оспаривание указанной оценщиком стоимости объекта оценки являются самостоятельными способами защиты права, для реализации которых законодателем установлены сокращённые сроки. В силу приведённых положений закона и разъяснений по их применению соответствующие процессуальные действия должника не могут быть подменены подачей иска об оспаривании торгов, проведённых на основании таких постановления и отчёта оценщика. Законность названных постановления и отчёта не может быть предметом проверки суда в ходе рассмотрения иска об оспаривании торгов, поданного спустя значительное время после извещения должника об оценке; кроме того, предположение заявителя о нарушениях, допущенных судебным приставом-исполнителем при принятии оценки здания, не является основанием для признания публичных торгов недействительными, поскольку такое предполагаемое нарушение не связано с правилами проведения торгов.

Указанные судебные акты оставлены без изменения судом кассационной инстанции (УИД 16RS0042-03-2022-010154-84).

6. Проведение торгов в период действия соответствующих мер по обеспечению иска (обеспечительных мер, мер предварительной защиты, приостановления исполнительного производства и т.д.) по общему правилу является основанием для признания торгов недействительными

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 февраля 2022 года, был удовлетворён иск М.Т.А. о признании недействительными торгов по продаже принадлежащей ей квартиры, проведённых 10 ноября 2020 года, признании недействительным заключённого по итогам торгов договора купли-продажи. Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что торги были проведены в период действия определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 ноября 2020 года о приостановлении соответствующего исполнительного производства, копия которого получена судебным приставом-исполнителем 5 ноября 2020 года. Несмотря на получение копии названного определения, судебный пристав-исполнитель квартиру с реализации не отозвал; проведение же торгов по приостановленному исполнительному производству до его возобновления в силу положений ФЗ "Об исполнительном производстве" не допускается (УИД 16RS0042-03-2020-011365-08).

Необходимо отметить, что принятие судом соответствующих мер после проведения торгов основанием для признания этих торгов недействительными служить не может. Так, решением Московского районного суда г. Казани от 25 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 мая 2022 года, Т.О.В. было отказано в удовлетворении заявленного к ООО "Скептрум", ООО "Проект" иска о признании недействительными проведённых 10 февраля 2021 года торгов, заключённого по их результатам договора купли-продажи от 15 февраля 2021 года, применении последствий недействительности сделки. Суд первой инстанции указал, что судебный акт об отсрочке исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество (определение Вахитовского районного суда от 25 февраля 2021 года) состоялся после проведения торгов и перехода права собственности на это имущество, в связи с чем данное обстоятельство не может свидетельствовать о незаконности торгов. В удовлетворении кассационной жалобы истице было отказано (УИД 16RS0048-01-2021-001539- 87).

В этой связи можно также отметить решение Советского районного суда г. Казани от 13 декабря 2021 года, которым отказано в удовлетворении иска Х.Р.С. к МТУ Росимущества, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, ОСП N 1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю К.С.Ф., ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан", ООО "Партнёр" о признании недействительными результатов торгов, протокола о результатах торгов, договора купли-продажи арестованного имущества. Требования истицы были основаны в том числе на доводе о том, что до проведения торгов она направила начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП N 1 по Советскому району г. Казани заявление об отложении исполнительных действий до рассмотрения частной жалобы на определение суда об изменении начальной стоимости квартиры (предмета торгов).

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции отметил, что ходатайство об отложении исполнительных действий было подано 13 мая 2021 года; торги по продаже квартиры состоялись лишь 23 июня 2021 года, т.е. через 41 день. При этом отложение исполнительных действий является временной мерой, принимаемой сроком до 10 дней, что прямо следует из положений части 1 статьи 38 ФЗ "Об исполнительном производстве". Судебная коллегия отметила, что судебный пристав-исполнитель дважды откладывал исполнительные действия, после чего у него отсутствовали законные основания для приостановления исполнительных действий. Суд апелляционной инстанции обратил внимание на необходимость учёта различий между отложением исполнительных действий и приостановления исполнительного производства.

Судом кассационной инстанции названные судебные акты оставлены без изменения (УИД 16RS0051-01-2021-011787-30).

В связи с рассматриваемым вопросом можно отметить, что залогодатель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки реализации предмета залога в порядке исполнения вынесенного решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество; при этом, если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные залогом, суд по заявлению залогодателя признает решение не подлежащим дальнейшему исполнению (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года N 23 "О применении судами правил о залоге вещей").

7. Реализация доли в праве общей долевой собственности на имущество с нарушением преимущественного права участников долевой собственности на приобретение этой доли по общему правилу не является основанием для признания торгов недействительными

Согласно положениям пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 1 октября 2023 года), при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продаётся, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 названного Кодекса. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 указанного Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Представляется, что нарушение права участника долевой собственности на преимущественное приобретение доли должника не может служить основанием для признания торгов по продаже этой доли недействительными. Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50, в том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено её реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, пунктом 2 статьи 7 ФЗ "Об ипотеке" установлено, что участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников. В случае обращения по требованию залогодержателя взыскания на эту долю при её продаже применяются правила статей 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки, принадлежащем остальным собственникам, и об обращении взыскания на долю в праве общей собственности, за исключением случаев обращения взыскания на долю в праве собственности на общее имущество жилого дома (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с обращением взыскания на квартиру в этом доме.

Так, решением Вахитовского районного суда г. Казани от 25 февраля 2021 года С.А.К. отказано в удовлетворении заявленного к МТУ Росимущества, ООО "Партнер" иска об оспаривании торгов. Обосновывая заявленные требования, истица указывала, что предметом оспариваемых торгов являлась 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Истица, являющаяся сособственником той же квартиры, имела преимущественное право на приобретение спорной доли, однако соответствующего предложения не получила.

Оставляя названное решение без изменения как правильное по существу, суд апелляционной инстанции отметил, что в силу приведённых выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "Об ипотеке" и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации ненаправление сособственнику объекта недвижимости предложения о реализации им преимущественного права на приобретение передаваемой на торги ранее заложенной доли не относится к допущенным организатором торгов нарушениям, которые могли бы служить основанием для удовлетворения иска о признании торгов недействительными. Вопрос о том, было ли направлено истице соответствующее предложение, имеет правовое значение в случае разрешения требования о переводе на неё прав и обязанностей покупателя, но не для разрешения спора о признании торгов недействительными.

Указанные судебные акты судом кассационной инстанции оставлены без изменения (УИД 16RS0046-01-2020-012321-35).

В связи с изложенным необходимо отметить правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную применительно к вопросу о реализации преимущественного права покупки доли в праве собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в случае её продажи постороннему лицу с публичных торгов в рамках процедуры банкротства гражданина. В постановлении от 16 мая 2023 года N 23-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Шеставина" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что доля в праве общей собственности на имущество, в том числе на недвижимое имущество, передаётся на публичные торги только после того, как сособственники (остальные участники общей собственности) отказались от своего преимущественного права покупки. Конституционный Суд Российской Федерации впредь до внесения в правовое регулирование необходимых изменений установил следующий особый порядок исполнения названного постановления: продажа на торгах доли в праве общей собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в рамках процедуры банкротства гражданина осуществляется с применением гарантий прав участников долевой собственности, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, что с учётом особенностей процедуры банкротства выражается в следующем. При продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, конкурсный управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием её стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии согласия конкурсный управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности. При неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продаётся с торгов. При этом правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется в этом случае, а также при продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения.

III. Последствия признания торгов недействительными

1. Общие вопросы признания торгов недействительными

Как было отмечено выше, в силу положений пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьёй 167 названного Кодекса.

В Обзоре судебной практики за 4 квартал 2008 года Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в случае признания недействительными торгов по продаже жилого помещения вопрос о приведении сторон в первоначальное положение должен разрешаться судом одновременно с признанием недействительным договора купли-продажи, заключённого с лицом, выигравшим торги (судебная практика по гражданским делам, пункт 1).

С учётом приведённых разъяснений представляется, что в случае, когда истец заявляет лишь требование о признании торгов недействительными, суд первой инстанции должен ставить на обсуждение сторон вопрос о признании недействительными заключённого по их итогам договора и о применении последствий его недействительности.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, по общему правилу при признании недействительными торгов и заключённого по их итогам договора купли-продажи суд должен применять последствия недействительности в виде двусторонней реституции.

Необходимо отметить особенности разрешения споров в тех случаях, когда победитель торгов до рассмотрения дела произвёл отчуждение приобретённого имущества.

В определении от 12 декабря 2017 года по делу N 5-КГ17-214 по иску Ш.С.О. к ЗАО "Оргжилцентр", Г.С.А. о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отметила следующее.

При рассмотрении указанного дела было установлено, что 14 октября 2015 года в рамках исполнительного производства были проведены повторные торги по продаже принадлежавшей истице Ш.С.О. квартиры. По итогам торгов победителем признан ответчик Г.С.А., с которым был заключён договор купли-продажи квартиры. 26 февраля 2016 года квартира была продана У.В.В.

Решением суда первой инстанции иск Ш.С.О. удовлетворён частично: состоявшиеся 14 октября 2015 года торги и протокол об их результатах, имеющий силу договора купли-продажи, признаны недействительными.

Суд апелляционной инстанции названное решение отменил в связи с тем, что У.В.В., являющаяся собственником спорной квартиры, не была привлечена к участию в деле. По делу принято новое решение, которым иск удовлетворён частично: состоявшиеся 14 октября 2015 года торги по продаже принадлежащей истице квартиры и договор купли-продажи этой квартиры от 26 октября 2015 года, заключённый между обществом и Г.С.А., признаны недействительными. В резолютивной части апелляционного определения указано, что решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности У.В.В. на спорную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и восстановления записи о праве собственности Ш.С.О. на эту квартиру.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что неправильное указание в извещении информации о предмете торгов повлекло ограничение круга лиц, принявших решение об участии в торгах. Суд также указал, что недействительность заключённого по результатам торгов договора купли-продажи, на основании которого собственником спорной квартиры стал Г.С.А., свидетельствует об отсутствии законных оснований для последующего перехода права собственности на эту квартиру к У.В.В., в связи с чем право собственности Ш.С.О. на квартиру подлежит восстановлению.

Судебная коллегия по гражданским дела Верховного Суда Российской Федерации признала выводы суда апелляционной инстанции ошибочными по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции, указав в резолютивной части своего определения о том, что признание недействительными торгов и заключённого на их основании договора купли-продажи спорной квартиры является основанием для погашения записи о праве собственности У.В.В. на эту квартиру и восстановления записи о праве собственности Ш.С.О. на квартиру, фактически истребовал указанное имущество от У.В. В. в пользу истицы. Однако Ш.С.О. требований об истребовании спорной квартиры у У.В.В., которая являлась её собственником и проживала в указанной квартире на момент разрешения спора, не заявлялось; тем самым суд апелляционной инстанции в нарушение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановил решение по требованиям, которые истицей не заявлялись.

Кроме того, суд второй инстанции истребовал имущество у У.В.В., которая была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, что недопустимо по смыслу статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; суду апелляционной инстанции следовало привлечь У.В.В. в качестве ответчика и уточнить у истицы заявленные ею требования.

Также судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права. Судом не было учтено, что на момент рассмотрения спора собственником квартиры являлся не Г.С.А., приобретший имущество по признанному недействительным договору купли-продажи, а У.В.В., которая стороной указанной сделки купли-продажи не являлась. В связи с этим при разрешении вопроса о восстановлении прав истицы на квартиру подлежали применению положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не статьи 167 указанного кодекса; при этом в соответствии с положениями пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П, с учётом положений статей 447 и 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации для правильного решения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для истребований спорной квартиры у У.В.В. суду апелляционной инстанции также надлежало дать оценку тому, является ли она добросовестным приобретателем этой квартиры.

Таким образом, в подобных случаях суд должен привлекать титульного собственника спорного имущества к участию в деле в качестве соответчика и давать оценку вопросу о том, является ли он добросовестным приобретателем этого имущества.

2. Определение надлежащего ответчика при разрешении вопроса о взыскании денежных средств в порядке применения последствий недействительности заключённого на торгах договора

Практика судов Республики Татарстан при разрешении вопроса о том, с кого именно подлежат взысканию денежные средства, уплаченные победителем признанных недействительными торгов, является противоречивой. В этой связи следует отметить рассмотренное Вахитовским районный судом г. Казани дело по иску Х.Т.В. к МТУ Росимущества, ООО "Вендер" о признании торгов недействительными, взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств. Признав проведённые ООО "Вендер" торги недействительными, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании денежных средств за счёт МТУ Росимущества, указав, что ООО "Вендер" действовало от его имени.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции конкретизировал, что в соответствии с положениями статьи 57 ФЗ "Об ипотеке" публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника, если иное не установлено тем же Федеральным законом, осуществляется путём его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно положениям пунктов 1, 5.5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432, а также пункта 1.2 Соглашения ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30 апреля 2015 года Росимущество организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества, арестованного во исполнение судебных решений; реализация арестованного имущества осуществляется Росимуществом (его территориальными органами) и привлекаемыми им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физическими и юридическими лицами (специализированные организации).

Суд апелляционной инстанции указал, что ООО "Вендер", заключая на публичных торгах договор купли-продажи с покупателем Х.Т.В., выполняло поручение МТУ Росимущества в соответствии с государственным контрактом, которым определены действия исполнителя по реализации имущества.

В результате признания договора купли-продажи и торгов недействительными у органа государственной власти, выступающего организатором торгов (в данном случае - МТУ Росимущества) перед покупателем возникают реституционные обязательства, заключающиеся в обязанности вернуть уплаченную последним стоимость имущества. То обстоятельство, что МТУ Росимущества реализовало свои полномочия через специализированную организацию, не свидетельствует о переходе прав и обязанностей продавца арестованного имущества к данной организации.

Кассационная жалоба МТУ Росимущества на указанные судебные акты была оставлена без удовлетворения (УИД 16RS0046-01-2022-007758-79). Суд кассационной инстанции указал при этом, что МТУ Росимущества, выплатив истице спорную сумму, не лишено права обратиться к третьим лицам с регрессными требованиями.

Можно отметить, что аналогичная правовая позиция приведена в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 101. Согласно приведённым в названном пункте разъяснениям продажа на публичных торгах организуется и проводится уполномоченным государственным органом, действующим в рамках осуществления своих публичных полномочий по реализации арестованного имущества в связи с принудительным исполнением судебных решений. Организатор торгов обязан соблюдать предусмотренные законом требования к порядку их проведения. Признание торгов недействительными вследствие допущенных в рассматриваемом в рамках данного дела нарушений влечёт недействительность заключённого на торгах договора купли-продажи и применение последствий, предусмотренных статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключённого по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени.

Ссылка на указанное информационное письмо содержится, например, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2022 года N 301-ЭС22-9323 по делу N А43-5071/2021.

IV. Иные вопросы рассмотрения дел об оспаривании торгов

1. Пропуск истцом установленного законом годичного срока на оспаривание торгов может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска об оспаривании этих торгов

Как было отмечено выше, в силу положений пункта 1 статьи 449 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Указанный срок является пресекательным; его истечение по общему правилу является основанием для отказа в иске о признании торгов недействительными.

Пропуск истцом указанного срока послужил одним из оснований для отказа в иске по рассмотренному Вахитовским районным судом г. Казани делу по иску О.А.Т. к МТУ Росимущества, ООО "Вендер" и Г.А.Р. (УИД 16RS0046- 01-2021-013128-55).

Необходимо учитывать, что с учётом обстоятельств дела указанный годичный срок должен исчисляться с даты, когда истец узнал или должен был при разумном и добросовестном поведении узнать о проведении торгов.

В этой связи нужно также отметить рассмотренное Приволжским районным судом г. Казани дело по иску С.Р.Р., действовавшей также в интересах несовершеннолетних С.Т.Н. и С.М.Н., к Ч.А.А., ООО "Фортуна" о признании результатов торгов и сделки по купле-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки. Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что о проведении оспариваемых торгов истице стало известно не позднее 22 декабря 2020 года, о чём свидетельствует подача ею в указанную дату двух административных исков о признании действий судебных приставов-исполнителей незаконными; с указанным же иском С.Р.Р. обратилась в суд только 5 декабря 2022 года. Оставляя названное решение без изменения, суд апелляционной инстанции отметил, что обращение С.Р.Р. с заявлением об оспаривании действий судебных приставов не является основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности, поскольку предварительное обжалование действий или бездействий судебного пристава не является обязательным и необходимым условием для обращения в суд с иском о признании торгов недействительными, оценка их законности может быть произведена судом при рассмотрении такого иска.

Суд кассационной инстанции оставил приведённые судебные акты без изменения (УИД 16RS0050-01-2022-012771-57).

2. Выводы о наличии существенных нарушений при проведении торгов, приведённые во вступившем в законную силу судебном акте арбитражного суда, должны учитываться судом общей юрисдикции при разрешении спора о признании этих торгов недействительными

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 13 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июля 2022 года, М.Р. В. было отказано в удовлетворении заявленного к МТУ Росимущества, ООО "Вендер", ООО "Сирин" иска об оспаривании торгов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 октября 2022 года названные акты были оставлены без изменения.

М.Р.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам. В заявлении указано, что одним из оснований для отказа в удовлетворении иска явилось решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 апреля 2022 года по делу N А65-32968/2021, которым ООО "Фортуна" отказано в признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 9 декабря 2021 года. Названным решением Управления отклонена жалоба ООО "Фортуна" на действия организаторов торгов.

Вместе с тем постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2022 года названное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 апреля 2022 года отменено, принято новое решение об удовлетворении заявления. Арбитражный суд установил, что ООО "Фортуна" было необоснованно не допущено к торгам, что могло повлечь за собой занижение цены реализации квартиры.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 13 декабря 2022 года в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 апреля 2023 года указанное определение отменено, вопрос разрешён по существу, заявление М.Р.В. удовлетворено. Суд апелляционной инстанции отметил, что отмена судебного акта, которым обосновано решение суда, является основанием для пересмотра этого решения (УИД 16RS0046-01-2021-021948-76).

3. Оспаривание несостоявшихся торгов

Длительное время спорным в практике судов Республики Татарстан оставался вопрос о возможности признания несостоявшимися торгов, объявленные несостоявшимися.

Хотя в анализируемый период подобных дел Верховным Судом Республики Татарстан не рассматривалось, можно констатировать, что в настоящее время сформировалась практика, в соответствии с которой несостоявшиеся торги могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица. Суды шестого кассационного округа исходят из того, что по смыслу положений пункта 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 58 ФЗ "Об ипотеке" объявление публичных торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов. Будучи проведёнными с нарушением правил, установленных законом, они могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

Соответствующая позиция поддержана Шестым кассационным судом общей юрисдикции. Например, определением от 12 сентября 2023 года по делу N 8Г-19399/2023 (88-21053/2023) суд кассационной инстанции оставил без изменения судебные акты, которыми признаны недействительными несостоявшиеся повторные торги по реализации имущества в рамках исполнительного производства.

Можно отметить также, что в определении судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 года по делу N 8Г-17200/2021 (88-17820/2021) изложена позиция, в соответствии с которой доводы о невозможности признания недействительными несостоявшихся торгов основаны на неверном толковании норм материального права, в соответствии с которыми признание повторных торгов несостоявшимися влечёт за собой правовые последствия в виде оставления имущества, не реализованного в принудительном порядке, за взыскателем.

4. Стороны вправе по своему соглашению установить не противоречащие закону особенности реализации имущества в случае обращения на него взыскания

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 25 октября 2021 года Ш.А.А. было отказано в удовлетворении иска к ООО "Капитоль Кредит", ООО "Центр реализации имущества должников. Центр - Р.И.Д.", И.Р.У. об оспаривании торгов, признании недействительным договора купли - продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований истец указывал, в частности, что порядок реализации заложенного имущества не соответствовал положениям статьи 57 ФЗ "Об ипотеке".

Отказывая в иске, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указал, что в договоре ипотечного займа, который был заключён между истцом, его супругой и кредитором, стороны определили порядок и способ реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда - путём проведения открытого аукциона организацией, осуществляющей деятельность по проведению открытых аукционов (организатором открытого аукциона) по договору между данной организацией и залогодержателем. Открытый аукцион проводится по выбору залогодержателя либо в административном центре субъекта Российской Федерации по месту нахождения предмета ипотеки, либо в сети Интернет на соответствующей интернет-площадке организатора открытого аукциона, с которым у залогодержателя заключается соответствующий договор.

Решение суда и соответствующее апелляционное определение были оставлены без изменения судом кассационной инстанции (УИД 16RS0049-01-2021-008924-92).

В этой связи можно также отметить определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 августа 2023 года N 53-КГ23-16-К8, в котором приведён вывод о том, что правила о публичных торгах не применяются к торгам, проведённым во исполнение внесудебного соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество.

5. Заключённый на торгах договор может быть признан недействительным и без оспаривания самих торгов

В определении от 26 января 2021 года по делу N 14-КГПР20-21-К1 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отметила, что договор, заключённый по результатам торгов, может быть оспорен и по иным, не связанным с недействительностью торгов, основаниям.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушения, допущенные на стадии проведения торгов, являются основанием для признания таковых недействительными, что, в свою очередь влечёт недействительность и договора, заключённого по результатам торгов.

При этом положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности торгов, проведённых с нарушением правил, установленных законом, не исключают возможность самостоятельного оспаривания заключённых на торгах сделок по иным основаниям, не связанным с нарушениями процедурного характера. При ином подходе следовало бы признать допустимость совершения по результатам торгов заведомо незаконных сделок, игнорирующих любые требования закона, не относящиеся к порядку проведения торгов.

Способ защиты права в виде признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть реализован самостоятельно без оспаривания торгов, которые являлись предпосылкой, а не составной частью оспариваемой сделки. Договор, заключённый по результатам торгов, может быть признан недействительным без проверки законности проведения торгов и признания их недействительными, поскольку точное соблюдение правил проведения торгов само по себе не гарантирует правомерности заключённого на них договора.

V. Ответы на некоторые вопросы, возникающие у судов Республики Татарстан при рассмотрении указанной категории дел

1. Вопрос: может ли являться основанием для признания торгов недействительными довод истца об увеличении стоимости объекта недвижимости, подлежащего реализации, на момент рассмотрения дела в суде о признании торгов недействительными, либо данный довод может быть проверен в рамках рассмотрения заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество?

Ответ на указанный вопрос приведён в пунктах 4, 5 раздела II настоящей справки.

2. Вопрос: могут ли быть признаны недействительными несостоявшиеся торги?

Ответ на указанный вопрос приведён в пункте 3 раздела IV настоящей справки.

3. Вопрос: могут ли служить основанием для признания торгов недействительными действия судебного пристава-исполнителя, если они были совершены с нарушениями действующего законодательства? Является ли основанием для признания публичных торгов недействительными признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, выразившихся в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства и т.д.?

Ответ: вопрос о том, в какой степени незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя повлияли на законность торгов, подлежит оценке в рамках конкретного дела. Например, как было отмечено выше, публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации (ответ на вопрос N 10 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)).

Кроме того, как указано в пункте 4 раздела II настоящей справки, в ситуации, когда должник не извещался ни о возбуждении в его отношении исполнительного производства, ни о совершении исполнительных действий, он лишён возможности реализовать свои права участника исполнительного производства, в том числе обратиться с заявлением об изменении начальной цены квартиры.

Вместе с тем в случае, когда действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не повлияли на формирование стоимости реализованного имущества, на определение победителя торгов, не привели к ущемлению прав и законных интересов истца, то сам по себе факт признания таких действий (бездействия) незаконными не может служить основанием для удовлетворения иска о признании торгов недействительными. Например, при рассмотрении Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан указанного выше дела о иску ООО "Севинч" к ООО "Вендер" и Д.Р.А. (УИД 16RS0042-03-2022-010154-84) было установлено, что вступившим в законную силу судебным актом было удовлетворено заявление ООО "Севинч" о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не направлении в адрес должника копии отчёта об оценке и в нарушении сроков направления в адрес должника постановления о принятии результатов оценки; вместе с тем данное обстоятельство не послужило основанием для удовлетворения иска.

4. Вопрос: подлежат ли признанию недействительными торги, проведённые на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на торги, в случае, если после проведения торгов данное постановление признано незаконным либо отменено?

Ответ: разрешение спора в данном случае зависит от конкретных оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным. В случае, аналогичному рассмотренному в ответе на вопрос N 3 (например, отмена постановления о передаче имущества на торги в связи с возбуждением исполнительного производства в отсутствие законных оснований) приведённое обстоятельство может служить основанием для признания торгов недействительными. В то же время отмена постановления по формальным основаниям (в особенности в случае незамедлительного вынесения аналогичного постановления о передаче имущества на торги) сама по себе не свидетельствует о незаконности торгов.

5. Вопрос: является ли нарушение права должника на добровольное исполнение судебного акта в течение пяти дней с момента возбуждения исполнительного производства, выраженное в ненадлежащем направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, безусловным основанием признания недействительными публичных торгов?

Ответ: разрешение иска, заявленного по указанному основанию, зависит от конкретных обстоятельств дела. Представляется, что в случае, когда должник несвоевременно был извещён о возбуждении исполнительного производства, но после извещения в течение длительного времени не исполнил требования исполнительного документа, то факт его несвоевременного извещения сам по себе основанием для признания торгов недействительными служить не может. В то же время в случае, когда должник вплоть до проведения торгов не извещался ни о возбуждении в его отношении исполнительного производства, ни о совершении исполнительных действий, он, как отмечено выше, лишён возможности реализовать свои права участника исполнительного производства.

VI. Заключение

В целом проведённое изучение показало, что по большинству вопросов судами Республики Татарстан выработана единая практика рассмотрения дел указанной категории; системных ошибок при рассмотрении указанной категории дел судами не допускается. Практика, сформированная судами Республики Татарстан, в целом воспринята Шестым кассационным судом общей юрисдикции и Верховным Судом Российской Федерации.