Определение Конституционного Суда РФ от 14 декабря 2023 г. N 3297-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шаповаловой Ларисы Леонидовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

заслушав заключение судьи В.А. Сивицкого, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданки Л.Л. Шаповаловой,

установил:

1. Гражданка Л.Л. Шаповалова оспаривает конституционность пункта 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности в случае, если он следует к месту службы, командирования, медицинского освидетельствования (обследования) или лечения и обратно.

Как следует из представленных материалов, дочь заявительницы - лейтенант полиции Т. - с 17 февраля 2020 года была командирована в Центр профессиональной подготовки ГУ МВД России по Новосибирской области с целью прохождения профессионального обучения сроком на 129 календарных дней. На основании рапорта от 4 марта 2020 года по согласованию с начальником Центра профессиональной подготовки ГУ МВД России по Новосибирской области ей было предоставлено увольнение с возможностью выезда на период выходных и нерабочих праздничных дней (с 6 по 10 марта 2020 года) за пределы места командирования к месту своего жительства.

6 марта 2020 года дочь Л.Л. Шаповаловой при следовании из места служебной командировки (далее также - командировка) в место жительства в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия скончалась. В возбуждении уголовного дела по факту данного дорожно-транспортного происшествия было отказано в связи со смертью подозреваемого в его совершении - водителя машины, который, следуя в противоположном направлении, выехал на полосу встречного движения.

Заключением начальника линейного отдела МВД России на станции Белово от 22 апреля 2020 года о проверке обстоятельств гибели сотрудника полиции (далее - заключение) Т. была признана погибшей в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в период прохождения службы, но не в связи с выполнением служебных обязанностей. На этом основании Л.Л. Шаповаловой и несовершеннолетней дочери погибшей было отказано в выплате единовременного пособия, предусмотренного частью 3 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

Не согласившись с указанным решением, заявительница обратилась в суд с иском к линейному отделу МВД России на станции Белово и Управлению на транспорте МВД России по Сибирскому федеральному округу. Она просила признать данное заключение незаконным в части вывода о том, что смерть ее дочери - сотрудника полиции - в период пребывания в командировке была не связана с выполнением служебных обязанностей, а также внести в заключение соответствующие изменения.

В обоснование своих требований Л.Л. Шаповалова указала, что на момент вынесения оспариваемого заключения отсутствовали выводы военно-врачебной комиссии медико-санитарной части МВД России по Кемеровской области о причинно-следственной связи смерти Т. от полученных в дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений с выполнением служебных обязанностей. Заявительница полагает, что если ее дочь погибла в период пребывания в служебной командировке, то это свидетельствует о наличии такой связи. Возражая на это, представитель органов внутренних дел указал, что пострадавшая следовала не из места командирования к месту службы, а находилась в увольнении, была освобождена от образовательного процесса и передвигалась по личным, семейным обстоятельствам.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 3 февраля 2021 года исковые требования Л.Л. Шаповаловой были частично удовлетворены. Суд отметил, что сотрудник органов внутренних дел (далее также - сотрудник) считается выполняющим служебные обязанности и при следовании к месту службы, командирования и обратно, а не только при непосредственном выполнении им указанных обязанностей. Кроме того, указал суд, на период нахождения Т. в увольнении и выбытия из места командирования служебная командировка не была прервана, ее срок не изменялся, смерть наступила при следовании из места командирования к месту жительства. Следовательно, гибель лейтенанта полиции Т. вне зависимости от наступления даты окончания командировки и вида транспорта, на котором она передвигалась, должна считаться наступившей при выполнении служебных обязанностей. Заключение в указанной части было признано незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 июля 2021 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. Суд отметил, что, возвращаясь домой в выходные дни, Т. реализовала свое право на увольнение из расположения образовательной организации МВД России, гарантированное ей ведомственными актами МВД России.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 года вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом судебная коллегия указала на ошибочность выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку погибшая Т., находясь в увольнении, не направлялась к месту службы, в то время как перемещение сотрудника по смыслу пункта 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ должно быть связано с выполнением служебных обязанностей.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2022 года заявительнице было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела решением Беловского городского суда Кемеровской области от 22 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 мая 2022 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 года, Л.Л. Шаповаловой отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку было установлено, что погибшая Т., находясь в увольнении, направлялась к месту своего постоянного жительства в личных целях, а не к месту службы для выполнения служебных обязанностей. Соответственно, ее смерть с выполнением служебных обязанностей не связана.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2023 года, с которым не нашел оснований не согласиться заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации (письмо от 26 мая 2023 года), заявительнице было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению Л.Л. Шаповаловой, оспариваемая норма не соответствует статьям 2, 17 (часть 3), 18, 37 (части 1 и 3), 39 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, не позволяет для целей возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью сотрудника органов внутренних дел, признать его выполняющим служебные обязанности, если он до окончания срока командировки следует на ограниченное время из места командирования к месту жительства.

2. Характеризуя сущность службы в органах внутренних дел как одной из форм реализации права на труд, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно отмечал, что она представляет собой вид федеральной государственной службы - профессиональную служебную деятельность осуществляющих ее сотрудников по защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан, охране общественного порядка и безопасности, собственности, а также противодействию преступности (постановления от 21 марта 2014 года N 7-П, от 12 октября 2023 года N 47-П, от 8 ноября 2023 года N 51-П и др.).

Поскольку особенности службы и обязанности, возлагаемые на сотрудников органов внутренних дел, предполагают необходимость выполнения ими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, государство - в силу статей 1 (часть 1), 2, 7, 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1) и 71 (пункт "в") Конституции Российской Федерации - обязано, в свою очередь, гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда их жизни или здоровью в период прохождения службы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 года N 17-П и от 10 февраля 2015 года N 1-П).

Учитывая особый характер обязанностей государства по отношению к сотрудникам органов внутренних дел как лицам, выполняющим конституционно значимые функции, и необходимость обеспечения государственной поддержки тем из них, кто получил в связи с выполнением служебных обязанностей увечье или иное повреждение здоровья, в том числе повлекшее установление инвалидности, федеральный законодатель закрепил в числе особых публично-правовых способов возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью этих лиц, обязательное государственное страхование их жизни и здоровья, специальное пенсионное обеспечение и систему мер социальной защиты, предназначение которых - компенсировать в максимальном объеме последствия изменения их материального и социального статуса, обеспечив соразмерный полученному вреду уровень его возмещения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2017 года N 3-П).

Наряду с выплатой страховых сумм по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, как это вытекает из части 1 статьи 43 Федерального закона "О полиции", сотрудникам органов внутренних дел, получившим в связи с выполнением служебных обязанностей увечье или иное повреждение здоровья, исключающее возможность дальнейшего прохождения службы, предоставляются и другие имеющие целью возмещение вреда здоровью денежные выплаты и иные виды компенсаций, включая единовременное пособие, предусмотренное частью 5 той же статьи, а также ежемесячную денежную компенсацию, установленную ее частью 6.

Государственная защита членов семьи сотрудника органов внутренних дел производна от права на возмещение вреда, причиненного здоровью, принадлежащего ему самому. Право на предоставление мер социальной защиты и дополнительных гарантий в случае его гибели (смерти), наступившей при выполнении обязанностей службы, в полной мере распространяется на членов семьи сотрудника органов внутренних дел: за ними признано право на возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, поскольку в указанных обстоятельствах они лишаются источника средств к существованию.

Выплаты, предусмотренные частью 3 статьи 43 Федерального закона "О полиции", равно как и денежные компенсации, установленные частью 1.1 статьи 12 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", входят в систему гарантий, предназначенных для членов семей сотрудников органов внутренних дел, погибших на службе при выполнении служебных обязанностей.

Следовательно, сотрудникам органов внутренних дел и членам их семей обеспечивается гарантируемое Конституцией Российской Федерации, ее статьями 7 (часть 2), 37 (части 1 и 3) и 41 (часть 1), право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью при выполнении служебных обязанностей.

3. Основные обязанности сотрудников органов внутренних дел установлены статьей 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, и перечень их не является исчерпывающим, поскольку иные основные обязанности могут возлагаться на них в соответствии с законодательством Российской Федерации. Так, основные обязанности сотрудника органов внутренних дел, которому присвоено специальное звание полиции, определяются также Федеральным законом "О полиции". Кроме того, указанная статья закрепляет, что служебные обязанности сотрудника органов внутренних дел по замещаемой должности определяются должностным регламентом (должностной инструкцией) (часть 4).

Таким образом, центральное место занимают обязанности такого сотрудника, обусловленные его особым правовым статусом как лица, осуществляющего правоохранительную деятельность, и характеризующие ее как непосредственно обеспечивающую реализацию конституционно значимых целей охраны правопорядка.

Помимо этого, в силу части 3 статьи 68 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудники органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считаются выполняющими служебные обязанности в случае, если совершают действия по предупреждению и пресечению правонарушений, оказанию помощи лицам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни или здоровья, иные действия в интересах общества и государства; следуют к месту службы, командирования, медицинского освидетельствования (обследования) или лечения и обратно; находятся на лечении в медицинской организации в связи с увечьем или иным повреждением здоровья (заболеванием), полученным при выполнении служебных обязанностей; захвачены и содержатся в качестве заложников; участвуют в сборах, учениях, соревнованиях или других служебных мероприятиях.

Соответственно, увечье или иное повреждение здоровья признается полученным в связи с выполнением служебных обязанностей прежде всего в том случае, если оно является следствием действий сотрудников, направленных на реализацию возложенных на них законом обязанностей, относящихся к числу основных.

Наряду с этим в силу Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации (утверждена Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-I) и требований, предъявляемых на основании закона и общественной морали к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, ему вменяется в обязанность совершение публично значимых действий, прямо связанных со служебной деятельностью или обусловленных его особым правовым статусом, что также принимается во внимание при признании сотрудника выполняющим служебные обязанности в том случае, если он захвачен и содержится в качестве заложника, участвует в сборах, учениях, соревнованиях или других служебных мероприятиях либо находится на лечении в медицинской организации в связи с увечьем или иным повреждением здоровья (заболеванием), полученным ранее при выполнении служебных обязанностей.

Кроме того, сотрудник считается выполняющим возложенные на него обязанности в некоторых иных случаях, которые хотя и не связаны непосредственно с осуществлением служебной деятельности, но предшествуют или следуют за периодом выполнения служебных обязанностей, что имеет место при перемещении к месту службы или командирования и обратно.

Это означает в первую очередь, что, сопутствуя осуществлению правоохранительной деятельности сотрудников органов внутренних дел, такие действия могут обеспечивать ее реализацию с организационной точки зрения. Так, при командировании сотрудники направляются к месту осуществления служебной деятельности. При этом учитывается, что, следуя в командировку и обратно, они, так же как другие государственные служащие или работники, при выборе для проезда вида транспорта подчиняются распоряжениям (если таковые имели место) представителя нанимателя или работодателя.

4. Как следует из пункта 2 Порядка и условий командирования сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации (утвержден приказом МВД России от 27 мая 2021 года N 300), командировка представляет собой поездку сотрудника органов внутренних дел по решению уполномоченных должностных лиц на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной службы.

Во время пребывания в служебной командировке сотрудник выполняет свои основные служебные обязанности, сущность которых обозначена в качестве служебного поручения, для осуществления которого организована командировка, ограниченная заранее установленным, обычно непродолжительным периодом, непосредственно обусловленным содержанием такого поручения.

Исходя из этого служебная командировка в органах внутренних дел характеризуется выполнением сотрудником основных, включая должностные, служебных обязанностей на территории населенного пункта, не являющегося местом его постоянной службы, в течение ограниченного определенным сроком периода выполнения командировочного задания.

По буквальному смыслу правовых норм о командировках в органах внутренних дел возвращение из командировки после ее окончания обязательно связано с завершением служебного поручения, а при досрочном ее прекращении - с невозможностью его выполнения в силу причин, признаваемых законом уважительными.

Деятельность сотрудника в командировке предопределена полученным им заданием, а его поездка, предпринятая им самостоятельно в его интересах или интересах его семьи (в том числе с согласия органа внутренних дел или организации, куда он был командирован) и непосредственно не связанная с данным ему служебным поручением, не может рассматриваться как часть командировочного задания, выполняемая от имени представителя нанимателя.

При этом место командировки, являясь местом выполнения служебного поручения, признается и временным местом службы сотрудника. Находясь в служебной командировке, сотрудник органов внутренних дел исполняет свои обязанности лишь в течение времени, отнесенного к служебному правилами внутреннего распорядка, действующими в организации, где проходит его командировка (при направлении на профессиональное обучение - прохождение обучения). Иное время относится ко времени ежедневного отдыха или выходным либо нерабочим праздничным дням.

В случае длительных командировок сотрудник, как правило, не лишен возможности в личных целях покидать населенный пункт, куда он был командирован, в свободное от выполнения служебных обязанностей время. В частности, прибывая в увольнение из расположения образовательной организации МВД России или центра профессиональной подготовки территориального органа МВД России, которое рассматривается как возможность убытия за пределы территории указанных организаций, он может использовать личное время (время отдыха), в том числе для поездки к месту постоянного проживания в ином населенном пункте.

Поэтому при нахождении сотрудника в служебной командировке с целью профессионального обучения в образовательной организации МВД России или в центре профессиональной подготовки территориального органа МВД России полученная им травма признается связанной с выполнением служебных обязанностей, если повреждение здоровья возникло в период, отнесенный к служебному времени на основании правил служебного распорядка указанной организации, а также при ежедневном следовании к месту обучения из места временного проживания и обратно, равно как и при нахождении в пути к месту командирования при начале командировки и обратно при ее завершении.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера - оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона. Именно из этого принципа вытекает требование, в силу которого однородные по своей природе отношения должны регулироваться одинаково. Соблюдение принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие ограничения в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (постановления от 16 июня 2006 года N 7-П, от 5 апреля 2007 года N 5-П, от 16 июля 2007 года N 12-П, от 25 марта 2008 года N 6-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 25 февраля 2016 года N 6-П, от 16 марта 2017 года N 7-П, от 11 мая 2017 года N 13-П, от 15 марта 2023 года N 8-П и др.). При этом Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что принцип равенства, предполагающий равный подход к формально равным субъектам, не обусловливает необходимость предоставления одинаковых гарантий лицам, относящимся к разным категориям, а равенство перед законом и судом не исключает фактических различий и необходимости их учета законодателем (постановления от 12 марта 2015 года N 4-П и от 25 октября 2016 года N 21-П; определения от 22 марта 2011 года N 310-О-О, от 24 октября 2019 года N 2796-О, от 26 октября 2021 года N 2214-О и др.).

Пребывание сотрудника органов внутренних дел в командировке, когда она не завершена, в силу указанного выше не дает оснований рассматривать сотрудника, следующего к месту постоянного жительства в то время, которое не относится к служебному, как находящегося в одинаковом положении с сотрудником, следующим из командировки по ее завершении, равно как и с сотрудником, следующим от основного места службы к постоянному месту жительства или от места выполнения служебных обязанностей в командировке к месту временного пребывания.

В связи с этим пункт 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, гарантирующий защиту интересов сотрудников органов внутренних дел, следующих, в частности, к месту службы либо к месту командировки или возвращающихся обратно, а также членов их семей в случае причинения вреда здоровью или жизни командированного сотрудника, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявительницы.

Следовательно, жалоба Л.Л. Шаповаловой не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации и не может быть принята к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шаповаловой Ларисы Леонидовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин