Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 ноября 2022 г. N Ф08-11358/22 по делу N А32-2936/2021

г. Краснодар

01 ноября 2022 г.

Дело N А32-2936/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от финансового управляющего Шалыгина Михаила Юрьевича - Николайчука Александра Васильевича - Салогуб Н.А. (доверенность от 15.06.2022), в отсутствие индивидуального предпринимателя Якутовича Валерия Владимировича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Якутовича Валерия Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу N А32-2936/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шалыгина Михаила Юрьевича (далее - Шалыгина М.Ю., должник) индивидуальный предприниматель Якутович Валерий Владимирович (далее - предприниматель, ИП Якутович В.В.) обратился в суд с заявлением об установлении требований кредитора в размере 45 822 019 рублей 22 копеек.

Определением суда от 27.06.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.08.2022, в удовлетворении заявления ИП Якутовича В.В. отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, требования удовлетворить. Податель жалобы указывает, что должник являлся единственным учредителем и исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью "Гранада" (далее - ООО "Гранада", общество), которое 22.03.2022 исключено из единого государственного реестра юридических лиц; учитывая, что должник, как контролирующее лицо общества, находится в процедуре банкротства, предъявление к нему требования о привлечении к субсидиарной ответственности (взыскании убытков) по обязательствам подконтрольного юридического лица в общеисковом порядке исключено, следовательно, такое требование подлежит рассмотрению судом в рамках дела о банкротстве гражданина. Единственной возможностью восстановить нарушенный интерес предпринимателя является подача заявления о включении в реестр требований кредиторов должника спорной задолженности, возникновение которой обусловлено противоправными действиями (бездействием) лица, контролировавшего общество, с которого указанная задолженность была взыскана в судебном порядке. Суды не учли, что квалификацию требования (убытки, либо субсидиарная ответственность) может устанавливать суд самостоятельно. Суд первой инстанции не вправе перекладывать обязанность доказывания наступления субсидиарной ответственности (либо убытков) на кредитора.

По мнению подателя жалобы, суды неверно распределили бремя доказывания.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий возразил против приведенных доводов, просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в отсутствие ее заявителя, должника, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Николайчук А.В. Сообщение в официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ") о введении процедуры банкротства в отношении должника опубликовано 20.11.2021.

Предприниматель (арендодатель) и общество (арендатор) 01.09.2017 заключили договор аренды имущественного комплекса, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование движимое и недвижимое имущество (имущественный комплекс), расположенное по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, г. Приморско-Ахтарск, ул. Шмидта, д. 6.

Приемка и передача имущества подтверждена актом от 01.09.2017. Согласно акту приема-передачи стороны определили размер платы за пользование имуществом, а именно: на срок подготовки к запуску производства с 01.09.2017 по 31.10.2017 арендная плата установлена в размере 370 тыс. рублей; с 01.11.2017 и на весь дальнейший период действия договора, арендная плата установлена в размере 2 млн рублей в месяц.

Согласно пункту 5.1 договора, срок аренды - с 01.09.2017 по 30.08.2018.

В соответствии с пунктом 1.3 приложения N 2 к договору аренды, арендатор уплачивает арендную плату ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Между тем, обязанность по оплате принятого во временное пользование имущественного комплекса ООО "Гранада" не выполнялась. Арендная плата за весь период пользования арендатором не вносилась, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 40 170 тыс. рублей за период с 01.09.2017 по 27.06.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2021 по делу N А32-54288/2020 с общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность по арендной плате в сумме 40 170 тыс. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 652 019 рублей 22 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга с 12.12.2020 и по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку ООО "Гранада" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее, его кредитор - предприниматель предъявляет требования к учредителю и руководителю общества - Шалыгину М.Ю. как требование о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствующем размере.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 61.12, 61.19, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 53, 53.1, 64.2, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15201/10.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суды установили, что деятельность ООО "Гранада" прекращена на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, из чего следует, что решение о ликвидации самим обществом либо его учредителем не принималось, деятельность прекращена по решению уполномоченного органа.

Таким образом, суды указали на отсутствие доказательств недобросовестности либо неразумности действий должника, а также связи его поведения с неисполнением обществом своих обязательств. Не подтвержден факт того, что невозможность погашения задолженности перед предпринимателем возникла вследствие действий (бездействия) Шалыгина М.Ю. Заявителем также не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель и учредитель ООО "Гранада" уклонялся от погашения задолженности перед предпринимателем, скрывал имущество должника и т. д., либо не имел намерения оплачивать услуги.

Анализируя представленные в материалы дела документы, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для применения норм о субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание отсутствие инициативы со стороны предпринимателя в рамках дела N А32-40061/2021 о банкротстве ООО "Гранада" (неподача заявлений о вступлении в дело о банкротстве, о включении требований в реестр), суды пришли к выводу о том, что не имеется оснований для привлечения должника к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе за неподачу заявления о банкротстве.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права и повторяют доводы апелляционной жалобы, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу N А32-2936/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

Е.В. Андреева Ю.В. Мацко