Определение Верховного Суда РФ от 17 января 2024 г. N 309-ЭС22-14210 (2) по делу N А76-20558/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 января 2024 г. N 309-ЭС22-14210 (2) по делу N А76-20558/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технической комплектации" (далее - должник) Статкевич Евгении Викторовны на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2023 по делу N А76-20558/2018 Арбитражного суда Челябинской области о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 6 705 578 рублей 27 копеек Вагнер Т.Б., Огурцова А.А., Ожигановой Е.А., Пязока А.В., Рыбакова В.П., закрытого акционерного общества "Челябинский завод сверхтвердых материалов", обществ с ограниченной ответственностью "Интегро М" и "Металлсервис-Центр".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023, заявление управляющего удовлетворено в части: в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника с Пязока А.В., закрытого акционерного общества "Челябинский завод сверхтвердых материалов" солидарно взысканы 6 705 578 рублей 27 копеек, с Огурцова А.А. взысканы 500 000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 20.09.2023 отменил определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, направив спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить постановление окружного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, суд округа указал на необходимость оценки всех доводов, заявленных участниками спора, и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для его правильного разрешения.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах предоставленных окружному суду полномочий.

Заявитель не лишен возможности изложить свои доводы при новом рассмотрении спора со ссылками на нормы права и имеющиеся доказательства, в связи с чем в настоящее время оснований для передачи жалобы на рассмотрение судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов