Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 18АП-6952/23 по делу N А76-20558/2018

г. Челябинск

03 июля 2023 г.

Дело N А76-20558/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Левицкой А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Челябинский завод сверхтвердых материалов", Пязока Андрея Владимировича, Огурцова Андрея Андреевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2023 по делу N А76-20558/2018 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

В заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технической комплектации" Саткевич Евгении Викторовны - Грищук Я.С. (паспорт, доверенность от 27.06.2023);

закрытого акционерного общества "Челябинский завод сверхтвердых материалов" - Попова М.В. (паспорт, доверенность от 20.01.2021);

Пязока Андрея Владимировича - Попова М.В. (паспорт, доверенность от 12.02.2012).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2018 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Уралглавкерамика" возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технической комплектации" (далее - ООО "УПТК", должник).

Определением суда от 13.08.2018 (резолютивная часть от 06.08.2018) заявление признано обоснованным, в отношении ООО "УПТК" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Шабанова Евгения Викторовна.

Решением суда от 13.12.2018 (резолютивная часть от 06.12.2018) ООО "УПТК" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Шабанова Е.В.

Конкурсный управляющий Статкевич (Шабанова) Е.В. 30.12.2020 направила в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просит привлечь закрытое акционерное общество "Челябинский завод сверхтвердых материалов" (далее - ЗАО "ЧЗСМ"), общество с ограниченной ответственностью "Интегро М" (далее - ООО "Интегро М"), Вагнер Татьяну Борисовну, Огурцова Андрея Андреевича, Пязока Андрея Владимировича, Рыбакова Вадима Павловича, Ожиганову Елену Александровну к солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "УПТК" в размере 6 178 022 руб. 30 коп. (вх. N 107845 от 31.12.2020).

Определением суда от 23.03.2021 по ходатайству заявителя к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Металлсервис-Центр" (далее - ООО "МСЦ").

С учетом последних уточнений от 18.07.2022 конкурсный управляющий просит привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 6 705 578 руб. 27 коп. оставшихся непогашенными требований незаинтересованных конкурсных кредиторов и требований по текущим платежам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2023 заявление удовлетворено частично.

Солидно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Управление производственно-технической комплектации" привлечены Пязок А.В., ЗАО "Челябинский завод сверхтвердых материалов", Огурцов А.А.

В пользу ООО "Управление производственно-технической комплектации" солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Управление производственно-технической комплектации" с Пязока А.В., ЗАО "Челябинский завод сверхтвердых материалов" взыскано 6 705 578 руб. 27 коп.

С Огурцова А.А. в пользу ООО "Управление производственно-технической комплектации" солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Управление производственно-технической комплектации" взыскано 500 000 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 19.04.2023, ЗАО "Челябинский завод сверхтвердых материалов", Пязок А.В., Огурцов А.А. (далее - податели апелляционных жалоб, апеллянты) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельными апелляционными жалобами, в которых просили определение отменить.

В обоснование доводов жалоб апеллянты указывают на то, что конкурсным управляющим не была проведена оценка, как действия и (или) бездействия ответчиков привели к негативным для должника и его кредиторов последствиям; как масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника. С учетом того, что не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделок.

Конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства, подтверждающие, что ЗАО "ЧЗСМ", Пязок А.В. извлекали выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителей должника при совершении указанных сделок.

Из материалов дела не следует злонамеренности действий ответчиков, направленных на причинение убытков должнику или его кредиторам, а также совершение действий, направленных на сокрытие активов, за счет реализации которых возможно удовлетворение требований кредиторов, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

При этом Огурцов А.А. полагает, что подлежит освобождению от ответственности поскольку являлся номинальным руководителем, действовал исключительно по указанию бенефициара Пязока А.в.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023, от 26.05.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 27.06.2023.

От конкурсного управляющего Статкевич (Шабанова) Е.В. поступил отзыв на апелляционные жалобы (рег. N 37589), который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ЗАО "Челябинский завод сверхтвердых материалов", Пязок А.В. поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме. Просили определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционных жалоб Огурцова А.А., Пязока А.В., ЗАО "Челябинский завод сверхтвердых материалов" (ч.5 ст. 268 АПК РФ).

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (часть 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства, повлекшего причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, ранее были предусмотрены нормами статьи 10 Закон о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"); Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Таким образом, возможность распространения норм Закона N 266-ФЗ на отношения, возникшие до вступления его в силу, затрагивает только процессуальные правила.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Условия привлечения к ответственности за совершение действий, контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, определены положениями ранее действующей статьи 10 (регулирующей спорные отношения), впоследствии - положениями статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 действующей в настоящее время статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшим ранее, также была установлена ответственность контролирующих должника лиц за доведение подконтрольного хозяйственного общества до банкротства и в абзаце указанного пункта предусматривалась аналогичная презумпция вины контролирующего должника лица.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве (до внесения изменений Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ) контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве (введенной Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как отмечено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, предусмотренное, например, статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 53), по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника (несостоятельного лица) является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица. В части, не противоречащей специальному регулированию законодательства о банкротстве, к данному виду ответственности подлежат применению положения глав 25 и 59 ГК РФ (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ N 53).

Исходя из пункта 16 постановления Пленума ВС РФ N 53, под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы, при этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Из смысла приведенных разъяснений, основывающихся на общих положениях о деликтной ответственности (статьи 15, 1064 ГК РФ), следует, что привлечение к субсидиарной ответственности по рассматриваемому основанию допустимо лишь в случае доказанности состава правонарушения, включающего, в числе прочего, причинно-следственную связь между вменяемыми контролирующему должника лицу деяниями (бездействием) и негативными последствиями на стороне конкурсной массы - объективным банкротством организации должника, под которым для целей Закона о банкротстве понимается критическое состояние организации, когда она стала неспособна в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по обязательным платежам.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае судом установлено следующее.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее -ЕГРЮЛ) ООО "УПТК" зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 04.09.2014, единственным участником общества является Вагнер (Кузнецова) Т.Б., место нахождения должника: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 30, офис 316, основной вид деятельности: торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями.

По данным ЕГРЮЛ лицами, имеющими право без доверенности действовать от имени ООО "УПТК", являлись:

с 04.09.2014 по 24.12.2014 - Бриллиантов К.М. (согласно решениям единственного участника общества с 27.08.2014 по 15.12.2014),

с 24.12.2014 по 30.11.2016 - Рыбаков В.П. (согласно решениям единственного участника общества с 16.12.2014 по 30.11.2016),

с 01.12.2016 по 16.03.2017 - Ожиганова Е.А. (согласно решениям единственного участника общества с 01.12.2016 по 07.03.2017),

с 17.03.2017 по дату открытия конкурсного производства - Огурцов А.А. (согласно решению единственного участника общества от 07.03.2017 назначен на должность директора с 08.03.2017; 22.03.2018 по заявлению Огурцова А.А. от 19.03.2018 внесена запись о недостоверности сведений о нем как руководителе).

При рассмотрении в рамках дела о банкротстве требований ЗАО "ЧЗСМ", ООО "Интегро М", ООО "МСЦ" к должнику была установлена аффилированность между должником и указанными лицами, их вхождение в одну группу компаний, бенефициаром которой является Пязок А.В. (определения суда от 07.08.2019 и от 08.08.2019).

Так, c учетом представленных конкурсным управляющим сведений, данных ЕГРЮЛ судом было установлено следующее:

Наименование	Юр. адрес	Руководитель	Участники
ООО "УПТК"	г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 30, оф. 316	с 08.03.2017 Огурцов А.А. (запись от 22.03.2018 о недостоверности сведений) с 01.12.2016 по 07.03.2017 Ожиганова Е.А. с 16.12.2014 по 30.11.2016 Рыбаков В.П. с 27.08.2014 по 15.12.2014 Бриллиантов К.М.	Вагнер (Кузнецова) Т.Б.
ЗАО "ЧЗСМ"	г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 19 (запись от 23.12.2004)	Пязок А.В.	ООО "Проминжиниринг" (80 %) Пязок В.В. (20 %)
ООО Проминжиниринг", ИНН 7453142454	г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 19 (запись от 17.02.2005)	Пязок В.В. (запись от 19.10.2016)	ООО "Промэксинтез" (запись от 11.12.2013)
ООО "Промэксинтез",	г. Челябинск, ул.	Пязок В.В.	Пязок А.В. (50 %)
ИНН 7453139162	Энтузиастов, 19	30.06.2022) Ранее Дегтярева Т.С.	Дель М.А. (50 %), после него согласно записи от 30.11.2020 Пязок В.В.
ООО "Ресурс-Содействие", ИНН 7451315800	г. Челябинск, ул. Крупской, 23Б, затем согласно записи от 09.12.2022: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 30, оф. 316	Сорокин В.А. (запись от 11.01.2018)	ООО "Промэксинтез"
ООО "ЧЭЗ", ИНН 7453152406	г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 19	Рыбаков В.П. (запись от 01.12.2016) Пязок В.В. (запись от 15.04.2022)	ООО Проминжиниринг (97 %), затем согласно записи от 03.11.2020 - Пязок В.В. Пязок А.В. (3 %)
ООО "Интегро М", ИНН 7453236960	г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 19	Пязок В.В.	Пязок А.В. (97 %) Пязок Е.М. (3 %)
ООО "Кредит-Содействие"	г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 30, офис 316 (запись от 29.01.2018)	Сорокин В.А. (запись от 29.03.2018) Ранее: Александрова О.В. Вегельман С.К. Малахов Д.В. Пахомов С.В.	ООО "А-Инвент" (67 %) ООО "Проект-Студия" (33 %)
ООО "Проект-Студия", ИНН 7453195287	г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 19	Попова М.В. (запись от 09.10.2017)	Пязок А.В.
ООО "А-Инвент", ИНН 7453268312	г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 19, оф. 21	Пязок В.В.	Пязок А.В.
ООО "Стратум", ИНН 7453255088	г. Челябинск, ул. Энгельса, 97	Пязок А.В.	Пязок А.В.
ООО "Адрес", ИНН 7453294915	г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 19, н.п. 5, офис 21	Пязок В.В.	Пязок Е.М.
ООО "Базовые сети", ИНН 7453297384	г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 19, н.п. 5, офис 18	Пязок В.В.	ООО "Речелстрой" (запись от 23.11.2018), затем согласно записям от 11.08.2021: ООО "Проект-Студия" (50 %) ООО "А-Инвент" (50 %)
ООО "Речелстрой", ИНН 7450042660	г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 30, офис 312 (запись от 06.02.2018)	Пязок А.В. до открытия конкурсного производства	ООО "Проект-Студия" (0,01 %) ООО "А-Инвент" (99,9 %)
ООО Агентство "Сити-Недвижимость", ИНН 7453290043	Г. ЧЕЛЯБИНСК, УЛ. РОССИЙСКАЯ, Д. 110, СТР. 1, ОФИС 308	Малахов Д.А. (запись о недостоверности от 23.04.2018)	ООО "А-Инвент" (24 %) Пязок А.В. (76 %)
ООО "СЭУ N 9", ИНН 7451403943	г. Челябинск, ул. Крупской, 23Б, эт. 1, каб. 106 (запись о недостоверности от 21.12.2021)	Гафла Л.Ф. Сорокин В.А. (ликвидатор, запись от 21.02.2019, о недостоверности от 01.06.2020)	ООО "А-Инвент" (67 %) Пязок А.В. (33 %)
ООО "Комплекс Технология" (рег. 31.08.2018)	г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 30, офис 806	Ландихова СМ.	Пязок О.А.
ООО "МСЦ", ИНН 7453177827	г. Челябинск, ул. Хлебозаводская, д. 5, строение литер 9, офис 1 (запись от 29.12.2015) ранее г. Челябинск, ул. Павелецкая-2, 36	Дранишников Д.В. с 15.11.2016 ранее: Сафин М.М. Кулешов А.А.	Копытов Д.Н. (запись от 21.10.2013) ранее: ООО "Промэксинтез" ООО "СМУ 12"

Судом было установлено, что к ООО "УПТК" в один день в арбитражный суд поступили требования от имени ООО "Интегро М", ЗАО "ЧЗСМ", ООО "МСЦ". Заявления поданы посредством системы "Мой Арбитр" 17.09.2018 в 15:41, 15:34, 11:58 соответственно, интересы ООО "Интегро М" представляла Ландихова С.М. по доверенностям от 01.03.2018, 01.03.2019, ЗАО "ЧЗСМ" и ООО "МСЦ" - Попова М.В. по доверенностям от 01.12.2017 и от 16.01.2018.

В отношении Ландиховой С.М. был установлен факт выдачи ей учредителем ООО "УПТК" Кузнецовой Т.Б. при учреждении общества доверенности от 29.08.2014 для представления интересов в ИФНС и других органах по вопросу регистрации учредительных документов ООО "УПТК". В отношении Поповой М.В. было установлено, что 16.03.2018 ею от имени ООО "УПТК" на основании доверенности от 15.09.2016, выданной директором Рыбаковым В.П., было подано заявление о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "СК Дивизион", в судебных заседаниях по рассмотрению требования она участвовала в качестве представителя ООО "УПТК". Ландихова С.М. в рамках дела о банкротстве ООО СК "Дивизион" представляла интересы ООО СК "Дивизион" по доверенности от 04.10.2017, Попова М.В. - ООО "Техспецтранс" по доверенности от 01.03.2018. Попова М.В. также является директором ООО "Проект-Студия", участником которого является Пязок А.В. - директор ЗАО "ЧЗСМ", Ландихова С.М. - директором ООО "Комплекс Технология", участником которого является Пязок О.А.

Судом установлено, что интересы Пязока А.В., ЗАО "ЧЗСМ", ООО "Интегро М" при рассмотрении настоящего обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности представляли Попова М.В. и Ландихова С.М. по доверенностям.

Из судебных актов, размещенных на сайте Картотека арбитражных дел, усматривается представление интересов ООО "МСЦ" помимо Поповой М.В. на основании доверенностей от 16.01.2018, 10.02.2017, 30.03.2016 также Ландиховой С.М. на основании доверенности от 10.01.2018, а также представление Поповой М.В. и Ландиховой С.М. интересов и иных компаний группы, бенефициарами которых являются одни лица.

Юридическим адресом ООО "МСЦ" является г. Челябинск, ул. Хлебозаводская, д. 5, строение литер 9, офис 1 (запись от 29.12.2015), однако почтовая корреспонденция, направленная судом по указанному адресу, вернулась в суд с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу. Ранее юридическим адресом общества являлся г. Челябинск, ул. Павелецкая-2, 36. Данный адрес указан также в бланке заявления ЗАО "ЧЗСМ" в качестве его адреса. Ранее ООО "МСЦ" в своих заявлениях в суд указывало номер телефона +7(351) 260-65-35, соответствующий известному номеру телефона ООО "Речелстрой", ООО "Интегро М", ООО "Стратум", ООО "Адрес", которые размещены в сети Интернет.

Конкурсным управляющим было отмечено, что на принадлежность ООО "УПТК" к группе компаний "Речелстрой" указывает также совместное участие указанных лиц в судебных процессах с общими экономическими интересами, в частности в деле N А76-5260/2018.

ООО "Интегро М", ЗАО "ЧЗСМ", ООО "МСЦ" и должник имели общих контрагентов, являлись кредиторами и дебиторами по отношению друг к другу, заключали между собой сделки и исполняли их на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Было установлено также, что директором ООО "УПТК" в период с 16.12.2014 по 30.11.2016 являлся Рыбаков В.П., он же действовал по доверенности N ИМ/3/2017 от 01.10.2016, выданной ООО "Интегро М", подписывал от имени ООО "Интегро М" документы как заведующий базы N 1 ЦМТО, ответственный за электрохозяйство. ООО "Интегро М" и ЗАО "ЧЗСМ" входят в одну группу лиц, учитывая состав их участников и руководителей, один адрес. Рыбаков В.П. также являлся руководителем ООО "ЧЭЗ", входящего в ту же группу компаний.

ЗАО "ЧЗСМ" был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии с ПАО "Сбербанк" от 05.07.2017, поручителями по которому являлись в том числе Пязок А.В., ООО "Интегро М", в приложении к договору указан перечень счетов, в отношении которых оформляются соглашения о праве кредитора на списание средств без распоряжения плательщика в погашение задолженности, в котором указаны счета ООО "Интегро М", ООО "Стратум", ООО "Промэксинтез", ООО "МСЦ".

Конкурсным управляющим приведены доводы о том, что контролирующими должника лицами не принимались необходимые меры по поддержанию платежеспособности предприятия, имущественный кризис на стороне должника возник по причине построения бизнеса по конструкции "убыточности", а именно, в связи с тем, что должник являлся "транзитным лицом", ООО "УПТК" было создано для обеспечения деятельности ООО "Речелстрой", ЗАО "ЧЗСМ" и не вело самостоятельную экономическую деятельность. Конкурсным управляющим указано, что сумма по дебету на единственном расчетном счете должника за весь период деятельности составила 739 438 657,42 руб. и равна сумме по кредиту; последняя операция по счету датирована 25.12.2017, все поступления денежных средств в итоге были распределены внутри группы компаний, на оплату обязательств лиц, входящих в одну группу компаний с должником. В пользу данной конструкции говорит и то обстоятельство, что между частниками должника ни разу не производилась выплата дивидендов.

Конкурсный управляющий полагает, что ООО "МСЦ", ЗАО "ЧЗСМ", ООО "Интегро-М" являлись одними из центров прибыли группы, что деятельность ООО "УПТК" контролировалась ЗАО "ЧЗСМ" и непосредственно бенефициаром Пязоком А.В.

Заявителем указано, что группа компаний, в которую входил должник, была выстроена таким образом, когда юридическое лицо в виде должника фактически действует как структурное подразделение, однако с созданием юридического лица, что позволяет на случай, в том числе несостоятельности, разделить права и обязанности; такая система для целей деятельности ООО "Речелстрой" была непосредственно создана Пязоком А.В. как конечным бенефициаром, в то время как у ЗАО "ЧЗСМ", ООО "Интегро М" и ООО "МСЦ" путем предоставления зачетов, скапливалась дебиторская задолженность ООО "УПТК", данная дебиторская задолженность образовывалась путем зачетов с третьими лицами и внутри группы компаний для целей деятельности ООО "Речелстрой". При таком способе организации бизнеса, юридическое лицо по виду должника не может осуществлять хозяйственную деятельность самостоятельно, а осуществляет ее только в рамках группы компаний, в результате чего, при прекращении деятельности основной организации (ООО "Речелстрой"), должник теряет способность осуществлять расчеты с кредиторами, с которыми договор был заключен непосредственно с должником, и на чьей стороне образовалась дебиторская задолженность, таким образом, кредиторам причиняется вред в виде утраты возможности общими способами получить собственные денежные средства, так как лицо, создавшее такую структуру, не наделило должника достаточным имуществом.

Как указано конкурсным управляющим, признаки несостоятельности (банкротства) субъективные (задолженность 300 т.р. + 3 месяца просрочки) по смыслу Закона о банкротстве усматриваются у должника, начиная с 15.01.2016; при этом должник как субъект гражданского оборота никогда не был платежеспособен без непосредственных взаимозачетов и финансирования со стороны группы компаний, в которую он входил. Данное обстоятельство усматривается из финансовых показателей должника и бухгалтерского баланса, начиная с 2014 года (т.е. с момента создания):

Показатели чистой прибыли
2014	2015	2016	2017
-786 000	- 126 000	-1 422 000	- 1 771 000

О неплатежеспособности должника, по мнению заявителя, свидетельствуют графы в бухгалтерском балансе кредит/дебет, где кредиторская задолженность должника всегда превышала дебиторскую при том обстоятельстве, что должник не являлся организацией, осуществляющей какую-либо деятельность, кроме купли-продажи, данное обстоятельство является существенным и свидетельствует о неудовлетворительной автономии должника.

Сравнение по бухгалтерскому балансу
Год:	2014	2015	2016	2017
Кредиторская задолженность:	75 675 000	15 846 000	22 474 000	39 811000
Дебиторская задолженность:	70 227 000	7 099 000	15 797 000	29 640 000

Конкурсный управляющий пришел к выводу, что должник изначально не был способен самостоятельно удовлетворять требования независимых кредиторов без непосредственного финансирования со стороны группы компаний, в которую входил; моментом, когда должник перестал исполнять обязательства перед третьими (независимыми кредиторами), необходимо определять 1 квартал 2016 года.

Заявителем указано, что должник с момента своего создания являлся структурным подразделением в виде выделения отдельного юридического лица для нужд холдинга "Ретчелстрой", где основные корпоративные и хозяйственные решения принимались Пязоком А.В. с использованием иных корпоративных структур, таких как ЗАО "ЧЗСМ", ООО "Интегро М" и ООО "МСЦ".

При рассмотрении требований ЗАО "ЧЗСМ", ООО "Интегро М" и ООО "МСЦ" и спора об истребовании документации должника в дело представлен ответ Огурцова А.А. на запрос временного управляющего ООО "УПТК" от 07.09.2018, где указано, что с 04.04.2018 он не является директором и сотрудником ООО "УПТК" в связи с расторжением трудового договора, в связи с чем предоставить документы общества не имеет возможности, что должность директора являлась номинальной, мероприятия по оформлению и ведению бухгалтерского учета и отчетности, имущества и имущественных прав, трудовых отношений им не осуществлялись, учредительные и правоустанавливающие документы общества ему не передавались, поскольку ООО "УПТК" является частью структуры холдинга ООО "Речелстрой", ЗАО "ЧЗСМ"; разработка и хранение документов, связанных с деятельностью ООО "УПТК", осуществлялась сотрудниками ООО "Речелстрой", ЗАО "ЧЗСМ", бухгалтерский учет и отчетность вела Гурина Эльвира Робертовна и иные сотрудники, которые в ООО "УПТК" не числились; согласование всех документов осуществлялось посредством системы электронного документооборота (СЭД); часть документов на март 2018 г. находилась по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 30, 3 этаж, 8 этаж, на текущий момент местонахождение документов ему неизвестно.

К ответу на запрос Огурцовым А.А. были приложены: копия страницы из трудовой книжки с отметкой о расторжении трудового договора с ним с 03.04.2018 за его подписью; скриншот из программы СЭД, где есть графа "цепочка согласования документа", в которой значатся в том числе Дегтярева Т.С. и Пязок А.В., графа "внутрихолдинговый документ", графы "статья расходов организации/контрагента", где значится "транзит", документы по ООО "УПТК", на которых стоит отметка ЗАО "ЧЗСМ" (директор Пязок А.В.) о согласовании - служебная записка ООО "УПТК" в лице директора Ожигановой Е.А. генеральному директору ЗАО "ЧЗСМ" Пязоку А.В. о согласовании порядка расчетов ООО "УПТК" с ООО "УГК" за поставку кирпича, заявление директора ООО "УПТК" Огурцова А.А. генеральному директору ЗАО "ЧЗСМ" Пязоку А.В. с просьбой повысить заработную плату с 01.10.2017.

Огурцовым А.А. при рассмотрении спора об истребовании документации также дополнительно были представлены: копии служебных записок ООО "УПТК" в лице директора Ожигановой Е.А. от 11.01.2017 в адрес генерального директора ЗАО "ЧЗСМ" Пязока А.В.; копия обходного листа Огурцова А.А. от 22.03.2018, акта приема-передачи печати ООО "УПТК" в связи с увольнением от 23.03.2018; постановления мирового судьи судебного участка N 7 Центрального района г. Челябинска от 06.08.2018 по делу N 3-314/2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 КоАП РФ, в отношении Огурцова А.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения; копия решения Центрального районного суда г. Челябинска от 04.10.2018 по делу N 2-4979/2018 о взыскании с ООО "УПТК" в пользу Огурцова А.А. задолженности по заработной плате за период с декабря 2017 г. по апрель 2018 г.

Определением суда от 21.07.2021 было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов ООО "УПТК" от Огурцова А.А., Кузнецовой Т.Б., Рыбакова В.П., Ожигановой Е.А., ООО "Речелстрой", ЗАО "ЧЗСМ".

В рамках рассмотрения настоящего дела Огурцовым А.А., как последним руководителем общества, было указано на номинальность его руководства, а также указано на принятие управленческих решений по указанию Пязока А.В.

Так, Огурцов А.А. в отзыве указал, что 07.03.2017 должник заключил с ним трудовой договор N 3, в соответствии с которым Огурцов А.А. был принят на должность "Директор в Администрации" ООО "УПТК", фактически ООО "УПТК" выполняло функции отела снабжения товарно-материальными ценностями большей части организаций холдинга, а также занималось поставками для организации строительно-монтажных работ на объектах (в основном в п. Чурилово г. Челябинска), возводимых силами иных организаций (ООО СК "Дивизион", ООО "СМК" и иные); вопросами оплаты занимался отдел бухгалтерии при одобрении руководства ЗАО "ЧЗСМ" в лице генерального директора Пязока А.В. При этом руководство финансово-хозяйственной деятельностью общества, бухгалтерский учет и отчетность, оформление имущества и имущественных прав, трудовых отношений Огурцовым А.А. не осуществлялось, учредительные и правоустанавливающие документы общества ему не передавались, общество являлось частью общей структуры холдинга, конечным бенефициаром которого являлось ЗАО "ЧЗСМ" в лице генерального директора Пязока А.В. (заместителем генерального директора явлалась Дегтярева Т.С.).

Огурцов А.А. также отмечал, что в ходе работы в ООО "УПТК" он был ознакомлен с тем, что все решения об оплатах и заключении договоров проходят процедуру согласования по выработанным ранее системам электронного документооборота (СЭД), то есть с использованием соответствующего программного обеспечения, где тому или иному документу присваивался соответствующий порядковый номер документа в холдинге; бухгалтерский учет и отчетность вела Гурина Э.Р., а также иные сотрудники бухгалтерии холдинга, которые в ООО "УПТК" не числились. Огурцов А.А. не владеет информацией, на какой основе Гурина Э.Р. занималась вышеуказанной деятельностью, каких-либо договоров на осуществление бухгалтерской деятельности между ООО "УПТК" и Гуриной Э.Р. (или иным лицом) не заключалось в период с 07.03.2017 по 22.03.2018, то есть порядок ведения бухгалтерии и бухгалтерской отчетности был установлен в холдинге ранее.

При этом указал, что будучи руководителем направления, в связи с регулярными задержками заработной платы составлял реестры платежей, куда входили платежи по поставкам, а также платежи по заработной плате сотрудникам ООО "УПТК" - Атамановой Н.В., Корякину И.Л., а также сотруднику Манишовой И.С., которая состояла в штате ЗАО "ЧЗСМ", однако находилась в прямом подчинении Огурцова А.А., при этом в ООО "УПТК" последняя не числилась.

ООО "ЧЗСМ", Пязоком А.В., ООО "Интегро М", ООО "МСЦ" в отзывах указано на недоказанность контроля за должником с их стороны, извлечения ими выгоды от его деятельности, перераспределения дохода в их пользу, что их действия явились причиной банкротства должника.

ООО "ЧЗСМ" также указано, что представленные Огурцовым А.А. документы не относятся к существу спора, представлены в виде светокопий, не позволяющих определить их подлинность, являются недопустимыми доказательствами; используя указанные документы, бывший руководитель должника пытается переложить ответственность с себя как единоличного исполнительного органа общества на третьих лиц; в материалы дела не представлены доказательства того, что ЗАО "ЧЗСМ" либо ООО "Интегро М" каким-либо образом оказывали влияние на деятельность должника либо давали указания непосредственно руководителю должника, равно как и доказательств, подтверждающих зависимость либо аффилированность между указанными обществами и должником, а также того, что общества принимали участие в принятии должником либо руководителем должника каких-либо управленческих решений, оказывали влияния на его финансово-хозяйственную деятельность, неправомерно получили выгоду от действий руководителя должника.

Между тем, ООО "ЧЗСМ", Пязоком А.В. не дано разумных объяснений относительно представленных Огурцовым А.А. документов и данных пояснений по поводу принятия ООО "ЧЗСМ", непосредственно Пязоком А.В. решений относительно деятельности ООО "УПТК", его сотрудников, согласования Огурцовым А.А., предыдущими руководителями должника своих действий с ООО "ЧЗСМ" в лице Пязока А.В., достоверность отраженных в документах сведений, подписей Пязока А.В. не оспорена, о фальсификации доказательств ответчиками не заявлялось.

Из материалов дела не усматривается, что Огурцов А.А. являлся

выгодоприобретателем в связи с деятельностью ООО "УПТК", получал какие-либо выгоды кроме заработной платы, что предприятие действовало в его интересах.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут являться основаниями для освобождения Огурцова А.А. от ответственности.

Конкурсным управляющим указано, что директором, иными контролирующими должника лицами своевременно не было подано заявление о признании должника банкротом, в связи с чем, они должны нести субсидиарную ответственность по впоследствии возникшим и не исполненным обязательствам должника.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов включены требования:

ООО "Уралглавкерамика" в размере 1 932 414 руб. 74 коп., в том числе: 1 832 559 руб. 07 коп. - основной долг, 67 854 руб. 24 коп. - неустойка, 32 001 руб. 43 коп. - судебные расходы., подтвержденные решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2018 по делу N А76-901/2018 (претензия от 18.08.2017);

ООО "Компания ЧелябМетиз" за поставленную продукцию по товарной накладной N 4083 от 10.08.2016 в размере 120 384 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2016 по 26.12.2016 в размере 4603 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4750 руб., подтвержденные решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2017 по делу N А76-1928/2018;

Федеральной налоговой службы к должнику в размере 3 196 760 руб. 12 коп. (задолженность по налогу на добавленную стоимость за 2017 г., по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и материнству за 2017 г., 1, 2 кварталы 2018 г., на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за 2016 г., 2017 г., 1, 2 кварталы 2018 г., пеням).

При этом из материалов дела следует, что в период возникновения указанных требований у должника имелись значительные обороты по счету, основная масса операций с предприятиями холдинга, о чем свидетельствуют данные книг покупок и продаж, выписка по счету должника, по данным баланса на 31.12.2017 имелись активы, превышающие указанную задолженность, в том числе дебиторская задолженность; в ходе процедуры банкротства выявлены активы должника в виде дебиторской задолженности, превышающей размер реестровых требований к должнику. Признаков наращивания кредиторской задолженности перед независимыми кредиторами в условиях безусловной невозможности ее погашения должником, в том числе за счет компаний группы, при наличии у должник требований к ним, не установлено. С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9, 61.12 Закона о банкротстве).

Конкурсным управляющим также приведены доводы о том, что в сданной в налоговый орган отчетности отражено наличие у должника на 31.12.2017 запасов на сумму 3 946 000 руб., указано, что данные запасы ему переданы не были, информация об их списании или отчуждении отсутствует.

При этом применительно к Огурцову А.А., Вагнер Т.Б. судебнгая коллегия также не усматривает оснований считать их ответственными за сохранность данного имущества и представление сведений о нем, присвоение или вывод активов непосредственно Огурцовым А.А. или Вагнер Т.Б., получение ими дивидендов от деятельности должника, дача обязательных для исполнения указаний, не установлено, учитывая установленные признаки того, что должник выступал элементом структуры холдинга, руководство деятельностью которого осуществлялось через ЗАО "ЧЗСМ" и Пязока А.В. Усматривается также уменьшение кредиторской задолженности должника после 2017 г., что могло производиться в том числе за счет запасов.

Заявителем отмечено, что поведение в гражданском обороте и хозяйственную деятельность ООО "УПТК" определяла группа компаний во главе с Пязоком А.В. (должник и его персонал, ТМЦ, находились в том же месте, что и остальная группа компаний (приказ N 5 от 01.08.2014), печать общества перед банкротством передавалась в ЗАО "ЧЗСМ", в материалы дела также представлен обходной лист от 22.03.2018, согласно которому директор должника должен был обойти сотрудников ЗАО "ЧЗСМ" для освобождения от должности, в обходном листе присутствует графа "инвентарь и хозяйственные принадлежности", что свидетельствует об основном ответственном лице ЗАО "ЧЗСМ" и Пязоке А.В.

Конкурсным управляющим приведены доводы о совершении должником сделок в отсутствие встречного предоставления со стороны аффилированных контрагентов в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, что соответствующие сделки были направлены на замену ликвидных активов - дебиторской задолженности независимых контрагентов, на менее ликвидные - дебиторскую задолженность аффилированных лиц-банкротов (ООО "СК Дивизион", в отношении которого определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2017 по делу N А76-25248/2017 было возбуждено производство по делу о банкротстве).

Так, ООО "УПТК" (цедент), ООО "СК "Дивизион" (цессионарий) были заключены договоры уступки права требования N ДИ/65/2017 от 26.07.2017, N ДИ/22/2017 от 03.05.2017, N УП/59/2017 от 01.07.2017, N УП/60/2017 от 01.07.2017, N УП/33/2017 от 10.05.2017, N УП/40/2017 от 30.10.2017, по условиями которых ООО "УПТК" уступило права требования к ООО "Урал-Ресурс" на общую сумму 3 185 216 руб. 18 коп., ООО "УралДорСтрой" (ранее - ООО ТПК "ЯКК") на сумму 270 000 руб., ООО "Кристалл" на сумму 813 098 руб. 52 коп., ООО "Энергетик" на сумму 3 913 330 руб. 19 коп., ООО "Стройснаб" на сумму 193 674 руб., Бутакову И.В. на сумму 5 500 000 руб. в пользу ООО "СК "Дивизион" в отсутствие встречного предоставления со стороны последнего. Суд признал доводы конкурсного управляющего обоснованными, договоры уступки права требования признаны недействительными сделками определениями Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2020, 22.11.2020, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "СК "Дивизион" в пользу должника денежных средств в размере уступленных требований в связи с прекращением требований к дебиторам - 3 185 216 руб. 18 коп., 270 000 руб., 813 098 руб. 52 коп., 3 913 330 руб. 19 коп., 5 300 000 руб., восстановления требований ООО "УПТК" к Бутакову И.В. на сумму 200 000 руб. и к ООО "Стройснаб" на сумму 193 674 руб.

Как указано конкурсным управляющим, ООО "СК "Дивизион" входит в одну группу компаний с должником и ответчиками, денежные средства в конкурсную массу от него не поступали.

Заявителем указано, что договоры уступки права требования подписаны со стороны ООО "УПТК" Огурцовым А.А., в то же время, учитывая систему корпоративного управления и необходимость согласования с Пязоком А.В. как единоличным исполнительным органом через ЗАО "ЧЗСМ" сделок, учитывая характер сделок - внутригрупповое перераспределение долгов и активов, конкурсный управляющий считает, что вышеназванные сделки являлись согласованными с головными компаниями и их единоличным исполнительным органом, как следствие, главным выгодоприобретателем при совершении сделок была именно группа компаний и ее бенефициар.

Конкурсным управляющим отмечено, что должником под влиянием контролирующих лиц в период, когда имелись просроченные обязательства перед кредиторами, совершенны сделки на сумму 13 875 318 руб., не отвечающие интересам должника - его независимых кредиторов, так как фактически, вместо требований к независимым дебиторам, денежных средств должнику было предоставлено право требование к организации, входящей в холдинг, являющейся банкротом.

Должник не являлся самостоятельной коммерческой структурой, осуществляющей экономическую деятельность, вся деятельность должника была направлена на достижение целей деятельности группы компаний, при наличии задолженности перед кредиторами, требования которых включены в реестр и не удовлетворены, должник использовался для внутригрупповых нужд, оспаривание сделок к реальному пополнению конкурсной массы не привело.

При этом лицами, контролирующими деятельность должника, и извлекающими прибыль являются Пязок А.В. и ЗАО "ЧЗСМ".

Довод А.А. Пязока и ЗАО "ЧЗСМ" о том, что на период 2017 г. Должник был платежеспособен является несостоятельным, поскольку должник был поставлен в прямую экономическую зависимость от деятельности группы компаний "Речел строй".

Юридические лица с корпоративной формой участия, как искусственные субъекты гражданского оборота с точки зрения цели полаганий, несут защиту имущественных прав их участников в виде обособления определенной части имущества (вклада в уставный капитал) во избежание распространения риска предпринимательской деятельности на иное имущество участника (пункт 1 статьи 48 ПС РФ, пункт 1 статьи 2 ФЗ "Об ООО").

Само же юридическое лицо приобретает права и исполняет обязательства за счет ведения предпринимательской деятельности путем извлечения прибыли, тем самым увеличивая свою имущественную массу, и стремясь достигнуть состояния ликвидности до уровня, когда активная составляющая имущественной массы в значительной мере превышает размер обязательств. Тем самым, общество становится устойчивым к негативным внешним факторам, способных повлиять на платежеспособность субъекта. Такой эффект, в частности, достигается за счет плюрализма контрагентов, и поиска наиболее выгодных для общества условий.

Таким образом, экономическая устойчивость и платежеспособность, достигается за счет накопления имущественной массы. Вместе с тем, такое накопление, применительно к настоящему случаю, ставилось в прямую зависимость от группы компаний "Речелстрой", куда и выходил должник.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными доводы заявителя о наличии установленных п. 4 ст. 10, п. 1, 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "УПТК" номинального руководителя Огурцова А.А. и фактических руководителей и выгодоприобретателей от деятельности холдинга - Пязока А.В. и ЗАО "ЧЗСМ".

С учетом всего вышеизложенного и недоказанности названными ответчиками иных причин банкротства предприятия, суд правомерно сделал вывод о том, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц Огурцова А.А., Пязока А.В. и ЗАО "ЧЗСМ", погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействий указанных ответчиков.

Применительно к иным ответчикам не доказано и соответственно не установлено, что именно в результате их указаний, действий/бездействий наступило банкротство должника, невозможность полного погашения требований кредиторов или должнику причинены убытки; не установлено совершение этими лицами или в пользу этих лиц либо одобрения этими лицами одной или нескольких сделок должника, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов ООО "УПТК".

В указанной части конкурсным управляющим судебный акт не обжалуется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно привлек Огурцова А.А., Пязока А.В. и ЗАО "ЧЗСМ" солидно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "УПТК", определив размер ответственности Пязока А.В. и ЗАО "ЧЗСМ" в сумме 6 705 578 руб. 27 коп. (5 424 685 руб. 48 коп. - реестровые требования за исключением требований аффилированного кредитора ООО "Речелстрой", признанных подлежащими удовлетворению в очередности предшествующе распределению ликвидационной квоты, а также текущие требования - 1 280 892 руб. 79 коп., оставшиеся непогашенными), Огурцова А.А. - в сумме 500 000 руб. с учетом положений п. 9 ст. 61.11 Закона о банкротстве и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53.

Заявителем апелляционной жалобы не приведены убедительные доводы, основанные на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену судебного акта.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2023 по делу N А76-20558/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Челябинский завод сверхтвердых материалов", Пязока Андрея Владимировича, Огурцова Андрея Андреевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

А.Г. Кожевникова С.В. Матвеева