Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 18АП-1832/22 по делу N А76-20558/2018

г. Челябинск

12 апреля 2022 г.

Дело N А76-20558/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Булановой Е.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технической комплектации" Статкевич Евгении Викторовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2022 по делу N А76-20558/2018 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Челябинский завод сверхтвердых металлов" - Попова М.В. (паспорт, доверенность от 20.01.2021);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технической комплектации" Статкевич Евгении Викторовны - Грищук Я.С. (паспорт, доверенность от 30.04.2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2018 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "УРАЛГЛАВКЕРАМИКА" возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технической комплектации" (г. Челябинск, ОГРН 1147453008823, ИНН 7453272358, далее - ООО "УПТК", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2018 (резолютивная часть от 06.08.2018) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технической комплектации" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шабанова Евгения Викторовна, член ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 148 от 18.08.2018.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2018 (резолютивная часть от 06.12.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технической комплектации" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Шабанова Евгения Викторовна, член ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 232 от 15.12.2018.

Конкурсный управляющий Статкевич Е.В. 12.12.2019 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просила - признать недействительным акт взаимозачета N ЧЧ/41/2018 от 31.12.2017, заключенный между ЗАО "ЧЗСМ" и ООО "УПТК" по правилам пункта 2 статьи 61.2. Закона о несостоятельности (банкротстве); - применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ЗАО "ЧЗСМ" перед ООО "УПТК" на общую сумму 8 095 560 руб. 17 коп., из которых: 240 645,82 руб. по договору уступки права требования N УП/11/2018 от 30.11.2018; 1 529 663,05 руб. по договору уступки права требования от 26.12.2017; 3 712 754,95 руб. по договору уступки права требования от 15.12.2017; 540 114,71 руб. по договору уступки права требования от 05.12.2017, 2 072 381,64 руб. по договору уступки права требования от 25.12.2017; - применить последствия в виде взыскания с ЗАО "ЧЗСМ" в пользу ООО "УПТК" 8 095 560,17 руб.; - принять отказ от требования о признании недействительным договора уступки права требования б/н от 26.12.2017 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2022 (резолютивная часть от 20.12.2021) принят отказ заявителя от требования о признании недействительным договора уступки права требования от 26.12.2017, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "УПТК", закрытым акционерным обществом "Челябинский завод сверхтвердых металлов" и обществом с ограниченной ответственностью "ЮжУралпром". Производство по заявлению в данной части прекращено. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 24.01.2022.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что в материалах дела присутствуют доказательства непосредственного влияния ЗАО "ЧЗСМ" на хозяйственную деятельность Должника, в частности, путем согласования хозяйственных решений по расчетам с кредиторами (служебная записка N 1 от 02.12.2016 г.), приказ о пропускной системе внутри группы компаний (приказ N 5 от 01.08.2014 г.), непосредственное влияние ЗАО "ЧЗСМ" на Должника подтверждалось также и судебными актами (Определение АС ЧО от 08.08.2019 г. по настоящему делу, оставленное без изменения вышестоящими инстанциями). Как усматривается из материалов дела, акт взаимозачета N ЧЧ/41/2018 составлен между Должником и Ответчиком (ЗАО "ЧЗСМ") - 31.12.2017 г., где в качестве основания возникновения обязательств со стороны Должника перед ЗАО "ЧЗСМ" являются платежи по договорам поставки N УП/1/2014 от 12.09.2014 г. (за период с 03.02.2016 г. по 14.07.2017 г.), договору поставки N УП/2/2017 от 09.12.2016 г. (за период с 01.03.2017 г. по 07.03.2017 г.). и за поставку товара по договору NУП/10/2014 от 16.09.2014 г. (УПД за 10.11.2017 г. и 16.11.2017 г.) со стороны Ответчика в пользу Должника. Вместе с тем, признаки несостоятельности (банкротства) субъективные (300 т.р. + 3 месяца просрочки) усматриваются у Должника начиная с 15.01.2016 г., данное обязательство так и не было исполнено Должником, результатом такого неисполнения стала настоящая процедура несостоятельности (банкротства). По существу, обязательства Должника являлись внутригрупповыми, в последующем предъявляемыми к зачету, и перераспределялись среди остальных лиц входящих в одну группу компаний с Должником (холдинг Речелстрой), о чем, во-первых, свидетельствует невостребованность вышеназванных обязательств со стороны ЗАО "ЧЗСМ" до момента возникновения право притязаний иных (третьих, независимых кредиторов) на имущественную массу Должника. Во-вторых, акт зачета взаимных требований совершен (исходя из даты, указанной в акте) в преддверии обращения заявителя по делу в Арбитражный суд Челябинской области за взысканием задолженности (исковое заявление по делу N А76-901/2018 поступило в АС ЧО - 15.01.2018 г). Иными словами, деликт, а также злоупотребление со стороны ЗАО "ЗЧСМ" заключается именно в противопоставлении своих требований как лица, обладающего информацией об имущественном состоянии Должника, путем зачета, требованиям иных кредиторов, обязательства перед которыми на стороне Должника возникли именно в силу нужд ЗАО "ЗЧСМ", в преддверии несостоятельности. При признании сделки недействительной именно по правилам пункта 2 статьи 61.2 закона о несостоятельности (банкротстве) будет достигнут баланс интересов сторон, и аналогичные правовые последствия, если бы ЗАО "ЗЧСМ" не зачитало требования, а предъявляло их в реестр, что позволит восстановить нарушение права кредиторов Должника, и возложить на ЗАО "ЗЧСМ" риски банкротства контролируемого лица.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.03.2022.

Определением суда от 21.03.2022 судебное заседание отложено на 06.04.2022 по причине болезни председательствующего судьи Калиной И.В.

Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от АО "Челябинский завод сверхтвердых металлов" (вх.N 14290 от 21.03.2022).

В судебном заседании 06.04.2022 представитель конкурсного управляющего поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить без изменения определение суда от 24.01.2022.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Судебный акт в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы в части отказа в признании недействительными заявленных требований.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "УПТК" и ЗАО "ЧЗСМ" заключен акт взаимозачета N ЧЧ/41/2018 от 31.12.2017, согласно которому:

1. ЗАО "ЧЗСМ" гасит задолженность перед ООО "УПТК" на сумму 240 645,82 руб. по договору уступки права требования от 30.11.2017.

2. ЗАО "ЧЗСМ" гасит задолженность перед ООО "УПТК" на сумму 1 529 663,05 руб. по договору б/н от 26.12.2017 (уступка права требования долга Южуралпром перед УПТК на ЧЗСМ).

3. ЗАО "ЧЗСМ" гасит задолженность перед ООО "УПТК" на сумму 3 712 754,95 руб. по договору б/н от 15.12.2017 (уступка права требования долга ЧГК перед УПТК на ЧЗСМ).

4. ЗАО "ЧЗСМ" гасит задолженность перед ООО "УПТК" на сумму 540 114,71 руб. по договору б/н от 05.12.2017 (уступка права требования долга ЧЭЗ перед УПТК на ЧЗСМ).

5. ЗАО "ЧЗСМ" гасит задолженность перед ООО "УПТК" на сумму 2 072 381,64 руб. по договору б/н от 25.12.2017 (уступка права требования долга Стройкоммуникация перед УПТК на ЧЗСМ).

6. ООО "УПТК" гасит задолженность перед ЗАО "ЧЗСМ" на сумму 3 062 612,26 руб. по договору поставки N УП/1/2014 от 12.09.14 по следующим платежным поручениям:

Платежное поручение исходящее ЧЧ000000261 от 03.02.2016 в части суммы	365 797,26
Платежное поручение исходящее ЧЧ000000330 от 09.02.2016	1 205 000
Платежное поручение исходящее ЧЧ000002385 от 28.07.2016	923 000
Платежное поручение исходящее ЧЧ000001326 от 14.07.2017	36 100
Платежное поручение исходящее ЧЧ000001327 от 14.07.2017	27 435
Платежное поручение исходящее ЧЧ000001328 от 14.07.2017	5 280

7. ООО "УПТК" гасит задолженность перед ЗАО "ЧЗСМ" на сумму 4 767 648,82 руб. по договору N УП/2/2017 от 09.12.2016 по следующим платежным поручениям:

Платежное поручение исходящее ЧЧ000000383 от 01.03.2017	2 900 000
Платежное поручение исходящее ЧЧ000000390 от 03.03.2017	297 000
Платежное поручение исходящее ЧЧ000000410 от 07.03.2017	22 000
Платежное поручение исходящее ЧЧ000000412 от 07.03.2017	192 000
Платежное поручение исходящее ЧЧ000000426 от 07.03.2017 в части суммы	1 356 648,82

8. ООО "УПТК" гасит задолженность перед ЗАО "ЧЗСМ" на сумму 265 299,09 руб. по договору N УП/10/2014 от 16.09.14 по следующим УПД:

Ч111ООООЗ от 10.11.2017 в части суммы	260 035,33
Ч11160001 от 16.11.2017	5 263,76

Взаимозачет производится на сумму 8 095 560,17 руб.

Конкурсный управляющий ООО "УПТК", ссылаясь на то, что сделка по зачету совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом при наличии у должника признаков неплатежеспособности c аффилированным лицом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в условиях осведомленности ответчика об указанной цели к моменту совершения сделки, и в результате ее совершения такой вред был причинен, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, обоснованно принял во внимание следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником за год до принятия заявления о признании банкротом может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В настоящем случае оспариваемая сделка по зачету совершена 31.12.2017, более чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании ООО "УПТК" банкротом, то есть в период подозрительности, предусмотренный ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В результате ее совершения прекращены обязательства ООО "УПТК" перед ЗАО "ЧЗСМ" и ЗАО "ЧЗСМ" перед ООО "УПТК" на сумму 8 095 560 руб. 17 коп. по различным договорам. Наличие и размер задолженностей сторон друг перед другом, отраженных в акте взаимозачета, в рамках настоящего обособленного спора не оспорено. ЗАО "ЧЗСМ" со своей стороны представлены первичные документы по прекращенным зачетом обязательствам должника перед ним. Таким образом, неравноценность встречного предоставления по сделке не доказана.

Конкурсный управляющий ООО "УПТК" указывает, что должник и ЗАО "ЧЗСМ" входят в группу юридических лиц. Вместе с тем, как следует из оспариваемого акта взаимозачета от 31.12.2017, сторонами в соответствии со статьей 410 ГК РФ прекращены конкретные взаимные и равные по размеру обязательства, наличие которых не опровергнуто, подтверждено документально. То обстоятельство, что ООО "УПТК" в результате заключения оспариваемого зачета утратило право требования дебиторской задолженности с ЗАО "ЧЗСМ" на сумму 8 095 560 руб. 17 коп., не свидетельствует о причинении совершенной сделкой вреда имущественным правам кредиторов, поскольку наряду с погашением данной дебиторской задолженности, произошло погашение задолженности самого должника перед ответчиком на ту же сумму. ЗАО "ЧЗСМ", кроме того, указано, что зачетом прекращены его обязательства перед ООО "УПТК" по оплате цены договоров цессии, по которым ЗАО "ЧЗСМ" приобрело у ООО "УПТК" требования к ряду дебиторов, при этом требования неликвидные, в частности ООО "Южуралпром" признано банкротом, исполнение от него не получено.

По смыслу разъяснений, данных в пунктах 5 - 7, абзаце третьем пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, прекращением обязательств в том числе в отношении заинтересованного лица зачетом лицом, имеющим обязательства перед иными кредиторами, совершенное не ранее чем за три года и не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, может быть признано недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии у этого зачета признака безвозмездности (в случае его совершения в отсутствие обязательства). В данном случае данный признак отсутствует.

С учетом изложенного, наличие оснований для квалификации оспариваемой сделки как недействительной по заявленным конкурсным управляющим основаниям не доказано.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются. Указанные в ней обстоятельства не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2022 по делу N А76-20558/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технической комплектации" Статкевич Евгении Викторовны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технической комплектации" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев А.Г. Кожевникова