Определение Верховного Суда РФ от 16 января 2024 г. N 307-ЭС23-6236 (2) по делу N А56-46556/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 января 2024 г. N 307-ЭС23-6236 (2) по делу N А56-46556/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Реберг Киры Гергардовны (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2023 по делу N А56-46556/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИнтерГаз" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Внутрискважинный технологический сервис" (далее - кредитор, общество "ВТС") обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) 268 081 294 рублей 85 копеек основного долга, 1 174 786 рублей 91 копейки процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное пользование чужими денежными средствами и 25 312 216 рублей 98 копеек неустойки и пени за просрочку исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2023 требование в заявленном размере признано обоснованным и включено в реестр, произведена замена кредитора на общество с ограниченной ответственностью "Концепт. Правовые решения" (далее - цессионарий) в части требования в размере 134 040 647 рублей 42 копеек основного долга, 587 393 рублей 45 копеек процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и 12 656 108 рублей 49 копеек неустойки и пени за просрочку исполнения обязательств.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 данное определение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2023 отменено постановление апелляционного суда от 17.07.2023, определение суда первой инстанции от 04.04.2023 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда округа, оставить в силе постановление апелляционного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 160, 395, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исходил из обоснованности заявленного требования и наличия оснований для включения его в реестр, осуществления правопреемства в отношении его части в силу состоявшейся уступки в пользу цессионария, отклонив возражения заявителя о прекращении между сторонами взаимных обязательств и признав незаключенным трёхстороннее соглашение между должником, кредитором и заказчиком работ - публичным акционерным обществом "Якутская топливноэнергетическая компания".

Отменяя принятое по спору определение и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд пришёл к противоположным выводам о фактическом заключении названного трёхстороннего соглашения ввиду последовавших за ним конклюдентных действий сторон, приступивших к его исполнению - должник передал в оперативное управление строительство скважины обществу "ВТС", оно, в свою очередь, с июля 2021 года выполняло работы на скважине и сдавало результат напрямую заказчику (минуя должника), а последний это исполнение принимал.

Суд округа с выводами апелляционной инстанции не согласился, отменив принятое им по спору постановление и оставив в силе определение суда первой инстанции, признав верным содержащийся в нём вывод о несогласованности сторонами трёхстороннего соглашения (представленного в материалы дела в трёх вариантах) его существенных условий, отказе заказчика акцептовать предложенную должником оферту, выполнении работ на скважине не в рамках названного соглашения, а в рамках отдельных договоров, заключенных между заказчиком и обществом "ВТС". Суд округа также согласился с выводами суда первой инстанции о том, что трёхстороннее соглашение предусматривало зачёт сторонами встречных однородных требований, однако в расшифровках кредиторской задолженности в бухгалтерской документации должника спорная задолженность отражалась до конца 2021 года, реализация налога на добавленную стоимость в связи с проведённым зачётом должником не произведена.

Выводы судов первой инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов первой инстанции и округа, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения и, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк