Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 ноября 2022 г. N Ф08-10528/22 по делу N А32-33756/2021

г. Краснодар

07 ноября 2022 г.

Дело N А32-33756/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И. судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) - Смирнова А.М. (доверенность от 27.12.2021), от ответчика - индивидуального предпринимателя Мусатова Вадима Эдуардовича (ИНН 230905649773, ОГРНИП 304230906100022) - Поломошникова Д.В. (доверенность от 31.08.2021), в отсутствие третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю; Резченко Елены Ивановны; Левитского Александра Викторовича, заявителя жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - Лашиной Ольги Евгеньевны, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы администрации муниципального образования город Краснодар и Лашиной Ольги Евгеньевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу N А32-33756/2021, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мусатову В.Э. (далее - предприниматель) и просила:

- возложить на предпринимателя обязанность снести четырехэтажный нежилой капитальный объект с кадастровым номером 23:43:0208043:54, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0208043:45 по ул. Береговой, 30 в Западном внутригородском округе города Краснодара (далее - спорный объект) в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов;

- внести в ЕГРН запись о прекращении права собственности Мусатова В.Э. на спорный объект, а также аннулировать в реестре запись о регистрации от 09.11.2015 N 23-23/001-23/001/824/2015-3032/2;

- указать в решении, что оно является основанием для снятия с государственного кадастрового учета спорного объекта;

- взыскать с предпринимателя в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 30 тыс. рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения о сносе спорного объекта в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю, Резченко Е.И. и Левитский А.В.

Решением от 23.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, возведенный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведен в отсутствие разрешения и с нарушением вида использования земельного участка. Экспертное заключение содержит неточности в части указания на соответствие спорного объекта нормам и правилам действующего законодательства, эксперт не исследовал отступы от границ смежного земельного участка. Судебный акт принят о правах и законных интересах Лашиной О.Е., которая не привлечена к участию в рассмотрении дела.

С кассационной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также обратилась Лашина О.Е. Заявитель полагает, что обжалуемыми судебными актами нарушены ее законные права и интересы.

В отзыве предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители администрации и предпринимателя высказали свои доводы и возражения.

Лашина О.Е. направила в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа заявление об отказе от своей кассационной жалобы и прекращении производства по ней.

Согласно части 1 статьи 282 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

Частью 5 статьи 49 Кодекса установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что отказ истца от кассационной жалобы на решение и постановление не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан лично Лашиной О.Е.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает возможным принять отказ Лашиной О.Е. от кассационной жалобы на решение и постановление и применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Кодекса прекратить кассационное производство по ее жалобе.

Отказывая в иске администрации, суды правомерно руководствовались следующим.

Управлением муниципального контроля администрации в результате визуальной фиксации установлено, что на земельном участке площадью 548 кв. м с кадастровым номером 23:43:0208043:45, с видом разрешенного использования "Для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки" по ул. Береговой, 30 в Западном внутригородском округе города Краснодара расположен четырехэтажный нежилой капитальный объект с кадастровым номером 23:43:0208043:54 (отель "Лайм"), возведенный без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений и на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем коммерческого объекта. Данный факт подтвержден актом визуальной фиксации использования земельного участка управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар от 02.03.2021 N 120.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 04.02.2021 N КУВИ-002/2021-8367810 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0208043:45 принадлежит на праве собственности Мусатову В.Э.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 05.02.2021 N КУВИ-002/2021-8394663 четырехэтажное нежилое здание (в том числе 1 подземный этаж) с кадастровым номером 23:43:0208043:54 площадью 1064,5 кв. м принадлежит на праве собственности Мусатову В.Э.

Распоряжением главы Западного внутригородского округа города Краснодара от 15.05.2009 N 420-рз выдано разрешение на строительство трехэтажного жилого дома по ул. Береговой, 30.

Администрация указала, что межведомственная комиссия администрации муниципального по использованию жилищного фонда решений о переустройстве и (или) перепланировке, а также о переводе жилого (нежилого) помещения по ул. Береговой, 30 в нежилое (жилое) помещение не принимала.

Департамент архитектуры и градостроительства администрации градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство объекта капитального строительства, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0208043:45 по ул. Береговой, 30, в Западном внутригородском округе города Краснодара не выдавал.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) определено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О, от 29.03.2016 N 520-О, от 29.05.2018 N 1174-О, 1175-О, от 25.10.2018 N 2689-О, от 20.12.2018 N 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 13-П).

Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указано в пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22).

Суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, в результате которой установлено, что спорный объект соответствует техническим и строительным нормам и правилам, предъявляемым к аналогичным объектам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости. Расположение объекта соответствует нормативными требованиями правил землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, утвержденным Решением городской Думы г. Краснодара от 30.01.2007 N 19 пункта 6 N "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар", генеральному плану муниципального образования город Краснодар, в части этажности, высоты здания, отступа от передней границы участка и незначительно превышает нормативный показатель процента застройки (фактический показатель - 65 %, нормативное значение - 60 %). Спорный объект не находится в охранных зонах, соответствует характеристикам в момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.02.2012, не угрожает жизни и здоровью граждан, не затрагивает права третьих лиц.

Администрация указала, что на момент проверки спорный объект использовался как гостиница, что не соответствовало разрешенному использованию земельного участка с кадастровым номером 23:43:0208043:54.

Между тем сам по себе факт эксплуатации спорного объекта не по целевому назначению не означает, что объект является самовольным строением и должен быть снесен на основании статьи 222 Гражданского кодекса; использование объекта не по назначению может являться основанием для запрета такого использования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 N 18-КГ15-140, определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 N 306-ЭС19-15447).

Предприниматель заявил об истечении срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления N 10/22), и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Право собственности на спорный объект зарегистрировано в установленном законом порядке 09.11.2015; данный факт подтвержден выпиской из ЕГРН, свидетельством о государственной регистрации права. Администрация обратилась с иском 27.07.2021.

Поскольку администрация является органом, уполномоченным проводить соответствующие проверки соблюдения градостроительных норм и правил, осуществлять контроль за самовольным строительством на территории муниципального образования город Краснодар, а право собственности предпринимателя на данный объект зарегистрировано в ЕГРН в 2015 году, что отражено в ЕГРН, суды пришли к обоснованному выводу о том, что администрация пропустила срок исковой давности, обратившись с иском 27.07.2021. Администрация, надлежащим образом осуществляя функцию земельного контроля, должна была своевременно проводить контроль за застройкой территории и узнать о возведении спорного объекта.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Учитывая пропуск администрацией срока исковой давности, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан возведением спорного объекта, принадлежность земельного участка под ним предпринимателю, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Вопреки доводам заявителя, экспертное заключение соответствует требованиям закона, сдержит надлежащее исследование по вопросу отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, а также указывает, что отступ строений от передней границы земельного участка - более 10 м.

В заявлении об отказе от кассационной жалобы Лашина О.В. указала, что вопрос о границах смежных земельных участков урегулирован.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу N А32-33756/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Лашиной О.Е. прекратить, принять отказ от жалобы. Возвратить Лашиной Ольге Евгеньевне из федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку от 27.08.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин Е.Л. Коржинек