Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 ноября 2022 г. N Ф08-12283/22 по делу N А53-1204/2015

г. Краснодар

10 ноября 2022 г.

Дело N А53-1204/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Соловьева Е.Г. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Донское крупнопанельное домостроение" (ИНН 6165018882, ОГРН 1026103728188) Замоломского В.В. - Чернова А.В. (доверенность от 19.09.2022), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Дон-КПД" Замоломского В.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу N А53-1204/2015 (Ф08-12283/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Донское крупнопанельное домостроение" (далее - должник) Полубояров П.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника требования о передаче жилого помещения в виде однокомнатной квартиры, общей площадью 58,10 кв. м, подъезд N 1, 16 этаж, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, ул. Добровольского, д. 15/5, строительное пятно 5-03А, (далее - квартира), уплаченная по договору сумма 1 500 тыс. рублей (уточненные требования).

Конкурсный управляющий должника Замоломский В.В. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявление о признании недействительным предварительного договора от 28.12.2016 N 5 (далее - предварительный договор), заключенного должником и Полубояровым П.А.

В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления Полубоярова П.А. и конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 12.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.09.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным предварительного договора отказано, требование Полубоярова П.А. о передаче жилого помещения в виде квартиры, включено в реестр требований о передаче жилых помещений должника, признана уплаченной по договору сумма в размере 1 500 тыс. рублей.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, производство по заявлению Полубоярова П.А. подлежало прекращению, поскольку его заявление уже рассмотрено судом первой инстанции, вынесено определение от 18.11.2020 по настоящему делу. При этом требование Полубоярова П.А. относится к текущим платежам по финансированию строительства. Суды не учли совершение сделки с неравноценным удовлетворением, наличие признаков мнимости сделки и злоупотребления правом со стороны заявителя.

В отзыве на кассационную жалобу Полубояров П.А. просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 31.01.2015 заявление кредитора Коробченко Л.Ф. о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству. Определением суда от 04.03.2015 при банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Определением суда от 04.05.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чернов А.В. Определением суда от 27.11.2017 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Чернов А.В. Решением суда от 26.01.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чернов А.В. Определением суда от 07.12.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Замоломский В.В.

Должник (застройщик) и Полубояров П.А. (участник долевого строительства) 28.12.2016 заключили предварительный договор, согласно которому стороны обязуются в срок до 31.05.2017 заключить договор, предметом которого является строительство застройщиком своими силами и с привлечением других лиц на земельном участке по строительному адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, ул. Добровольского, строительное пятно 5-ОЗА (СЖР) в Северном жилом районе, 14-18-ти этажного 112 квартирного жилого дома со встроенными офисами и автостоянкой (кадастровый номер земельного участка N 61:44:010307:0084), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома возмездная передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства. В пункте 2 договора конкретизирован объект долевого строительства: однокомнатная квартира, общей площадью 58,10 кв. м, расположенная в подъезде N 1, на 16 этаже. По условиям договора цена объекта долевого строительства составила 1 500 тыс. рублей из расчета 25 840 рублей за 1 кв. м; участник долевого строительства выплачивает застройщику задаток в сумме 1 500 тыс. рублей посредством банковского перевода в рублях на банковский счет застройщика, либо наличными денежными средствами в кассу застройщика, в течение одного банковского дня с момента заключения предварительного договора. В подтверждение оплаты стоимости квартиры представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.12.2016 на сумму 1 500 тыс. рублей.

Неисполнение должником своих обязательств по передаче квартиры в установленный срок послужило основанием для обращения Полубоярова П.А. в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника требования о передаче жилого помещения в виде квартиры.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанный предварительный договор является недействительным, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данной сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего, суды руководствовались статьями 2, 19, 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 5 - 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63), в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), правовой позицией, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 по делу N 307-ЭС15-8607.

Суды установили, что заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражным судом 30.01.2015, оспариваемая сделка совершена 28.12.2016.

Суды установили, что оплата по спорному договору произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.12.2016. При этом суды отметили, что заключение сторонами иных договоров на спорную сумму не подтверждено, доказательства возврата уплаченных денежных средств, возможности соотнести с иными обязательствами должника конкурсным управляющим не представлены. Вместе с тем, нарушение правил бухгалтерского учета должником не свидетельствуют об отсутствии оплаты со стороны заявителя. То, каким образом должник распорядился полученными денежными средствами не должно возлагать негативные последствия на кредитора, реально исполнившего обязательства по оплате.

Определением суда от 18.11.2020 по данному делу установлено, что должник вел бухгалтерский учет с нарушением законодательства о бухгалтерском учете. Ссылки конкурсного управляющего на ненадлежащее оформление должником первичных документов бухгалтерского учета обоснованно признаны судами несостоятельными, поскольку представленные в материалы рассматриваемого дела квитанции к приходным кассовым ордерам подтверждают поступление наличных денежных средств в кассу должника, на них имеется подпись главного бухгалтера должника, документы заверены печатью организации. Отсутствие сведений в бухгалтерской документации и налоговой отчетности о расходовании денежных средств не является основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов, поскольку оно подтверждается совокупностью иных доказательств.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суды пришли к обоснованному выводу о том, что неблагоприятные последствия ненадлежащего оформления первичных документов не могут быть возложены на участника долевого строительства. Суды отметили, что доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении со стороны должника либо участника строительства при выдаче и получении квитанции об исполнении обязательства по оплате цены договора, в материалах дела отсутствуют. О фальсификации квитанций к приходно-кассовым ордерам и оттисков печати конкурсный управляющий не заявлял.

Исходя из изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что Полубояров П.А. обязательства по финансированию строительства надлежащим образом исполнил.

Отклоняя доводы о неравноценности встречного исполнения по спорному предварительному договору, суды указали, что должник продал мажоритарному кредитору - АО "Ростовгазстрой" квартиры в количестве 49 штук стоимостью 35 600 рублей за квадратный метр, в то время как Полубояров П.А. приобрел квартиру по стоимости 25 839 рублей за квадратный метр. Вместе с тем, суды отметили, что конкурсный управляющий необоснованно сравнивает коммерческую организацию, купившую квартиры для перепродажи и участника долевого строительства, купившего вышеуказанную квартиру для личных нужд. Кроме того, мажоритарный кредитор приобрел вышеуказанные квартиры посредством переуступки прав требования от ООО "Донское крупнопанельное домостроение", которое, будучи коммерческой организацией, уступило права требования мажоритарному кредитору со своей выгодой.

В данном случае наличие юридической/фактической аффилированности, а также взаимозависимости между сторонами сделки материалами дела не подтверждено.

Суды отметили, что должник является застройщиком, и результатом обычной хозяйственной деятельности должника является строительство многоквартирных домов. Кроме того, после возбуждения производства по делу (30.01.2015) должник заключил более 20 договоров, аналогичных оспариваемому.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186, суды указали, что предварительный договор заключен должником после возбуждения дела о банкротстве, следовательно, должник, действуя добросовестно и разумно, в рамках обычной хозяйственной деятельности, намеревался исполнить свои обязательства по договору, передать в установленный в договоре срок объект долевого строительства.

Со стороны Полубоярова П.А. обязательства по финансированию строительства надлежащим образом исполнены, факт исполнения договора со стороны конкурсного управляющего не оспорен. Доказательства заинтересованности/осведомленности Полубоярова П.А. о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки конкурсным управляющим не представлены. При этом Полубояров П.А., будучи участником долевого строительства, не отказался от исполнения договора долевого участия в строительстве, исполнил в ходе процедуры банкротства обязательства по финансированию процедуры банкротства. Конкурсный управляющий знал о заключении должником рассматриваемого предварительного договора с ответчиком, не отказался от его исполнения.

При указанных обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии со стороны Полубоярова П.А. признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки.

Учитывая положения пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды сделали обоснованный вывод о том, что конкурсный управляющий не доказал, что спорная сделка совершена при злоупотреблении правом сторонами сделки в ущерб интересам кредиторов должника, а также факт совершения должником действий, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий.

В связи с этим суды правомерно отказали конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Удовлетворяя требования Полубоярова П.А., суды, обоснованно руководствуясь статьями 65, 71 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16, 201.1 и 201.4 Закона о банкротстве, статьями 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", указали на наличие первичных документов, подтверждающих исполнение заявителем обязательств по предварительному договору, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве установлены особенности рассмотрения дел при банкротстве застройщиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного 7 параграфом главы IX порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Суды установили, что должник и Полубояров П.А. заключили предварительный договор, во исполнение которого Полубояров П.А. произвел оплату цены договора в размере 1500 тыс. рублей. Доказательства аффилированности в материалах дела отсутствуют. Каких-либо доказательств того, что Полубояров П.А. при заключении предварительного договора действовал недобросовестно, в материалы дела не представлены.

Как следует из пункта 26 постановления N 35, в делах о банкротстве при рассмотрении заявления кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника применяется повышенный стандарт доказывания (обязанность представить ясные и убедительные доказательства), то есть суд должен проводить более тщательную проверку обоснованности требования по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Вместе с тем надо учитывать, что при банкротстве застройщика кредиторами, заявляющими требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, являются в основном граждане, то есть непрофессиональные участники оборота. Поэтому применение повышенного стандарта доказывания для кредиторов-дольщиков охватывает проверку наличия непосредственной или опосредованной правовой связи между гражданином и застройщиком, возможности предоставления гражданином застройщику своей части встречного имущественного исполнения и наличия такого исполнения, а также установление факта независимости гражданина (фактического или формально-юридического) от застройщика.

Принимая во внимание позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 13239/12, а также то, что участники долевого строительства, не являясь профессиональными инвесторами, не обязаны вести бухгалтерский, иной учет имеющихся у них средств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в отсутствие доказательств аффилированности Полубоярова П.А. с должником или контролирующими его лицами, основания для применения к нему повышенного и строго стандарта доказывания отсутствуют, так как это может повлечь безосновательный отказ в защите нарушенного права, невозможности восстановления прав непрофессионального инвестора иным способом.

При этом суды отметили, что возможное нарушение кассовой дисциплины и документооборота должником, о котором указывает конкурсный управляющий, не опровергает установленного первичными документами бухгалтерского учета - квитанцией к приходному кассовому ордеру факта, размера и сроков оплаты заявителем должнику денежных средств по договору.

Довод конкурсного управляющего о необходимости прекращения производства по заявлению Полубоярова П.А. был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен. Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем подачи соответствующих заявлений в деле о банкротстве в целях урегулировании разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика. Апелляционный суд указал, что данным заявлением Полубояров П.А. фактически просил разрешить возникшие между ним и конкурсным управляющим разногласия, в связи с чем основания для прекращения производства по заявлению отсутствуют.

Иные доводы кассационной жалобы также не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу N А53-1204/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

Е.Г. Соловьев Н.А. Сороколетова