Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 ноября 2022 г. N Ф08-11685/22 по делу N А53-32687/2017

г. Краснодар

11 ноября 2022 г.

Дело N А53-32687/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Резник Ю.О. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области - Воронина А.В. (доверенность от 25.04.2022), посредством веб-конференции от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Палмали" - Лыкова Олега Сергеевича - Орловой А.Ю. (доверенность от 05.08.2022), от Михелева Алексея Владимировича - Жмака А.С. (доверенность от 27.09.2022), от Мансимова Мубариза Гурбаноглу - Масалевой Н.Е. (доверенность от 10.09.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Мансимова Мубариза Гурбаноглу, Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу N А53-32687/2017 (Ф08-11685/2022, Ф08-11685/2022/2), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Палмали" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Лыков Олег Сергеевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Мансимова Мубариза Гурбаноглу (Mansimov Mubariz Gurbanoglu), Палмали Гемиджилик ве Аджентелик Аноним Ширкети (Palmali Gemicilikve Acentelik Anonim Sirkety, регистрационный номер/Rigistration N : 406371; Палмали Холдинг Ко. Лтд. (Palmali Holding Company Limited (регистрационный номер/Rigistration N : C 34440); Палмали Логистикс Ко. Лтд. (PalmaliLogistics Co. Ltd.), регистрационный номер/Rigistration N : С74200; Палмали Шиппинг С.А. (Palmali Shipping S.A.), регистрационный номер/Rigistration N : С20715.

Определением от 14.05.201 привлечено общество Долфин Оверсиз Шиппинг С.А. (Dolphin Overseas Shipping S.A.) в качестве соответчика.

В суд поступило заявление Рожкова В.Ю. (далее - кредитор) о привлечении к субсидиарной ответственности Мансимова М.Г.; Палмали Гемиджилик ве Аджентелик Аноним Ширкети; Палмали Холдинг Ко. Лтд.; Палмали Логистикс Ко. Лтд.; Палмали Шиппинг С.А.; Долфин Оверсиз Шиппинг С.А.; Палмали Интернейшнл Холдинг Ко. Лтд.

Кроме того, в суд поступило заявление ФНС России (далее - уполномоченный орган) о привлечении к субсидиарной ответственности Мансимова М.Г.; Палмали Гемиджилик ве Аджентелик Аноним Ширкети; Палмали Холдинг Ко. Лтд.; Палмали Логистикс Ко. Лтд.; Палмали Шиппинг С.А.; Долфин Оверсиз Шиппинг С.А.; Палмали Интернейшнл Холдинг Ко. Лтд.; Михелева А.В.

Определением от 06.08.2019 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего, кредитора и заявление уполномоченного органа.

Определением от 28.11.2019 суд привлек в качестве соответчика Палмали Геми Хизметлери ве Аджентелик Аноним Ширкети.

Определением от 29.03.2021 суд прекратил производство по заявлениям в части требований к Долфин Оверсиз Шиппинг С.А., ссылаясь на прекращение деятельности указанной компании.

Определением от 29.03.2021 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал обоснованными требования о привлечении к субсидиарной ответственности Мансимова М.Г.; Палмали Геми Хизметлери ве Аджентелик Аноним Ширкети; Палмали Шиппинг С.А.; Михелева А.В. и приостановил производство по рассмотрению заявлений до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением от 26.08.2021 суд апелляционной инстанции отменил указанное определение в части. Помимо Мансимова М.Г.; Палмали Геми Хизметлери ве Аджентелик Аноним Ширкети; Палмали Шиппинг С.А.; Михелева А.В. суд признал доказанным наличие оснований для привлечения компаний Палмали Гемиджилик ве Аджентелик Аноним Ширкети; Палмали Холдинг Ко. Лтд.; Палмали Логистикс Ко. Лтд.; Палмали Интернейшнл Холдинг Ко. Лтд. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановил производство по рассмотрению заявлений (в части определения размера ответственности) до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2021 определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 в части привлечения к субсидиарной ответственности Михелева А.В. отменены. В отмененной части вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по данному делу оставлено без изменения.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судами не дана оценка доводам ответчика о расторжении 26.04.2017 в одностороннем порядке основным заказчиком должника - ООО "ЛукойлНижневолжскнефть" контракта на оказание услуг по перевалке нефти от 01.07.2010; также не оценены обстоятельства погашения текущей задолженности должником под руководством Михелева А.В.; не дана оценка доводам о том, что фактически Михелев А.В. не мог влиять на распределение денежных потоков группы компаний и на заключение сделок, поскольку является наемным работником. Судами не установлено, привели ли действия Михелева А.В. к ухудшению финансового состояния должника, имелась ли возможность у Михелева А.В. оказывать влияние на Мансимова М.Г. для получения обратно на счета должника денежных средств, которые были перечислены другим компаниям группы за оказанные должником услуги.

Определением суда от 05.05.2022, оставленным без изменения постановлением от 19.08.2022, отказано в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Михелева Алексея Владимировича.

В кассационных жалобах Управление Федеральной налоговой службы России по Ростовской области и Мансимов М.Г. просят отменить судебные акты.

Налоговый орган и Мансимов М.Г. ссылаются на то, что дополнительные соглашения, которыми продлили действия договоров фрахтования с Долфин Оверсиз Шиппинг С.А. на невыгодных для должника условиях, подписывались Михелевым А.В. Заявители не согласны с выводами судов, что Михелев А.В. являлся всего лишь наемным сотрудником, который не мог принимать ключевые решения по распределению денежных средств. Михелев А.В. как руководитель общества должен был принимать решения на благо общества. Доказательств того, что Михелева А.В. принуждали заключать невыгодные сделки или принимать решения, в материалы дела не представлено. Более того, Михелев А.В. также получил заем в ПАО "Сбербанк России" и вывел денежные средства на счета других компаний группы. Ухудшение финансового положения должника наблюдалось в период, предшествующий расторжение договора с ООО "ЛукойлНижневолжскнефть". Также Михелевым А.В. не предпринимались действия по взысканию дебиторской задолженности с аффилированных лиц. Принятие Михелевым А.В. мер по погашению части требований кредиторов не свидетельствует о его добросовестности, поскольку это его прямая обязанность с учетом занимаемой должности.

Мансимов М.Г. также указывает на нарушение норм процессуального права, поскольку представитель Мансимова М.Г. при неоднократном ознакомлении с материалами дела не обнаружил переписку, которая приобщена к материалам дела 11.07.2022, ссылаясь на которую суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что Михелевым А.В. ключевые решения не принимались. Кроме того, при наличии данной переписки с 2018 года о ее приобщении заявлено только в суде апелляционной инстанции, что недопустимо.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области поддержал доводы кассационной жалобы, пояснив что суды вышли за пределы полномочий, приняв новые доказательства при повторной рассмотрении спора.

Представитель Мансимова Мубариза Гурбаноглу поддержал доводы кассационной жалобы, пояснив о неправомерном приобщении материалов переписки должника в руководством холдинга.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель Михелева Алексея Владимировича возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, пояснив, что Михелевым А.В. на протяжении нескольких лет до руководства холдинга доводилась информации о несвоевременной выплате заработной платы, массовых увольнениях работников, трудовых спорах, о простое до 70% судов в связи неоплатой контрагентам должника оплаты топлива и отсутствии заказов в связи с экономическим и валютным кризисом, о непоступлении оплаты за оказанные услуги.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 19.11.2018 (резолютивная часть объявлена 12.11.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Олевинский В.Ю.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсное производство опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.11.2018 N 217.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2020 конкурсным управляющим должника назначен Лыков Олег Сергеевич.

В рамках настоящего спора рассматривается требование о привлечении Михелева А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В обоснование требования о привлечении к субсидиарной ответственности указано следующее.

Согласно решению ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 26.06.2014 N 04-06/20 должнику доначислены налоги в общей сумме 6 036 563 422 рубля, в том числе: налог на прибыль в размере 3 175 638 558 рублей, НДС в размере 2 860 914 864 рубля, соответствующие пени в размере 1 900 483 159 рублей 68 копеек, общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 488 169 496 рублей, обществу также предложено уменьшить убыток за 2011 год в сумме 42 630 417 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2015 по делу N А53-25303/2014 требования должника удовлетворены в части. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 решение суда от 02.06.2015 по делу N А53-25303/2014 изменено. С учетом заявленных ООО "Палмали" в 2010-2011 году расходов, обществу доначислены налоги на общую сумму 1 730 901 596 рублей.

Кроме того, после проведенной налоговой проверки ООО "Палмали" взяты кредитные денежные средства для приобретения судов, ранее эксплуатируемых по договорам бербоут-чартера. В ущерб экономическим интересам ООО "Палмали" и ПАО "Сбербанк России" заключены кредитные договоры на общую сумму долга в размере 15 743 752 353 рубля 80 копеек (сумма непогашенных требований ПАО "Сбербанк России" после реализации предмета залога при отсутствии активов на текущую дату составляет 6 855 088 843 рубля 53 копейки, общая сумма непогашенного основного долга, включенного в реестр требований кредиторов, равна 8 255 005 072 рубля 27 копеек), т.е. при отсутствии экономической целесообразности Михелев А.В. как руководитель организации с одобрения контролирующих лиц группы компаний Палмали увеличил заемные обязательства общества более чем в 2 раза, что не позволило предприятию осуществить погашение текущей кредиторской задолженности и причинило ущерб кредиторам.

Таким образом, должник фактически профинансировал иностранные компании, увеличив свои долговые обязательства, что привело к неспособности удовлетворить требования кредиторов.

Поскольку названные действия совершены в период с 2010 года, к спорным отношениям применены положения абзаца второго пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в первоначальной редакции, если не указано иное), а также положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве

Как следует из материалов дела, Михелев Алексей Владимирович являлся единоличным исполнительным органом должника в период с 24.03.2008 по 21.11.2018.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. При этом, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц если: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абзац 3).

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.06.2020 N 307-ЭС19-18723 (2,3), следует, что при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание, является ли ответчик инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий. По смыслу абзаца третьего пункта 16 постановления N 53 к ответственности подлежит привлечению то лицо, которое инициировало совершение подобной сделки и (или) получило (потенциальную) выгоду от ее совершения.

В обоснование требований о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности указано, что в период осуществления своей деятельности на посту директора, Михелев А.В. подписал договоры тайм-чартера с дополнительными соглашениями к ним с компанией Долфин Оверсиз Шиппинг С.А. (Dolphin Overseas Shipping S.A.).

При анализе приобщенных в материалы дела договоров тайм-чартера за период 2009-2010 год, судами установлено, что их часть заключена от имени ООО "Палмали" не ответчиком, а иным лицом, ответчиком подписаны дополнительные соглашения по договорам от 17.01.2010 N PAL-DOS-LNK/01-10, от 01.09.2006 N PAL-DOS-BM/09-06, от 01.09.2006 N PAL-DOS-АТ/09-06, от 01.09.2006 N PAL-DOS-АL/09-06, от 01.09.2006 N PAL-DOS-АМ/09-06, от 08.01.2010 N PAL-DOS-АМ/05-07, N PAL-DOS-R4/01-10, от 08.01.2010 N PAL-DOS-R3/01-10, от 08.01.2010 N PAL-DOS-R2/01-10, от 08.01.2010 N PAL-DOS-R1/01-10, которые фактически только продлевали срок действия ранее заключенных договоров.

Также в вину ответчику заявители вменяют наращивание кредиторской задолженности путем заключения ООО "Палмали" с ПАО "Сбербанк" долгосрочных кредитных договоров в валюте в период 2013-2014 год (от 28.10.2013 N 5221/452/36126, от 28.10.2013 N 5221/452/36127, от 03.02.2014 N 5221/452/36140 договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии), а также договор поручительства от 04.03.2014 N 5221/452/36141/п-1, заключенный в обеспечение обязательств ООО "Палмали Каспийские Морские Проекты" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.03.2014 N 5221/452/36141.

Оценивая действия Михелева А.В. с точки зрения возможности ухудшения финансового состояния должника, наличия возможности у Михелева А.В. оказывать влияние на Мансимова М.Г. для получения обратно на счета должника денежных средств, которые перечислены другим компаниям группы за оказанные должником услуги, судом верно принято во внимание следующее.

Михелев А.В. не является учредителем должника или иных компаний, входящих в международный холдинг, а фактически является наемным менеджером Ростовского подразделения международного холдинга.

Судом сделан вывод, что Михелев А.В. не мог реально влиять на распределение денежных потоков группы компаний и на заключение сделок. Полномочия Михелева А.В., как наемного менеджера, фактически сводились к обеспечению текущей деятельности должника, в то время как стратегические вопросы управления обществом, заключение договоров на перевозку грузов, работу с иностранными компаниями, распределение финансовых потоков контролировала материнская компания и руководство холдинга. Так, из материалов дела следует, что до назначения директором Михелев А.В. был капитаном одного из судов компании.

В подтверждение данного вывода в суд апелляционной инстанции представлена переписка по электронной почте, в соответствии с которой Михелевым А.В. и финансовым директором ООО "Палмали" Степкиной Т.А. до руководства холдинга доведилсь сведения о кризисном состоянии общества с 2015 по 2018 годы. Ввиду того, что ООО "Палмали" зависимо от ГК Палмали, Михелев А.В. принимал меры по получению у холдинга финансирования на погашение требований кредиторов, ремонт и заправку (бункеровку) судов, обеспечение экипажей и выплату заработной платы (т. 23, л. д. 96 - 135).

Довод жалобы об отсутствии данной переписки при первоначальном рассмотрении спора отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный.

Кроме того, в материалы дела представлены письма Мансимова М.Г. от имени холдинга Палмали в адрес руководства ПАО "Сбербанк России", где Мансимов М.Г. ссылается на ухудшение экономической ситуации в мире и расторжение ООО "ЛукойлНижневолжскнефть" договора, просит об отсрочке, а также обещает при наличии покупателей продать флот или компанию ООО "Палмали".

Судом апелляционной инстанции учтено, что должник является членом международной группы компаний Палмали Холдинг Ко. Лтд. В состав членов совета директоров головной организации группы компаний Палмали входили следующие лица: Мубариз Мансимов (президент группы компаний, председатель совета директоров); Мариф Мансимов; Нурай Перкер (Nuray Nurcihan Perker); Алааттин Айкач (Alaattin Aykac); Юрий Исупов; Рауф Алиев; Рамиз Маммадов; Наталья Алиева.

На основании изложенного, в том числе представленных писем, где переписку с банком вел президент группы компаний, судами сделан обоснованный вывод, что фактически директор ООО "Палмали" Михелев А.В. не мог принимать самостоятельных решений, а только выполнял указания президента группы компаний "Палмали" Мансимова М.Г., определявшего вектор развития и финансово-экономической деятельности холдинга и должника, в том числе.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что представитель Мансимова М.Г. в суде апелляционной инстанции также не отрицала тот факт, что для целей контроля расходования денежных средств ООО "Палмали" Мансимовым М.Г. направлен в Ростов-на-Дону Алиев Р.Р.

Судами принято во внимание решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.06.2014 N 04-06/20, на стр. 44 которого приведен протокол допроса капитанов судов, находящихся в собственности должника, согласно которому допрошенные капитаны пояснили, что рейсовые задания выдаются головной организацией Палмали-Стамбул.

Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 (4,5,7) по делу N А33-1677/2013).

В то же время необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах.

В частности, не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в отсутствие контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

В ситуации, когда в результате недобросовестного вывода активов из имущественной сферы должника контролирующее лицо прямо или косвенно получает выгоду, с высокой степенью вероятности следует вывод, что именно оно являлось инициатором такого недобросовестного поведения, формируя волю на вывод активов. В любом случае на это лицо должна быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические основания получения выгоды (либо указать, что выгода как таковая отсутствовала). При этом, исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента может быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подобных случаях надлежит устанавливать: отличались ли условия и обстоятельства передачи бизнеса от тех, которые обычно имеют место при взаимодействии независимых друг от друга участников гражданского оборота, преследующих цели делового характера, позволяют ли установленные обстоятельства прийти к выводу об искусственном характере передачи бизнеса, совершения этих действий в целях перевода той имущественной базы, за счет которой должна была быть исполнена обязанность по уплате налогов.

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о несамостоятельности Михелева А.В. при принятии стратегически важных решений ООО "Палмали", а также о фактическом его нахождении под контролем руководства холдинга.

В подтверждение добросовестности Михелева А.В. судами обоснованно принято во внимание, что после введения процедуры банкротства и потери холдингом корпоративного контроля вся текущая задолженность с 03.11.2017 по 12.08.2019 в размере 563 869 326 рублей 09 копеек, а также текущая задолженность по налогам и сборам за тот же период в размере 231 033 016 рублей 05 копеек погашена исключительно за счет хозяйственной деятельности должника под руководством Михалева А.В. с начала в качестве руководителя, а затем исполнительного директора в процедуре банкротства (т. 9, л. д. 25- 26).

В данном случае в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства того, Михелев А.В. являлся инициатором, потенциальным выгодоприобретателем существенно убыточной сделки либо действовал ли он с названными лицами совместно (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами также изучен вопрос о том, по каким причинам возникли признаки неплатежеспособности.

Судами принято во внимание расторжение ООО "Лукойл-Нижневолжскнефть" контракта на оказание услуг по перевалке нефти от 01.07.2010, приносившей должнику около 1 млрд рублей прибыли в год. Данное обстоятельство в совокупности с изменением валютного курса и стоимостью кредитных средств привело к снижению платежеспособности должника.

Судами обоснованно принята во внимание вся совокупность факторов, которые привели к неплатежеспособности должника:

1) системный кризис отрасли деятельности должника;

2) разрыв деловых отношений группы компаний с крупным контрагентом должника - источником основной части прибыли;

3) экологические проблемы основных судоходных артерий, используемых должником в своей хозяйственной деятельности;

4) резкое падение курса национальной валюты, а соответственно кратное увеличение кредитной нагрузки на общество.

Все вышеуказанные причины в совокупности существенно нарушили платежеспособность общества, однако последней и основной стало именно единовременное предъявление всех требований должнику.

Судами также принято во внимание, что задолженность перед ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону в размере 122 822 980 рублей полностью погашена.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что действия Михелева А.В. при рассмотрении налогового спора об установлении размера недоимки по налогам за 2010 - 2011 годы в рамках дела N А53-25303/2014 привели к достижению соглашения о признании обстоятельств дела между налоговым органом и ООО "Палмали" в порядке статьи 70 АПК РФ.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, исполнительный характер принимаемых ответчиком решений при осуществлении руководства ООО "Палмали", отсутствие доказательств получения Михалевым А.В. какой-либо выгоды от совершения сделок с аффилированными с должником компаниями, его процессуальную позицию при рассмотрении налогового спора об установлении размера недоимки, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления о привлечении Михелева А.В. к субсидиарной ответственности.

Довод Мансимова М.Г. о нарушении положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части принятия судом апелляционной инстанции новых доказательств подлежит отклонению в силу разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". В рассматриваемом конкретном случае принятие апелляционным судом дополнительных доказательств способствовало всестороннему и объективному исследованию обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, и не привело к принятию неправильного постановления (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2021 N 301-ЭС21-6373, от 01.03.2021 N 305-ЭС20-24335).

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу N А53-32687/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Ю.О. Резник