Решение Суда по интеллектуальным правам от 12 января 2024 г. по делу N СИП-783/2022 Суд отказал в иске о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента на изобретение, поскольку изобретение соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень"

Решение Суда по интеллектуальным правам от 12 января 2024 г. по делу N СИП-783/2022

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 12 января 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Лапшиной И.В.,

судей Деменьковой Е.В., Чесноковой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игнашевым М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственность "ИНСТА" (ул. Каракулова, д. 2, эт. 2, каб. 8/1, г. Лысьва, Лысьвенский г.о., Пермский край, 618900, ОГРН 1075918000080) о признании частично недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 01.06.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения от 25.09.2021 против выдачи патента Российской Федерации N 2414763 на изобретение, и об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности признать патент Российской Федерации N 2414763 на изобретение недействительным полностью.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "НПО "Изолятор" (ул. Заводская, д. 3, корп. 362, Кузьмоловский городской поселок, Всеволожский район, Ленинградская область, 88663, ОГРН 1180280055196).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственность "ИНСТА" - Мурашев П.В. (по доверенности от 17.10.2022), Фадеева А.В. (по доверенности от 17.10.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Прокудин А.А. (по доверенности от 10.02.2023);

от акционерного общества "НПО "Изолятор" - Смехов Д.Е. (по доверенности от 01.09.2022), Пуляев А.В. (по доверенности от 03.07.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНСТА" (далее - общество "ИНСТА") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании частично недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 01.06.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения от 25.09.2021 против выдачи патента Российской Федерации N 2414763 на изобретение "Изолятор с вставкой заземления" и об обязании Роспатента признать указанный патент недействительным.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "НПО "Изолятор" (далее - общество "Изолятор").

Определением от 08.06.2023 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Снегура А.А. судьей Лапшиной И.В., сформирован состав суда для рассмотрения дела N СИП-783/2022 в коллегиальном составе судей: председательствующего судьи Лапшиной И.В., судей Чесноковой Е.Н., Рогожина С.П.

Определением от 10.01.2024 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Рогожина С.П. судьей Деменьковой Е.В.

Рассмотрение дела начато с начала.

В обоснование заявленных требований общество "ИНСТА" приводит доводы, в которых выражает свое несогласие с выводом Роспатента о том, что материалами его возражения не опровергается соответствие спорного изобретения, охарактеризованного уточненной патентообладателем 08.12.2021 формулой, условиям патентоспособности "новизна" и "изобретательский уровень".

Роспатент и третье лицо в представленных отзывах на заявление, письменных пояснениях, просят отказать в удовлетворении заявленных требований, полагают, что доводы заявителя не опровергают содержащиеся в оспариваемом решении выводы и не свидетельствуют о наличии оснований для признания его недействительным.

С целью разрешения вопросов, требующих специальных познаний, Суд по интеллектуальным правам на основании части 1 ¹ статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил запросы в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Национальный исследовательский университет "МЭИ", Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого", Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Национальный исследовательский технологический университет "МИСиС", Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Российский университет транспорта", Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Национальный исследовательский Томский политехнический университет", Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана (национальный исследовательский университет)".

В Суд по интеллектуальным правам 13.01.2023 поступил ответ по существу только от Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого", остальные пять научных учреждений, в которые были направлены судебные запросы, ответили отказом, сославшись на отсутствие в штате специалистов, способных дать квалифицированную консультацию по настоящему спору.

Кроме того, рассмотрев ходатайство общества "ИНСТА" о назначении судебной экспертизы, Суд по интеллектуальным правам, учитывая необходимость применения специальных познаний для установления обстоятельств, необходимых для разрешения настоящего спора, а также принимая во внимание наличие затруднений у научных организаций при ответе на вопросы, поставленные перед ними в судебных запросах, определением от 18.04.2023 назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение Чепелеву Юрию Георгиевичу, заместителю начальника отдела "Электротехнические испытания" акционерного общества "Научно-исследовательский институт железнодорожного транспорта".

В адрес суда 14.06.2023 поступило заключение эксперта по настоящему делу, приобщенное к материалам дела.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 19.06.2023 на 13.07.2023 назначено судебное заседание.

В судебном заседании, состоявшемся 13.07.2023, суд возобновил производство по делу.

До судебного заседания поступили рецензия на экспертное заключение третьего лица, комментарии заявителя к ответам специалистов.

Суд, руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил поступившие документы к материалам дела.

В судебном заседании представитель Роспатента ходатайствовал об удовлетворении заявления об отводе эксперта Чепелева Ю.Г.

Рассмотрев указанное заявление, судебная коллегия не усмотрела оснований для его удовлетворения, о чем было вынесено определение от 13.07.2023.

В судебном заседании в материалы дела приобщены итоговые правовые позиции лиц, участвующих в деле.

Представители заявителя настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представители Роспатента и третьего лица возражали против удовлетворения заявления.

Как следует из материалов дела и установил суд, патент Российской Федерации на изобретение N 2414763 "Изолятор с вставкой заземления" (код Международной патентной классификации - H01B 17/00 (2006.01)) выдан по заявке N 2010115229 с приоритетом от 19.04.2010. Патентообладателем является общество "Изолятор".

Патент действовал со следующей формулой:

"1. Изолятор, содержащий оконцеватель, выполненный с возможностью соединения с несущей конструкцией, оконцеватель, выполненный с возможностью соединения с проводом, и вставку заземления, выполненную с возможностью заземления, а также изоляционные элементы, механически соединяющие каждый из оконцевателей со вставкой заземления.

2. Изолятор по п. 1, отличающийся тем, что вставка заземления расположена, по существу, на одинаковых расстояниях от оконцевателей.

3. Изолятор по п. 1, отличающийся тем, что вставка заземления расположена ближе к одному из оконцевателей.

4. Изолятор по п. 1, отличающийся тем, что содержит заземляющий отвод, соединенный с вставкой заземления.

5. Изолятор по п. 4, отличающийся тем, что заземляющий отвод соединен с вставкой заземления неразъемным образом.

6. Изолятор по п. 4, отличающийся тем, что заземляющий отвод соединен с вставкой заземления разъемным образом.

7. Изолятор по п. 6, отличающийся тем, что заземляющий отвод соединен с вставкой заземления с помощью съемной муфты.

8. Изолятор по п. 4, отличающийся тем, что заземляющий отвод имеет электрическую развязку с несущей конструкцией, с которой соединяют один из оконцевателей при установке изолятора.".

Против выдачи данного патента, в соответствии с пунктом 2 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) было подано возражение, мотивированное несоответствием изобретения по оспариваемому патенту условиям патентоспособности "новизна" и "изобретательский уровень".

В подтверждение указанных доводов заявителя к возражению приложены копии следующих источников информации:

- Статья "Новые разработки ЗАО "НПО "Изолятор", газета "Евразия Вести", октябрь 2009, подписано к печати 09.10.2009 (далее - [1]);

- патентный документ US 2539749 A, опубл. 30.01.1951 (далее - [2]);

- патентный документ GB 557115 A, опубл. 11.04.1943 (далее - [3]);

- патентный документ SU 1515205, опубл. 15.10.1989 (далее - [4]);

В возражении также отмечено, что признаки зависимых пунктов 2 - 8 формулы оспариваемого патента также известны из источников [1] - [3].

Ознакомившись с материалами возражения, патентообладатель 18.11.2021 представил отзыв на возражение.

Кроме того, вместе с отзывом, патентообладателем представлена скорректированная редакция формулы оспариваемого патента.

От лица, подавшего возражение, поступили дополнения к возражению, содержащие доводы о несоответствии изобретения по оспариваемому патенту условиям патентоспособности "новизна" и "изобретательский уровень" в объеме редакции формулы, представленной патентообладателем с отзывом, со ссылкой на следующие источники информации:

- Проект 4363-4. "Проход проводов контактной подвески в искусственных сооружениях. Полукомпенсированная подвеска." Разработчик проекта ЗАО "Универсал-Контактные сети", 2008 г. (далее - [5]);

- Проект 4363-1,2. Контактная сеть в искусственных сооружениях. Типовые материалы для проектирования. Альбом 1. Узлы. Разработчик проекта Трансэлектропроект, 1996 г. (далее - [6]);

- Проект 7.501-1. Контактная сеть электрифицированных железных дорог и воздушные линии на опорах контактной сети. Выпуск 13. Заземление устройств контактной сети. Рабочие чертежи, 1987 г. (далее - [7]);

- Письмо ОАО "РЖД" от 06.02.2009 N ЦЭм-2/6 (далее - [8]);

- Каталог изделий контактной сети ЗАО "Универсал-Контактные сети" в редакции от 21.11.2021 г., лист 11, позиция 60, сайт: http://www.uks.ru/products/catalog_uks.pdf (далее - [9]).

По мнению лица, подавшего возражение, из источника информации [5] известен изолятор, охарактеризованный совокупностью признаков независимого пункта формулы изобретения, уточненной правообладателем.

В отношении несоответствия предложенной редакции формулы изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень" лицо, подавшее возражение, указывало, что техническое решение, охарактеризованное совокупностью признаков пункта 1 формулы в скорректированной патентообладателем редакции, создано путем совместного использования сведений, содержащихся в уровне техники, а именно в источниках информации [2], [6] и [7].

Кроме того, в отношении представленной 18.11.2021 патентообладателем скорректированной формулы, лицо подавшее возражение заявило доводы о противоречии признаков независимого пункта 1 и зависимого пункта 2 уточненной формулы, характеризующих расположение вставки заземления.

Роспатентом было установлено, что: источник информации [2] может быть включен в уровень техники для целей проверки соответствия изобретения по оспариваемому патенту условию патентоспособности "новизна".

При этом из сведений, содержащихся в источнике информации [2], известны все признаки независимого пункта 1 формулы изобретения по оспариваемому патенту, следовательно, независимый пункт 1 формулы изобретения по оспариваемому патенту не соответствует условию патентоспособности "новизна".

На заседании коллегии, состоявшемся 08.12.2021, патентообладателем для уточнения объема правовой охраны была представлена формула, скорректированная путем внесения в независимый пункт 1 признаков зависимого пункта 3 формулы, а также исключением признаков зависимого пункта 2 формулы.

Содержание скорректированной формулы было проанализировано коллегией палаты по патентным спорам.

По результатам рассмотрения установлено, что из представленных лицом, подавшим возражение, источников информации [1] - [9] не следует известность признака, внесенного в совокупность признаков независимого пункта 1 уточненной патентообладателем формулы, характеризующего расположение вставки заземления ближе к одному из оконцевателей.

В связи с этим, данная уточненная формула изобретения по оспариваемому патенту была направлена на проведение информационного поиска.

В процессе дальнейшего делопроизводства по возражению 02.03.2022 лицом, подавшим возражение, были представлены дополнительные доводы, согласно которым, изобретение, охарактеризованное уточненной патентообладателем формулой, не соответствует условиям патентоспособности "новизна" и "изобретательский уровень".

По мнению лица, подавшего возражение, в каждом из источников информации: проект 4363-3. "Проход проводов различного назначения в искусственных сооружениях." Разработчик проекта ЗЛО "Универсал-Контактпые сети", 2007 г. (далее - источник информации [10]); источник информации [5], раскрыт изолятор, охарактеризованный совокупностью признаков независимого пункта формулы изобретения, уточненной патентообладателем.

Кроме того, указано на известность зависимых пунктов 2 и 3 скорректированной формулы из источников информации [5], [10].

В отношении зависимых пунктов 2 и 4 скорректированной формулы указано на их известность из источников информации [6], [7].

Также в отношении зависимого пункта 5 скорректированной формулы указано на его известность из источника [7].

По мнению лица, подавшего возражение, скорректированная формула оспариваемого патента не соответствует критерию патентоспособности "изобретательский уровень" поскольку охарактеризованное в нем техническое решение создано путем совместного использования сведений, содержащихся в источниках информации: [4]; [6]; [7].

Лицом, подавшим возражение, 24.03.2022 представлены дополнительные пояснения, согласно которым скорректированная формула оспариваемого патента не соответствует критерию патентоспособности "изобретательский уровень". Данное мнение основывается на источниках информации: [1]; [4]; [10]; [11]; [12]; [13].

В ответ на указанные дополнения, патентообладателем, 01.04.2022 был представлен дополнительный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами, представленными лицом, подавшим возражение.

По результатам рассмотрения доводов, касающихся оценки соответствия изобретения, охарактеризованного уточненной патентообладателем 08.12.2021 формулой, условию патентоспособности "новизна", Роспатентом было установлено, что:

- источники информации [5] и [10] опубликованы ранее даты приоритета изобретения по оспариваемому патенту, т.е. могут быть включены в уровень техники для целей проверки ее соответствия условию патентоспособности "новизна";

- из указанных источников информации не следует известность признаков независимого пункта уточненной формулы, характеризующих наличие оконцевателей:

- выполненного с возможностью соединения с несущей конструкцией;

- выполненного с возможностью соединения с проводом, а также выполнение вставки заземления расположенной ближе к одному из оконцевателей.

Таким образом, административным органом было установлено, что совокупность всех признаков изобретения, охарактеризованного в независимом пункте 1 уточненной патентообладателем 08.12.2021 формулы, не известна из информации, содержащейся в источниках информации [5], [10].

Данные обстоятельства с учетом положений пункта 2 статьи 1350 ГК РФ послужили основанием для вывода о соответствии изобретения, охарактеризованного в независимом пункте уточненной патентообладателем 08.12.2021 формулы, условию патентоспособности "новизна".

По результатам рассмотрения доводов, касающихся оценки соответствия изобретения, охарактеризованного уточненной патентообладателем 08.12.2021 формулой, условию патентоспособности "изобретательский уровень", было установлено, что источники информации [1], [4], [6], [71, [10] - [12] имеют дату публикации более раннюю, чем дата приоритета заявленного изобретения, т.е. могут быть включены в уровень техники для целей проверки соответствия изобретения по оспариваемому патенту условиям патентоспособности.

Изобретение, охарактеризованное уточненной патентообладателем 08.12.2021 формулой, отличается от технических решений (изоляторов ФСПКр-70-3/0,6 и ФСПКр-70-3/0,33) из источника информации [10], в частности, тем, что вставка заземления расположена ближе к одному из оконцевателей;

- из сведений, содержащихся в источниках информации [1], [4], [6], [7], [10] - [12], приведенных лицом, подавшим возражение, не известны все признаки независимого пункта 1 уточненной патентообладателем 08.12.2021 формулы, в частности, признак, характеризующий то, что, вставка заземления расположена ближе к одному из оконцевателей.

Следовательно, изобретение по независимому пункту 1 уточненной патентообладателем 08.12.2021 формулы не следует явным образом из сведений, содержащихся в источниках информации [1], [4], [6], [7], [10] - [12].

Данные обстоятельства с учетом положений пункта 2 статьи 1350 ГК РФ послужили основанием для вывода Роспатента о том, что материалами возражения заявителя не опровергается соответствие изобретения, охарактеризованного уточненной патентообладателем 08.12.2021 формулой, условию патентоспособности "изобретательский уровень".

На основании изложенного Роспатентом было принято решение от 01.06.2022 об удовлетворении возражения, поступившего 25.09.2021, признании патента Российской Федерации N 2414763 на изобретение недействительным частично и выдаче нового патента на изобретение с формулой, представленной 08.12.2021.

Не согласившись с результатами рассмотрения возражения, общество "ИНСТА" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Роспатента от 01.06.2022.

В обоснование требований заявитель приводит доводы, в которых выражает свое несогласие с выводом Роспатента о соответствии изобретения, охарактеризованного в независимом пункте уточненной патентообладателем 08.12.2021 формулы, условию патентоспособности "новизна".

По мнению заявителя, "в деле содержатся два взаимоисключающих вывода" в отчете об информационном поиске и заключении отраслевого отдела от 01.02.2022, а также на странице 7 заключения коллегии в отношении соответствия первоначальной формулы изобретения по оспариваемому патенту условию патентоспособности "новизна".

Также заявитель приводит доводы, в которых выражает свое несогласие с выводом Роспатента о том, что материалами его возражения не опровергается соответствие изобретения, охарактеризованного уточненной патентообладателем 08.12.2021 формулой, условию патентоспособности "изобретательский уровень".

По мнению заявителя, техническое решение, охарактеризованное совокупностью признаков независимого пункта 1 уточненной патентообладателем 08.12.2021 формулы, создано путем совместного использования сведений, содержащихся в уровне техники (из представленных заявителем источников [1]; [4]; [10]; [11].

При этом заявитель считает, что из источника информации [10] (ближайшего аналога) известен "узел подвеса контактного провода, содержащий сборный изолятор", который коллегия не анализирует "в качестве единого функционального средства того же назначения".

Кроме того, заявитель указывает на отсутствие понятия "вставка заземления" в уровне техники, что не обеспечивает возможность понимания специалистом на основании уровня техники его смыслового содержания.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, в отзывах на него, заслушав правовые позиции представителей лиц, участвующих в деле, проанализировав заключение эксперта и пояснения специалиста, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11 указанного Кодекса) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401 - 1405 ГК РФ, - федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401 этого Кодекса). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение с заявлением об оспаривании решения Роспатента заявителем не пропущен, что административным органом и третьим лицом не оспаривается.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения против предоставления правовой охраны спорному изобретению и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение об отказе в удовлетворении возражения принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается в поданном в суд заявлении.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента необходимо учитывать, что по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом подачи заявки N 2010115229 (19.04.2010) правовая база для проверки патентоспособности изобретения по патенту Российской Федерации N 2414763 включает ГК РФ (в редакции на дату подачи заявки) и Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 327 (далее - Регламент).

Согласно пункту 1 статьи 1350 ГК РФ изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

Согласно пункту 2 статьи 1350 ГК РФ изобретение является новым, если оно не известно из уровня техники. Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

Как указано в подпункте 1 пункта 24.5.2 Регламента, проверка новизны изобретения проводится в отношении всей совокупности признаков изобретения, содержащихся в независимом пункте формулы.

С учетом подпункта 4 пункта 24.5.2 Регламента изобретение признается известным из уровня техники и не соответствующим условию новизны, если в уровне техники раскрыто средство, которому присущи все признаки изобретения, выраженного формулой, предложенной заявителем.

В обоснование своих требований заявитель приводит доводы, в которых выражает свое несогласие с выводом Роспатента о соответствии изобретения, охарактеризованного в независимом пункте уточненной патентообладателем 08.12.2021 формулы, условию патентоспособности "новизна".

По мнению заявителя, "в деле содержатся два взаимоисключающих вывода" в отчете об информационном поиске и заключении отраслевого отдела от 01.02.2022, а также на странице 7 заключения коллегии в отношении соответствия первоначальной формулы изобретения по оспариваемому патенту условию патентоспособности "новизна" (страница 6 абзацы 2, 3 заявления).

Рассмотрев указанный довод, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 38 Правил рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденными приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 N 644/261 (далее - Правила) в рамках рассмотрения спора лицо, подавшее возражение или заявление, вправе представлять дополнительные доводы по возражениям и заявлениям и подтверждающие их документы и материалы. Указанные дополнительные доводы могут быть представлены до удаления коллегии в совещательную комнату для формирования вывода по результатам рассмотрения спора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 40 Правил в рамках рассмотрения спора правообладатель вправе ходатайствовать с представлением материалов об изменении предоставленного патентом объема правовой охраны с соблюдением требований статьи 1378 ГК РФ при условии, что это не повлечет расширения объема правовой охраны.

Указанные ходатайства могут быть поданы, если испрашиваемые изменения устраняют причины, которые должны повлечь признание предоставления правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности недействительным либо в случае если без внесения соответствующих изменений предоставление правовой охраны (патент, свидетельство) должно быть признано недействительным полностью, а при их внесении - частично.

Ходатайство правообладателя об изменении предоставленного патентом объема правовой охраны рассматривается коллегией с учетом мотивированного мнения лица, подавшего возражение (при наличии).

Как следует из материалов административного дела, обращаясь в Роспатент с возражением против выдачи патента Российской Федерации N 2414763 на изобретение "Изолятор с вставкой", общество "ИНСТА" представило информационные источники, которые, по его мнению, свидетельствуют о несоответствии изобретения по оспариваемому патенту, в том числе условию патентоспособности "новизна".

Проанализировав указанный довод возражения, Роспатент установил, что патентный документ [2], представленный заявителем, опубликован ранее даты приоритета изобретения по оспариваемому патенту, т.е. может быть включен в уровень техники для целей проверки ее соответствия условию патентоспособности "новизна".

При этом в патентном документе [2] охарактеризована конструкция изолятора, содержащего оконцеватель, выполненный с возможностью соединения с несущей конструкцией (поз. 29), оконцеватель, выполненный с возможностью соединения с проводом (поз. 33), и вставку заземления, выполненную с возможностью заземления (поз. 35), а также изоляционные элементы (поз. 28), механически соединяющие каждый из оконцевателей со вставкой заземления (см. фиг. 4, описание колонка 3, абз. 3).

Данное обстоятельство обусловило вывод о том, что материалы возражения содержат сведения, подтверждающие известность технического средства, для которого были бы характерны все признаки независимого пункта 1 формулы изобретения по оспариваемому патенту.

Вместе с тем, на основании пункта 40 Правил патентообладатель, не соглашаясь с доводами возражения, 18.11.2021 представил скорректированную редакцию формулы оспариваемого патента, содержащую семь пунктов (приложение 3 к протоколу заседания палаты по патентным спорам от 18.11.2021, том 2 л.д. 27-39).

Корректировка формулы произведена путем внесения в независимый пункт 1 признаков зависимого пункта 3 формулы (приложение 4 к протоколу заседания палаты по патентным спорам от 18.11.2021, том 2, л.д. 40).

К следующему заседанию коллегии палаты по патентным спорам, проведенному 08.12.2021, заявителем был подготовлен документ, содержащий письменное мнение в отношении уточненной формулы.

Заявитель полагал, что уточненная формула (в ред. 18.11.2021, содержащая семь пунктов) составлена с нарушениями требований нормативных актов.

На этом основании заявитель просил отклонить формулу изобретения в редакции от 18.11.2021 и аннулировать патент полностью (том 2, л.д. 42-50).

На заседании коллегии палаты по патентным спорам 08.12.2021 не анализировалась формула в редакции 18.11.2021, содержащая семь пунктов (один независимый и шесть зависимых пунктов).

Между тем к рассмотрению принята другая, повторно измененная патентообладателем формула изобретения, изложенная следующим образом:

1. Изолятор, содержащий оконцеватель, выполненный с возможностью соединения с несущей конструкцией, оконцеватель, выполненный с возможностью соединения с проводом, и вставку заземления, выполненную с возможностью заземления, а также изоляционные элементы, механически соединяющие каждый из оконцевателей со вставкой заземления, причем вставка заземления расположена ближе к одному из оконцевателей.

2. Изолятор по п. 1, отличающийся тем, что содержит заземляющий отвод, соединенный с вставкой заземления.

3. Изолятор по п. 2, отличающийся тем, что заземляющий отвод соединен с вставкой заземления неразъемным образом.

4. Изолятор по п. 2, отличающийся тем, что заземляющий отвод соединен с вставкой заземления разъемным образом.

5. Изолятор по п. 4, отличающийся тем, что заземляющий отвод соединен с вставкой заземления с помощью съемной муфты.

6. Изолятор по п. 2, отличающийся тем, что заземляющий отвод имеет электрическую развязку с несущей конструкцией, с которой соединяют один из оконцевателей при установке изолятора.

Вопреки доводу заявителя, судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 40 Правил в рамках рассмотрения спора правообладатель вправе ходатайствовать с представлением материалов об изменении предоставленного патентом объема правовой охраны с соблюдением требований статьи 1378 ГК РФ при условии, что это не повлечет расширения объема правовой охраны.

Указанные ходатайства могут быть поданы, если испрашиваемые изменения устраняют причины, которые должны повлечь признание предоставления правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности недействительным либо в случае если без внесения соответствующих изменений предоставление правовой охраны (патент, свидетельство) должно быть признано недействительным полностью, а при их внесении - частично.

Ходатайство правообладателя об изменении предоставленного патентом объема правовой охраны рассматривается коллегией с учетом мотивированного мнения лица, подавшего возражение (при наличии).

Таким образом, в соответствии с указанными положениями Правил Роспатент при рассмотрении возражения общества "ИНСТА" в палате по патентным спорам предоставил правообладателю право внести изменения в объем правовой охраны спорного патента с соблюдением требований статьи 1378 ГК РФ.

В свою очередь подателю возражения также была предоставлена возможность высказать мотивированное мнение относительно такого изменения формулы, чем заявитель и воспользовался.

Довод общества "ИНСТА" о том, что "в деле содержатся два взаимоисключающих вывода" в отчете об информационном поиске и заключении отраслевого отдела от 01.02.2022, а также на странице 7 заключения коллегии в отношении соответствия первоначальной формулы изобретения по оспариваемому патенту условию патентоспособности "новизна", являются несостоятельными ввиду следующего.

Как усматривается из материалов административного дела, и не оспаривается заявителем в запросе о проведении поиска от 15.12.2021 указано: "Направляю Вам материалы заявки для проведения дополнительного информационного поиска в объеме уточненной формулы, представленной патентообладателем на заседании, состоявшемся 08.12.2021.

Уточненная формула изобретения имеет следующую редакцию:

"1. Изолятор, содержащий оконцеватель, выполненный с возможностью соединения с несущей конструкцией, оконцеватель, выполненный с возможностью соединения с проводом, и вставку заземления, выполненную с возможностью заземления, а также изоляционные элементы, механически соединяющие каждый из оконцевателей со вставкой заземления, причем вставка заземления расположена ближе к одному из оконцевателей.

2. Изолятор по п. 1, отличающийся тем, что содержит заземляющий отвод, соединенный с вставкой заземления.

3. Изолятор по п. 4, отличающийся тем, что заземляющий отвод соединен с вставкой заземления неразъемным образом.

4. Изолятор по п. 4, отличающийся тем, что заземляющий отвод соединен с вставкой заземления разъемным образом.

5. Изолятор по п. 6, отличающийся тем, что заземляющий отвод соединен с вставкой заземления с помощью съемной муфты.

6. Изолятор по п. 4, отличающийся тем, что заземляющий отвод имеет электрическую развязку с несущей конструкцией, с которой соединяют один из оконцевателей при установке изолятора".

В заключении отраслевого отдела от 01.02.2022 прямо указано "В связи с рассмотрением возражения выявлена необходимость проверки дополнительного информационного поиска в отношении уточненной формулы, представленной патентообладателем на заседании 08.12.2021" (стр. 1, абз. 1).

По результатам информационного поиска были представлены отчет о поиске и заключение, согласно которому изобретение, охарактеризованное уточненной патентообладателем формулой, соответствует всем условиям патентоспособности, предусмотренным статьей 1350 ГК РФ.

Как следует из материалов административного дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, участники административного спора, в установленном порядке, с помощью публикации на официальном сайте "https://www.fips.ru/", были ознакомлены с указанными материалами, представленными по результатам проведения информационного поиска.

В процессе дальнейшего делопроизводства по возражению 02.03.2022, лицом, подавшим возражение, были представлены дополнительные источники и доводы, согласно которым, скорректированная формула оспариваемого патента не соответствует условиям патентоспособности "новизна" и "изобретательский уровень".

В ответ на указанные дополнения, патентообладателем, 01.04.2022 был представлен дополнительный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами, представленными лицом, подавшим возражение.

Проанализировав доводы, касающихся оценки соответствия изобретения по оспариваемому патенту, в объеме уточненной формулы, условию патентоспособности "новизна", Роспатент пришел к выводу о том, что источники информации [5] и [10] опубликованы ранее даты приоритета изобретения по оспариваемому патенту, и могут быть включены в уровень техники для целей проверки ее соответствия условию патентоспособности "новизна".

Между тем административный орган установил, что из указанных источников информации не следует известность признаков независимого пункта уточненной формулы оспариваемого патента, характеризующих наличие оконцевателей:

- выполненного с возможностью соединения с несущей конструкцией,

- выполненного с возможностью соединения с проводом, а также выполнение вставки заземления расположенной ближе к одному из оконцевателей.

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода административного органа о том, что изобретение по оспариваемому патенту в объеме независимого пункта 1 уточненной заявителем формулы, относительно информации, содержащейся в источниках информации [5], [10], соответствует условию патентоспособности "новизна".

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с мнением административного органа о том, что предметом исследования административного органа была формула спорного патента на изобретение, уточенная правообладателем 08.12.2021.

Судебная коллегия отмечает, что представленная в заключении формула изобретения и упоминание в отчете о поиске формулы изобретения, содержащей семь пунктов, содержит очевидную техническую ошибку (из текста не исключен зависимый пункт 2). При этом важно отметить, что данная техническая ошибка не повлияла на выводы Роспатента в отношении уточненной патентообладателем 08.12.2021 формулы изобретения (рассматривалась именно редакция формулы, состоящей из 6 пунктов).

Таким образом, очевидно, что выводы Роспатента в вышеуказанных документах сделаны в отношении разных редакций формулы изобретения (с которой был выдан патент Российской Федерации N 2414763 и уточненной патентообладателем 08.12.2021), что свидетельствует о несостоятельности довода заявителя об имеющихся в материалах административного дела противоречиях.

Отказывая в удовлетворении поданного обществом "ИНСТА" возражения, Роспатент также исходил из того, что представленными заявителем источниками не опровергается соответствие изобретения, охарактеризованного уточненной патентообладателем 08.12.2021 формулой, условию патентоспособности "изобретательский уровень".

При этом Роспатент исходил из следующего.

Источники информации [1], [4], [6], [7], [10] - [12] имеют дату публикации более раннюю, чем дата приоритета заявленного изобретения, т.е. могут быть включены в уровень техники для целей проверки соответствия изобретения по оспариваемому патенту условиям патентоспособности.

В источнике информации [10] раскрыта конструкция нескольких изоляторов, при этом, изолятор ФСПКр-70-3/0,6 содержит оконцеватель, выполненный с возможностью соединения с проводом, вставку заземления, выполненную с возможностью заземления, а также изоляционный элемент, механически соединяющий оконцеватель со вставкой заземления. А также изолятор ФСПКр-70-3/0,33, который содержит оконцеватель, выполненный с возможностью соединения с несущей конструкцией, вставку заземления, выполненную с возможностью заземления, а также изоляционный элемент, механически соединяющий оконцеватель со вставкой заземления.

Изобретение по оспариваемому патенту, охарактеризованное признаками независимого пункта 1 уточненной формулы, отличается от технического решения (ФСПКр-70-3/0,6) из источника информации [10] тем, что:

- изолятор содержит оконцеватель, выполненный с возможностью соединения с несущей конструкцией (далее - признак А);

- вставка заземления расположена ближе к одному из оконцевателей (далее - признак В).

Изобретение по оспариваемому патенту, охарактеризованное признаками независимого пункта 1 уточненной формулы, отличается от технических решения (ФСПКр-70-3/0,33) из источника информации [10] тем, что:

- изолятор содержит оконцеватель, выполненный с возможностью соединения с проводом (далее - признак Б);

- вставка заземления расположена ближе к одному из оконцевателей (далее - признак В).

В описании оспариваемого патента содержится информация о том, что отличительный признак В позволяет обеспечить сокращение общей длины конструкции (страница 5 строки 7 - 10 описания изобретения по оспариваемому патенту).

Кроме того, Роспатент пришел к выводу о том, что в источниках информации [1], [4], [6], [7], [10] - [12], приведенных лицом, подавшим возражение, в качестве подтверждения несоответствия независимого пункта уточненной формулы оспариваемого патента, отсутствует раскрытие отличительного признака В.

Проанализировав правомерность указанных выводов административного органа, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1350 ГК РФ изобретение имеет изобретательский уровень, если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники.

Уровень техники для изобретения включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

Пунктом 24.5.3 Регламента предусмотрено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1350 ГК РФ изобретение имеет изобретательский уровень, если оно для специалиста явным образом не следует из уровня техники.

Изобретение явным образом следует из уровня техники, если оно может быть признано созданным путем объединения, изменения или совместного использования сведений, содержащихся в уровне техники, и/или общих знаний специалиста.

Согласно подпункту 2 пункта 24.5.3 Регламента проверка изобретательского уровня может быть выполнена по следующей схеме:

- определение наиболее близкого аналога;

- выявление признаков, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков);

- выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками рассматриваемого изобретения;

- анализ уровня техники с целью подтверждения известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками заявленного изобретения, на указанный заявителем технический результат.

Изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, если в ходе указанной выше проверки не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не подтверждена известность влияния этих отличительных признаков на указанный заявителем технический результат.

Общество "ИНСТА" приводит доводы, в которых выражает свое несогласие с выводом Роспатента о том, что материалами его возражения не опровергается соответствие изобретения, охарактеризованного уточненной патентообладателем 08.12.2021 формулой, условию патентоспособности "изобретательский уровень".

По мнению заявителя, техническое решение, охарактеризованное совокупностью признаков независимого пункта 1 уточненной патентообладателем 08.12.2021 формулы, создано путем совместного использования сведений, содержащихся в уровне техники и известных из представленных заявителем источников [1]; [4]; [10]; [11].

При этом заявитель считает, что из источника информации [10] (ближайшего аналога) известен "узел подвеса контактного провода, содержащий сборный изолятор", который коллегия не анализирует "в качестве единого функционального средства того же назначения".

Кроме того, заявитель указывает на отсутствие понятия "вставка заземления" в уровне техники, что не обеспечивает возможность понимания специалистом на основании уровня техники его смыслового содержания.

Проверив указанные доводы заявителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из описания спорного изобретения, оно относится к оборудованию для осуществления электропередачи.

Из уровня техники известны изоляторы, для защиты несущих конструкций которых от электрокоррозии и других отрицательных явлений, вызываемых токами утечек и силовой электрической дугой, используются разборные конструкции, собранные из двух изоляторов и вставки заземления с помощью нескольких конструктивных элементов, обеспечивающих их разъемное соединение между собой.

При этом изоляторы соединены между собой с использованием одного оконцевателя каждого изолятора и закреплены на несущей конструкции с использованием оконцевателя одного изолятора, а оконцеватель другого изолятора удерживает электрический провод.

Вставка заземления, имеющая электрический контакт с соединенными между собой оконцевателями, заземляется независимо от несущей конструкции и обеспечивает ее защиту в случае появления токов утечки или дуги.

Между тем, согласно описанию спорного патента, такой узел отличается низкой надежностью, поскольку конструкция имеет тенденцию к расцеплению при вибрационных воздействиях.

Техническим результатом спорного изобретения является обеспечение отсутствия протекания электрического тока по несущей конструкции при наличии в изоляторе токов утечки или в случае возникновения электрической дуги.

Задача спорного изобретения заключается в обеспечении защиты опорных конструкций от электрокоррозии и других негативных последствий протекания через изолятор токов утечки или возникновения на изоляторе электрической дуги. Такой изолятор также должен иметь надежную конструкцию, обеспечивающую отсутствие самопроизвольного разделения на составные части.

Указанная задача решается с помощью изолятора, содержащего оконцеватель, выполненный с возможностью соединения с несущей конструкцией, оконцеватель, выполненный с возможностью соединения с проводом, и вставку заземления, выполненную с возможностью заземления, а также изоляционные элементы, механически соединяющие каждый из оконцевателей со вставкой заземления.

В предпочтительном для сокращения общей длины изолятора варианте вставка заземления расположена ближе к оконцевателю, соединенному с несущей конструкцией и не находящимся под напряжением, однако, возможны варианты, когда вставка заземления расположена на одинаковых расстояниях от оконцевателей.

Именно благодаря монолитности конструкции изолятора обеспечивается отсутствие возможности самопроизвольного разделения изолятора на составные части, то есть повышается механическая надежность конструкции, в то время как в прототипе возможно расцепление соединенных друг с другом изоляторов.

В источнике информации [10] раскрыта конструкция нескольких изоляторов, при этом, изолятор ФСНКр-70-3/0,6 содержит оконцеватель, выполненный с возможностью соединения с проводом, вставку заземления, выполненную с возможностью заземления, а также изоляционный элемент, механически соединяющий оконцеватель со вставкой заземления.

Изолятор ФСПКр-70-3/0,33, который содержит оконцеватель, выполненный с возможностью соединения с несущей конструкцией, вставку заземления, выполненную с возможностью заземления, а также изоляционный элемент, механически соединяющий оконцеватель со вставкой заземления.

Судебная коллегия отмечает, что из сведений, указанных на страницах 125-126 источника информации [10], следует раскрытие двух изоляторов (изолятор фиксаторный стержневой полимерный ФСГ 1Кр-70-3/0,6 и изолятор фиксаторный стержневой полимерный ФСПКр-70-3/0,33), связанных концами между собой с помощью болтового соединения, из чего следует, что представленное в данных источниках информации как в разобранном, так и собранном виде, представляет собой два изолятора, в каждом из которых отсутствует один из оконцевателей, охарактеризованный в независимом пункте 1 уточненной патентообладателем 08.12.2021 формулы изобретения.

Данное обстоятельство не позволяет судить о расположении вставки заземления, раскрытой в указанных источниках.

При этом, указание в уточненной патентообладателем 08.12.2021 формуле изобретения на наличие нескольких изоляционных элементов (поз. 2, фиг. 1) является лишь словесным разделением конструкции на части, а не характеристикой конструкции как составной, что подтверждается описанием спорного патента, где прямо указано на монолитность конструкции изолятора (страница 5 строки 18-23 описания оспариваемого патента).

Между тем как правомерно установил административный орган, изобретение, охарактеризованное признаками независимого пункта 1 уточненной патентообладателем 08.12.2021 формулы, отличается от технического решения (ФС11Кр-70-3/0,6) из источника информации [10] тем, что:

- изолятор содержит оконцеватель, выполненный с возможностью соединения с несущей конструкцией (признак А)

- вставка заземления расположена ближе к одному из оконцевателей (признак В);

Изобретение, охарактеризованное признаками независимого пункта 1 уточненной патентообладателем 08.12.2021 формулы, отличается от технических решения (ФС11Кр-70-3/0,33) из источника информации [10] тем, что:

изолятор содержит оконцеватель, выполненный с возможностью соединения с проводом (признак Б);

- вставка заземления расположена ближе к одному из оконцевателей (признак В);

В описании оспариваемого патента содержится информация о том, что отличительный признак В позволяет обеспечить сокращение общей длины конструкции (страница 5 строки 7-10 описания изобретения).

Между тем в источниках информации [1], [4], [6], [7], [10] - [12], приведенных заявителем в качестве подтверждения несоответствия условию патентоспособности "изобретательский уровень" изобретения, охарактеризованного признаками независимого пункта 1 уточненной патентообладателем 08.12.2021 формулы, отсутствует раскрытие отличительного признака В.

Судебная коллегия соглашается с доводом Роспатента о том, что заявитель не представил доказательств того, что указанные источники информации содержат сведения о раскрытии в них отличительного признака В.

Таким образом, проанализировав уровень техники в соответствии с подпунктом 3 пункта 24.5.3 Регламента, административный орган не выявил технических решений, обладающих отличительным признаком "вставка заземления расположена ближе к одному из оконцевателей" рассматриваемого изобретения.

В свою очередь заявитель не привел сведений, опровергающих данный вывод административного органа, поскольку как следует из материалов дела, в соответствии с чертежами источника [10] вставка заземления в узле подвеса непосредственно соединена с оконцевателями изоляторов ФСПКр-70-3/0,6 и ФСПКр-70-3/0,33 и, следовательно, находится на одинаковом (нулевом) расстоянии от них.

Поскольку технических решений, обладающих отличительным признаком В рассматриваемого изобретения обнаружено не было, подпункт 4 пункта 24.5.3 Регламента, требующий анализа уровня техники с целью подтверждения известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками изобретения на указанный заявителем технический результат, считается выполненным автоматически, поскольку такие сведения должны быть признанными отсутствующими в уровне техники ввиду отсутствия в нем сведений от наличии самих отличительных признаков.

Таким образом, вывод Роспатента о том, что из сведений, содержащихся в источниках информации [1], [4], [6], [7], [10] - [12], не следует изобретение по независимому пункту 1 уточненной патентообладателем 08.12.2021 формулы, является обоснованным.

Данные обстоятельства с учетом положений пункта 2 статьи 1350 ГК РФ, пункта 24.5.3 Регламента свидетельствуют о правомерности вывода Роспатента о том, что материалами возражения заявителя не опровергается соответствие изобретения, охарактеризованного уточненной патентообладателем 08.12.2021 формулой, условию патентоспособности "изобретательский уровень".

В отношении довода заявителя о том, что из источника информации [10] (ближайшего аналога) известен "узел подвеса контактного провода, содержащий сборный изолятор", который коллегия не анализирует "в качестве единого функционального средства того же назначения", судебная коллегия отмечает следующее.

Непосредственно из уточненной патентообладателем 08.12.2021 формулы изобретения однозначно следует, что изоляционные элементы, механически соединяющие каждый из оконцевателей со вставкой заземления, относятся именно к одному изолятору.

В независимом пункте 1 уточненной патентообладателем 08.12.2021 формулы изобретения отсутствуют признаки, характеризующие наличие и возможность механического соединения нескольких изоляторов, что исключает возможность толкования формулы изобретения, так что объем правовой охраны охватывает и случаи разборных конструкций, состоящих из нескольких изоляторов.

Это обстоятельство подтверждает описание к оспариваемому патенту, из которого однозначно следует, что "благодаря монолитности конструкции изолятора обеспечивается отсутствие возможности самопроизвольного разделения изолятора на составные части, то есть повышается механическая надежность конструкции, в то время как в прототипе возможно расцепление соединенных друг с другом изоляторов" (страница 3 абзац 9 описания).

Именно такие случаи (разборных конструкций) исключает изобретение по оспариваемому патенту, поскольку оно обеспечивает решение задачи изобретения, связанной с исключением "самопроизвольного разделения на составные части" (страница 3 абзац 5 описания), тогда как "сборный изолятор" в принципе не позволяет решить поставленную задачу.

Данный вывод, также подтвердили ответы эксперта и специалистов, привлеченных судом.

Кроме того, важно отметить, что монолитность (нераздельность) конструкции изолятора в оспариваемом патенте подтверждается не только описанием, но и непосредственно формулой изобретения.

Содержащийся в формуле изобретения признак "изоляционные элементы, механически соединяющие каждый из оконцевателей со вставкой заземления", в данном случае характеризует неразъемное соединение.

Более того, монолитность изолятора по оспариваемому патенту подтверждает и сам заявитель при указании на его отличия от изолятора, раскрытого в источнике информации [10] (страница 13 абзац второй искового заявления).

При этом следует отметить, что Роспатентом в решении рассмотрены два изолятора (по отдельности), входящих в состав такого узла подвеса (в качестве ближайших аналогов), а не сам узел подвеса, который, по мнению заявителя, является ближайшим аналогом.

Относительно довода заявителя, связанного с отсутствием понятия "вставка заземления" в уровне техники, что не обеспечивает возможность его понимания специалистом, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно статье 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на изобретение предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения, при этом для толкования формулы изобретения могут использоваться описание и чертежи.

В описании к оспариваемому патенту указано: "Между оконцевателями 1 находится вставка 3 заземления, которая отделена от обоих оконцевателей 1 изоляционными элементами 2. Вставка 3 заземляется с помощью заземляющего отвода 5, соединенного с муфтой 4, охватывающей вставку 3 заземления" (страница 4, абзац 3).

Кроме того, из приведенного чертежа в оспариваемом патенте четко видно, что это часть изолятора, к которой крепится заземляющий отвод.

С учетом изложенного, использование признака "вставка заземления" в формуле изобретения обеспечивает возможность понимания специалистом на основании уровня техники его смыслового содержания.

Таким образом, доводы заявителя не опровергают приведенные в решении Роспатента от 01.06.2022 выводы и не свидетельствуют о наличии оснований для признания его не действительным.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем при подаче настоящего заявления, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на него.

В силу статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда. Находящиеся на депозитном счете Суда по интеллектуальным правам денежные средства подлежат перечислению на указанные экспертами счета.

Эксперту Чепелеву Юрию Георгиевичу с депозитного счета Суда по интеллектуальным правам следует перечислить в счет оплаты за оказание услуг по проведению судебной экспертизы денежные средства в размере 150 000 рублей.

Денежные средства в размере 150 000 рублей будут выплачены эксперту за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет суда от общества с ограниченной ответственностью "ИНСТА".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "ИНСТА" (ОГРН 1075918000080) оставить без удовлетворения.

Перечислить эксперту Чепелеву Юрию Георгиевичу с депозитного счета Суда по интеллектуальным правам по банковским реквизитам, указанным в счете от 13.06.2023 N 1291/ЦИС, вознаграждение за проведение экспертизы в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей, из средств, внесенных на депозитный счет суда обществом с ограниченной ответственностью "ИНСТА" (ОГРН 1075918000080) по платежному поручению от 28.03.2023 N 21.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Е.В. Деменькова

Судья

Е.Н. Чеснокова