Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 ноября 2022 г. N Ф08-12533/22 по делу N А32-15782/2020

г. Краснодар

29 ноября 2022 г.

Дело N А32-15782/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Конопатова В.В. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мелконян Р.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "РН-Краснодарнефтегаз" - Землянской Я.Б. (доверенность от 01.01.2021), посредством веб-конференции от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Краснодарнефтегеофизика" Полушина Вячеслава Михайловича - Воронова Ф.А. (доверенность от 14.11.2022), от акционерного общества "Росгеология" - Вегери С.В. (доверенность от 29.05.2022), посредством веб-конференции - Ватанина С.Н. (доверенность от 15.05.2020), Махмудова З.И. (доверенность от 15.05.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Краснодарнефтегеофизика" - Полушина Вячеслава Михайловича, общества с ограниченной ответственностью "РН-Краснодарнефтегаз" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу N А32-15782/2020 (Ф08-12533/2022, Ф08-12533/2022/2), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Краснодарнефтегеофизика" (далее - должник, ОАО "КНГФ") поступило заявление акционерное общество "Росгеология" (далее - кредитор, АО "Росгео") с заявлениями об установлении размера требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов в размере 106 326 289 рублей 01 копейка.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2020 заявления АО "Росгео" (вх. от 02.11.2020 и от 09.11.2020) объединены в одно производство для совместного рассмотрения о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2022 (с учетом исправительного определения от 15.07.2022), оставленным без изменения постановлением от 15.09.2022, требования кредитора в размере 105 455 398 рублей 73 копейки основного долга признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Заявление в части 870 890 рублей 32 копеек оставлено без рассмотрения.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий должника Полушин Вячеслав Михайлович и общество с ограниченной ответственностью "РН-Краснодарнефтегаз" (далее - ООО "РНК") просит отменить судебные акты в части очередности удовлетворения требований. Указывают, что произведено компенсационное финансирование, выразившееся в неистребовании у должника задолженности в период его неплатежеспособности.

От ПАО АНК "Башнефть" поступил отзыв на кассационную жалобу, просил кассационную жалобу ОАО "РНК" удовлетворить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "РН-Краснодарнефтегаз" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители АО "Росгеология" возражали против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит изменить в части очередности удовлетворения требований по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, открытое акционерное общество "Краснодарнефтегеофизика" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2020 заявление признано обоснованным, введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Шаповалов Николай Николаевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2021 введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим должника утвержден Полушин Вячеслав Михайлович.

АО "Росгео" обратилось в арбитражный суд с заявлениями об установлении размера требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов в размере 106 326 289 рублей 01 копейка.

В обоснование заявления кредитор ссылается на то, что должником и АО "Росгео" заключены следующие договоры:

1) 01.12.2018 АО "Росгео" (арендодатель) и ОАО "КНГФ" (арендатор) заключили договор аренды спецтехники и оборудования N 01534. Предметом договора являлись виброисточники СВ-30/150Б "Русич" с системой управления виброисточниками - блок управления Vicont-002, синхронизирующий генератор Pilot-002 в количестве 5 единиц. Акты приема-передачи спецтехники подписаны 01.12.2018;

2) 19.09.2019 АО "Росгео" (арендодатель) и ОАО "КНГФ" (арендатор) заключен договор аренды спецтехники и оборудования N 516/19. Предметом договора являлся топливозаправщик АТЗ-12 в количестве 1 единицы. Акт приема-передачи спецтехники подписан 19.09.2019;

3) 27.12.2018 АО "Росгео" (арендодатель) и ОАО "КНГФ" (арендатор) заключили договор аренды спецтехники и оборудования N 01535. Предметом договора являлся подъемник каротажный ПКНВ-3,5Г, вертолетоносимый в контейнере для работы на морской платформе, выполненный в соответствии с требованиями Морского регистра, класс взрывозащиты - "Зона-2" в количестве 1 единицы. Акт приема-передачи спецтехники подписан 23.11.2018;

4) 28.03.2019 АО "Росгео" (арендодатель) и ОАО "КНГФ" (арендатор) заключили договор аренды спецтехники и оборудования N 30/19. Предметом договора являлась спецтехника (термобаростойкое оборудование) согласно перечню по приложению N 1 к договору в количестве 16 единиц. Акт приема-передачи спецтехники подписан 01.06.2019 - расчет долга произведен с этой даты;

5) 11.01.2019 АО "Росгео" (арендодатель) и ОАО "КНГФ" (арендатор) заключили договор аренды спецтехники и оборудования N 25/2019-ЮЛ. Предметом договора являлась спецтехника (телеметрическая станция) согласно перечню по приложению N 1 к договору. Акт приема-передачи спецтехники подписан 11.01.2019 - расчет долга произведен с этой даты;

6) 01.06.2016 АО "Росгео" (исполнитель) и ОАО "КНГФ" (заказчик) заключили договор на оказание услуг по организации и проведению процедур по закупке товаров (работ, услуг) N 41/2016-ЮЛ. Предметом договора являлось оказание услуг по организации и проведению процедур по закупке товаров, выполнению работ, оказанию услуг для обеспечения нужд заказчика по его заявкам;

7) 02.03.2020 АО "Росгео" (исполнитель) и ОАО "КНГФ" (заказчик) заключили договор на оказание услуг информационно-технологического обеспечения N 113/20 (7/2020-ЮЛ). Предметом договора являлось оказание заказчику услуг информационно-технологического обеспечения;

8) ОАО "КНГФ" не возмещены расходы по оценке, произведенные АО "Росгео" на сумму 156 600 рублей (в том числе НДС 20 %).

Факт несения расходов подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 14.01.2020, обращением ОАО "КНГФ" о проведении оценки от 10.12.2019, актом от 14.01.2020 N 10.

Из заявленных требований следует, что задолженность перед заявителем составляет 106 326 289 рублей 01 копейка.

Требования мотивированы неисполнением обязательств из договоров аренды и оказания услуг.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В данном случае, требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве.

При наличии возражений относительно требований кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве). В силу части 4 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В части требований на сумму 870 890 рублей 32 копеек заявление оставлено без рассмотрения, поскольку сделан вывод о том, что требования являются текущими.

В данной части судебные акты не обжалуются.

Суд кассационной инстанции рассматривает жалобы в части установления в реестр 106 326 289 рублей 01 копейки.

В обжалуемой части участвующие в деле лица не согласны с включением данной суммы в третью очередь реестра требований при наличии между должником и кредитором аффилированности и доказанности компенсационного финансирования.

Суды установили, что заявитель и должник являются юридически и фактически аффилированными. С 09.04.2017 по 10.10.2018 АО "Росгео" осуществляло полномочия управляющей организации ОАО "КНГФ", то есть было его исполнительным органом. Кроме того, в настоящий момент (с 25.01.2016) АО "Росгео" является мажоритарным акционером ОАО "КНГФ" (38% уставного капитала и 50,67% голосующих акций).

ОАО "КНФГ" входит в холдинг акционерного общества "Росгеология", единственным участником которого является Министерство имущественных отношений Российской Федерации.

Суды, отклоняя доводы о наличии компенсационного финансирования, установили реальность сложившихся между должником и кредитором правоотношений. Оказание взаимных услуг разными компаниями внутри холдинга также являлось обычной практикой. Судами сделан вывод о тесной хозяйственной деятельности в рамках холдинга, где накапливаемая одним из участников группы задолженность впоследствии погашается взаимными требованиями другого участника. Отсутствуют доказательства того, что договоры заключены на условиях, отличающихся от рыночных. О заключении договоров аренды на рыночных взаимовыгодных условиях свидетельствует также отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества от 24.03.2021 N 109/2019-ЮЛ-01/2021-53-Ц-1 независимой оценочной компании. Доводы кредитора и управляющего о том, что предприятие стало убыточным после произошедшей в 2013 году аварии, отклонены, поскольку датой возникновения убытков следует считать 2019, когда вступившими в законную силу судебными актами установлены обстоятельства аварии.

Между тем, судами не принято во внимание, что с начала 2019 года деятельность должника стала убыточной. У должника имелась задолженность перед кредитором по договорам от 5 до 17 месяцев.

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Из пункта 3.1 Обзора следует, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.).

Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.1 Обзора разъяснено, что внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Из пункта 3.3 Обзора следует, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Очередность удовлетворения требования контролирующего лица понижается вследствие того, что оно, отклоняясь от стандарта поведения, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, принимает решение о предоставлении компенсационного финансирования на свой риск, относя на себя в том числе риск утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

По общему правилу, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации этот риск не может перекладываться на других кредиторов.

С учетом приведенных разъяснений Обзора судебной практики, принимая во внимание тот факт, что сделки, на основании которых у кредитора возникло право требования к должнику, совершены между аффилированными лицами, учитывая, что предоставление в аренду и оказание услуг, несмотря на нахождение должника в состоянии имущественного кризиса, продолжало производиться, задолженность кредитором в рамках претензионного и искового порядка не истребовалась, требование акционерного общества "Росгео" в размере 105 455 398 рублей 73 копейки подлежит признанию обоснованным, но удовлетворению за счет имущества должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, осуществляемой в порядке пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве.

Таким образом, обжалуемые судебные акты в части установления очередности удовлетворения требований подлежат изменению.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу А32-15782/2020 изменить в части определения очередности удовлетворения требований АО "Росгеология", признав требования в размере 105 455 398 рублей 73 копейки подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

В.В. Конопатов