Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 ноября 2022 г. N Ф08-10310/22 по делу N А53-5234/2017

г. Краснодар

29 ноября 2022 г.

Дело N А53-5234/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании представителей арбитражного управляющего Суворова Василия Викторовича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Суворова Василия Викторовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по делу N А53-5234/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района г. Ростова-на-Дону" (далее - должник) арбитражный управляющий Суворов Василий Викторович (далее - арбитражный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 22.12.2020 (резолютивная часть от 15.12.2020) об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди по новым обстоятельствам.

Определением суда от 01.06.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.07.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре определения от 22.12.2020 (резолютивная часть от 15.12.2020) по новым обстоятельствам. Податель жалобы считает, что суды пришли к ошибочному выводу о том, что правовой подход изложенный Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от 01.02.2022 N 4-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой публичного акционерного общества "Т Плюс"" (далее - постановление N 4-П) не может быть применен при рассмотрении данной категории споров.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в отсутствие ее заявителя, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением от 05.10.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения; определением от 24.12.2018 введено внешнее управление; решением от 16.07.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением об изменении очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди и установлении приоритета требований работников по выплате заработной платы с 01.01.2019 по 01.07.2019 перед иными требованиями по текущим платежам второй очереди в соответствии со статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 22.12.2020 отказано в удовлетворении ходатайств о привлечении третьих лиц и приостановлении производства по делу, в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 03.06.2021, определение от 22.12.2020 отменено в части отказа в удовлетворении заявления управляющего об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди, в указанной части производство по заявлению прекращено.

Арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о пересмотре определения от 22.12.2020 (резолютивная часть от 15.12.2020) об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди по новым обстоятельствам. В качестве оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам заявитель указал постановление N 4-П.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Кодекса, поскольку постановление N 4-П содержит указание на то, что пересмотру в установленном порядке подлежат только правоприменительные решения по делу с участием ПАО "Т Плюс", вынесенные на основании абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве. Сведения о том, что указанное постановление является основанием для пересмотра в установленном порядке судебных актов в отношении иных лиц помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба, по делам, имеющим схожие фактические обстоятельства, постановление N 4-П не содержит.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Кодекса и является исчерпывающим; вновь открывшимися обстоятельствами являются указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (часть 1 статьи 311 Кодекса).

Согласно части 3 статьи 311 Кодекса новым обстоятельством, в частности, является признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (далее - Закон N 1-ФКЗ), в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

По смыслу статьи 79 Закона N 1-ФКЗ решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, могут быть пересмотрены на основании жалоб лиц, не обращавшихся в Конституционный Суд Российской Федерации, если в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, принятом по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод, прямо указано на такой пересмотр в отношении иных лиц помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба.

Исследовав и оценив доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта, руководствуясь приведенными нормами права и соответствующими разъяснениями, учитывая, что при вынесении определения от 22.12.2020 (резолютивная часть от 15.12.2020) судом рассмотрены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и указав на невозможность квалификации приведенных заявителем обстоятельств в качестве новых, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Кодекса.

Суды верно отметили, что постановление N 4-П содержит указание на то, что пересмотру в установленном порядке подлежат правоприменительные решения по делу с участием ПАО "Т Плюс", вынесенные на основании абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве. Сведения о том, что указанное постановление является основанием для пересмотра в установленном порядке судебных актов в отношении иных лиц помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба, по делам, имеющим схожие фактические обстоятельства, постановление N 4-П не содержит.

Выводы судов, сделанные при схожих фактических обстоятельствах, поддержаны Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 15.05.2020 N 310-ЭС18-16445 по делу N А83-6097/2016 и от 18.03.2019 N 310-КГ17-4129 по делу N А83-6472/2015.

Заявитель не представил какие-либо доказательства реальной угрозы возникновения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей, которые могли бы послужить основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что приведенные арбитражным управляющим обстоятельства не отвечают признакам новых обстоятельств, с которыми глава 37 Кодекса связывает возможность пересмотра определения суда от 22.12.2020 (резолютивная часть от 15.12.2020).

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, которые исследованы нижестоящими судами. Согласно статье 287 Кодекса кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по делу N А53-5234/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека