Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 декабря 2022 г. N Ф08-12801/22 по делу N А32-11865/2021

г. Краснодар

05 декабря 2022 г.

Дело N А32-11865/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании Бояренцевой Ирины Владимировны (лично), в отсутствие Мезеновой Натальи Викторовны, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Бояренцевой Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу N А32-11865/2021 (Ф08-12801/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бояренцевой Ирины Владимировны (далее - должник) Мезенова Наталья Викторовна (далее - кредитор) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 2 478 947 рублей 68 копеек, из которых 1 717 100 рублей 82 копеек основного долга, 380 923 рублей 43 копеек процентов за пользование займом, 380 923 рублей 43 копеек процентов в связи с просрочкой возврата суммы займа.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2022, оставленным без изменения постановлением от 04.10.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты. Кассационная жалоба мотивирована тем, что в договоре купли-продажи от 20.01.2018, заключенном должником и кредитором, при указании на расчеты по договору имеется ссылка на расписку на 10 млн рублей без указания на то, что на оплату по договору относится часть суммы по расписке и проценты на данную сумму. Судами не принято во внимание, что определением от 15.03.2022 требования кредитора на сумму 16 153 921 рубль 70 копеек, из которых: 10 млн рублей основного долга, 3 182 429 рублей 07 копеек процентов за пользование займом с 29.12.2016 по 02.08.2021 и 2 971 492 рублей 63 копеек процентов за невозврат займа в срок с 16.03.2017 до 02.08.2021, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Судами не приняты во внимание судебные акты судов общей юрисдикции. Судом отказано в отложении судебного заседания, чем нарушено право должника на участие в судебном заседании.

От кредитора поступил отзыв на кассационную жалобу, просил кассационную жалобу оставить без изменения.

В судебном заседании должник поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Мезенова Наталья Викторовна обратилась в суд с заявлением о признании Бояренцевой Ирины Владимировны несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2021 заявление признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кондратьев Станислав Сергеевич.

Мезенова Наталья Викторовна обратилась в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 2 478 947 рублей 68 копеек, из которых 1 717 100 рублей 82 копейки основного долга, 380 923 рубля 43 копейки процентов за пользование займом с 21.01.2018 по 02.08.2021, 380 923 рубля 43 копейки процентов в связи с просрочкой возврата суммы займа с 21.01.2018 по 02.08.2021.

Из материалов дела следует, что Мезеновой Н.В. и Бояренцевой И.В. заключен договор займа, согласно которому 28.12.2016 Мезенова Н.В. передала Бояренцевой И.В. сумму в размере 10 млн рублей в качестве частичной оплаты стоимости жилого дома, о купли-продаже которого между ними достигнута договоренность, о чем сторонами составлена расписка.

Вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда Московской области от 05.06.2017 по делу N 2-1376/2017 с Бояренцевой И.В. в пользу Мезеновой Н.В. взысканы денежные средства, уплаченные по расписке от 28.12.2016 в размере 10 млн рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 тыс. рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 58 300 рублей, всего взыскано 10 078 300 рублей.

Возникшие правоотношения квалифицированы судом общей юрисдикции в качестве заемных.

20 января 2018 года Мезеновой Н.В. (покупатель) и Бояренцевой И.В. (продавец) заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом и надворными постройками стоимостью 25 млн рублей.

Расчеты между сторонами определены в пункте 5 указанного договора, а именно:

- сумма в размере 10 млн рублей оплачена наличными денежными средствами и подтверждается распиской, задолженность по которой взыскана решением Солнечногорского городского суда Московской области от 05.06.2017 по делу N 2-1376/2017;

- сумма в размере 6 млн рублей выплачена Бояренцевой И.В. до подписания договора, что подтверждается расписками;

- оставшаяся сумма в размере 9 млн рублей оплачивается Бояренцевой И.В. не позднее 30.04.2018.

Кредитор Мезенова Н.В. полагает, что по состоянию на 20.01.2018 (дата заключения договора купли-продажи) должник имел задолженность перед кредитором в размере 11 717 100 рублей 82 копейки, а именно: 10 млн рублей суммы займа по расписке; 753 082 рубля 19 копеек процентов за невозврат займа в срок с 16.03.2017 до 20.01.2018, 964 018 рублей 63 копеек процентов за пользование займом с 29.12.2016 по 20.01.2018.

С учетом положений статей 410, 319 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 20.01.2018 основной долг составил 1 717 100 рублей 82 копейки, на которые подлежат начислению проценты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя требования Мезеновой Н.В., суды руководствовались следующим.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В данном случае, требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве. При наличии возражений относительно требований кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве). В силу части 4 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено: в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику. При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Во избежание необоснованных требований к должнику применяется повышенный стандарт доказывания в силу правовой позиции определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533 по делу N А40-247956/2015, согласно которой требование о включении в реестр задолженности по договору по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

В рамках данного обособленного спора кредитор просит включить в реестр требований кредиторов задолженность по договору поставки в размере 2 478 947 рублей 68 копеек, из которых 1 717 100 рублей 82 копеек основного долга, 380 923 рублей 43 копеек процентов за пользование займом, 380 923 рублей 43 копеек процентов в связи с просрочкой возврата суммы займа.

Судами сделан вывод о доказанности передачи денежных средств по расписке, что расценено судами как заем, на который начислены проценты за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами. Суды сослались на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 05.06.2017 по делу N 2-1376/2017, которым с Бояренцевой И.В. в пользу Мезеновой Н.В. взысканы денежные средства, уплаченные по расписке от 28.12.2016 в размере 10 млн рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 тыс. рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 58 300 рублей, всего взыскано 10 078 300 рублей.

Между тем, судами не принято во внимание следующее.

Согласно пункту 5 договора купли-продажи земельного участка от 20.01.2018 расчеты между сторонами производятся следующим образом:

- сумма в размере 10 млн рублей оплачена наличными денежными средствами и подтверждается распиской, задолженность по которой взыскана решением Солнечногорского городского суда Московской области от 05.06.2017 по делу N 2-1376/2017;

- сумма в размере 6 млн рублей выплачена Бояренцевой И.В. до подписания договора, что подтверждается расписками;

- оставшаяся сумма в размере 9 млн рублей оплачивается Бояренцевой И.В. не позднее 30.04.2018.

Судами при вынесении обжалуемых судебных актов не принято во внимание, что при указании на включение в оплату по договору купли-продажи 10 млн рублей, переданных по расписке, отсутствует ссылка на то, что в указанную сумму помимо основного долга в 10 млн рублей входят проценты за пользование займом и пользование чужими денежными средствами.

До настоящего времени окончательный расчет по договору не произведен. Мезенова Н.В. не выплатила Бояренцевой И.В. сумму долга в размере 9 млн рублей.

6 июня 2018 года Бояренцева И.В. обратилась в Солнечногорский городской суд Московской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

Мезенова Н.В. уже обращалась в 2018 году в Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского Края с исковым заявлением о взыскании с Бояренцевой И.В. 862 730 рублей процентов за пользование чужими деньгами в связи с неисполнением Бояренцевой И.В. решения Солнечногорского городского суда Московской области по делу N 2-1376/17 о взыскании с нее денежных средств в размере 10 млн рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 тыс. рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 58 300 рублей.

Судами не принято во внимание, что Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда при рассмотрении гражданского дела N 33-6928/2019 по апелляционной жалобе Бояренцевой И.В. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21.11.2018 решила в удовлетворении исковых требований Мезеновой Н.В. к Бояренцевой И.В. о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда пришла к выводу о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества состоялся, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами, уплаченными по расписке от 28.12.2016.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 05.06.2017 по делу N 2-1376/2017 установлено, что оспариваемая сумма передавалась в счет частичной оплаты стоимости недвижимого имущества по адресу: Московская область, Солнечногорский район, деревня Лигачево, дом 105, и взыскана судом, поскольку сделка по купле-продаже недвижимого имущества на тот момент не была совершена.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда при рассмотрении гражданского дела N 33-30508/2019 по иску Бояренцевой И.В. к Мезеновой Н.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими деньгами и судебных расходов (апелляционная жалоба Бояренцевой И.В. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 21.03.2019) установлено, что при разрешении спора и определении суммы неисполненного обязательства Мезеновой Н.В. перед Бояренцевой И.В. по заключенному договору купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, деревня Лигачево, дом 105, суд обосновано принял во внимание, что сумма в размере 10 млн рублей оплачена Мезеновой Н.В. и подтверждается распиской, содержащейся в материалах дела N 2-1376/2017. Решением суда по данному делу разрешен спор по иску Мезеновой Н.В. к Бояренцевой И.В. о взыскании долга по договору займа. Таким образом, установлено, что Мезенова Н.В. и Бояренцева И.В. фактически согласовали зачет встречных требований. Вышеуказанная сумма является уплатой в счет заключенного договора купли-продажи.

Суды признали, что Бояренцева И.В. исполнила свои обязательства перед Мезеновой Н.В. и отказали Мезеновой Н.В. во взыскании процентов.

При рассмотрении настоящего обособленного спора, суды не приняли во внимание, что 15.03.2022 Арбитражным судом Краснодарского края вынесено определение о включении требования финансового управляющего Мезеновой Натальи Викторовны - Власова Алексея Олеговича в третью очередь реестра требований кредиторов Бояренцевой Ирины Владимировны: задолженности в размере 16 153 921 рубль 70 копеек, из которых: 10 млн рублей основного долга, 3 182 429 рублей 07 копеек процентов за пользование займом с 29.12.2016 по 02.08.2021 и 2 971 492 рубля 63 копеек процентов за не возврат займа в срок с 16.03.2017 до 02.08.2021.

Выводы суда основывались на том же решении Солнечногорского городского суда Московской области по делу от 05.06.2017 N 2-1376/17 о взыскании с должника в пользу кредитора денежных средств, уплаченных по расписке от 28.12.2016 в размере 10 млн рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 тыс. рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 58 300 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2022 отменено, заявление финансового управляющего Власова А.О. оставлено без рассмотрения.

Поскольку суды при рассмотрении спора не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применили нормы материального права, судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу А32-11865/2021 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

С.М. Илюшников