Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 декабря 2022 г. N Ф08-13299/22 по делу N А32-5799/2017

г. Краснодар

14 декабря 2022 г.

Дело N А32-5799/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю - Котова И.В. (доверенность от 20.01.2022), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ИНН 2320164450, ОГРН 1082320004491) Байрамбекова Малика Мусаибовича, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Вертикаль" Байрамбекова Малика Мусаибовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу N А32-5799/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вертикаль" (далее - должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Байрамбекова М.М. (далее - конкурсный управляющий), выразившиеся в неотражении сведений о текущей задолженности, необоснованном привлечении специалистов Шестакова И.М., Маляренко А.В. и Комаровой М.А. по трудовым договорам, а также о взыскании убытков с конкурсного управляющего в размере 1 589 707 рублей 14 копеек (совокупный размер выплат привлеченным лицам, с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - Кодекс).

Определением суда от 15.08.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.10.2022, жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего удовлетворена частично; признаны несоответствующими закону действия Байрамбекова М.М. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Вертикаль", выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов Маляренко А.В. и Шестакова И.М.; в удовлетворении остальной части жалобы отказано; заявление о взыскании убытков удовлетворено частично, с конкурсного управляющего в пользу должника взысканы убытки в сумме 992 857 рублей 14 копеек; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением суда от 19.08.2022 в резолютивной части судебного акта от 15.08.2022 исправлена опечатка в части суммы убытков, подлежащих взысканию с конкурсного управляющего, правильной признана сумма в размере 1 367 857 рублей 14 копеек. 15 декабря 2022 года

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит судебные акты отменить в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа и взыскании убытков, направить обособленный спор на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что суд не выяснили фактические обстоятельства, свидетельствующие о выполненной привлеченным специалистом работе и итогах такой работы; суды не установили обоснованность цены выполненных работ; судам следовало рассмотреть вопрос о средней стоимости таких работ и взыскивать в качестве убытков с конкурсного управляющего разницу между рыночной стоимостью работ и превышением оплаты над установленным средним значением; уполномоченный орган не оспаривал решение собрания кредиторов, на котором согласованы расходы на привлеченных лиц; конкурсным управляющим не превышены лимиты расходов.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган возразил против приведенных доводов, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий представил возражения на отзыв.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты нижестоящих судов отменить, кассационную жалобу - удовлетворить. Представитель уполномоченного органа возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебные акты оставить в силе.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

С учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в части удовлетворения заявленных требований.

Как видно из материалов дела и установили суды, решением суда от 19.02.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванников А.И. Сообщение о введении процедуры опубликовано на сайте газеты "Коммерсантъ" 02.03.2018, в печатной версии 03.03.2018 N 38.

Определением суда от 05.12.2018 Иванников А.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Байрамбеков М.М.

Полагая, что при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника Байрамбековым М.М. были допущены существенные нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), повлекшие, по мнению уполномоченного органа, причинение убытков, последний обратился с соответствующей жалобой в защиту своих прав и ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

При вынесении обжалуемых судебных актов, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 20.3, 20.4, 20.7, 60, 129, 143 Закона о банкротстве, статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление Пленума N 29), от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", правовой позицией, указанной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы в арбитражный суд при нарушении прав и законных интересов кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

При этом, ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса устанавливающей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце 3 пункта 48 постановлении Пленума N 29 разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, как то: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В части доводов жалобы уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим информативности отчета, суды указали, что упомянутое не повлекло нарушения прав заявителя, кредиторов и должника, поскольку уполномоченный орган обладал всей необходимой информацией. Доводы в части обеспечения наиболее полного ознакомления с ходом процедуры конкурсного производства и осуществления кредиторами контроля за управляющим несостоятельны, т.к. доказательств наступления неблагоприятных последствий для должника и его кредиторов, в том числе возникновения убытков исходя из указанных действий (бездействия) управляющего не представлено.

При рассмотрении вопроса о необоснованном привлечении бухгалтера Комаровой М.А. с заработной платой в размере 13 050 рублей ежемесячно на основании трудового договора, суды отметили, что привлечение бухгалтера соотносится с целями конкурсного производства, обусловлено помощью при инвентаризации конкурсной массы должника, подготовкой документов при сдаче в архив, ведением бухгалтерского учета, составлением налоговой, бухгалтерской, статистической отчетности, внесением данных в базу программы "1С", оформлением и учетом услуг по договорам гражданско-правового характера, первичных документов сторонних организаций (поставщиков) и покупателей, сопровождением взаиморасчетов с покупателями и поставщиками и т.д. При этом заключение трудового договора, а не гражданско-правового со стоимостью услуг в указанном размере не повлекло неблагоприятных последствий для должника, вопреки доводам уполномоченного органа.

Возражений в указанной части доводы кассационной жалобы не содержат.

В отношении довода уполномоченного органа о необоснованном привлечении конкурсным управляющим юристов Шестакова И.М., Маляренко А.В. в рамках процедуры банкротства должника, суды пришли к следующему.

Суды установили, что всего за процедуру конкурсного производства ООО "Вертикаль" на расчетные счета должника поступили денежные средства в размере 103 447 451 рубля, что по мнению конкурсного управляющего Байрамбеков М.М., является результатом работы привлеченных специалистов.

Вместе с тем, суды указали, что основная работа в рамках процедуры банкротства выполнена предыдущим конкурсным управляющим должника Иванниковым А.И., в частности поданы заявления о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в размере 44 065 677 рублей 59 копеек (досрочное погашение кредита) в пользу ООО КБ "ГТ Банк", о признании недействительными договоров уступки прав требования к ООО "ТСМ" на сумму 172 093 885 рублей 99 копеек, заключенных между ООО "Вертикаль" и ООО "КубаньКонсалт". Указанные заявления конкурсного управляющего судами удовлетворены.

Впоследствии при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб на состоявшийся судебный акт по первой сделке от конкурсного управляющего Байрамбекова М.М. участвовал представитель Шестаков И.М. Однако, как отметили суды подготовка отзывов на апелляционную и кассационную жалобу ООО КБ "ГТ Банк" не является сложной работой (с учетом идентичности доводов ответчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции), требующей определенных затрат. Основная работа по данному спору проведена предыдущим конкурсным управляющим Иванниковым А.И., в том числе сбор доказательственной базы, анализ судебной практики, подготовка и написание мотивированного заявления. По аналогии с указанной сделкой, основная работа по спору о признании недействительными договоров уступки прав требования к ООО "ТСМ" также была проведена предыдущим конкурсным управляющим Иванниковым А.И.

После вступления судебного акта в законную силу по второй сделке конкурсным управляющим (его привлеченными лицами) подано 15 заявлений о пересмотре определений Арбитражного суда Краснодарского края по делам: N N А32-32844/2016, А32-32869/2016, А32-32859/2016, А32-32865/2016, А32-32863/2016, А32-32868/2016, А32-32853/2016, А32-32855/2016, А32-2861/2016, А32-32845/2016, А32-32847/2016, А32-32848/2016, А32-32850/2016, А32-35488/2016, А32-35464/2016 о замене взыскателя ООО "Вертикаль" на ООО "КубаньКонсалт". Между тем, как отметили суды, поскольку содержание и характер работы, связанной с составлением заявлений о пересмотре определений является однотипным, выполненная работа не является сложной, конкурсный управляющий мог самостоятельно подготовить и направить данные заявления без привлечения лиц.

В отношении довода об участии Шестакова И.М. и Маляренко А.В. в судебных заседаниях по рассмотрению заявления ООО "ТСМ" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника суды отметили, что работа по недопущению включения в реестр требований кредиторов требований третьих лиц с целью защиты интересов кредиторов и должника является обязанностью конкурсного управляющего в силу действующего законодательства.

Суды указали на отсутствие доказательств высокой нагрузки Байрамбекова М.М., в связи с исполнением им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Вертикаль", а также невозможности осуществлять конкурсным управляющим свои функции самостоятельно, учитывая прохождение программы подготовки управляющих. Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника или заявителя.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что жалоба уполномоченного органа подлежит удовлетворению в части необоснованного привлечения специалистов Шестакова И.М. и Маляренко А.В. и, соответственно, расходы конкурсного управляющего по выплате вознаграждения названным специалистам в сумме 1 367 857 рублей 14 копеек, в том числе 767 857 рублей 14 копеек Шестакову И.М. и 600 тыс. рублей Маляренко А.В. являются неправомерными, в связи чем, подлежат взысканию с конкурсного управляющего в качестве убытков.

Доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В связи с завершением кассационного производства на основании статьи 283 Кодекса подлежит отмене приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.11.2022.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2022, с учетом определения об исправлении опечатки от 19.08.2022, и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу N А32-5799/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.11.2022 по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова