Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 15АП-8390/21 по делу N А32-5799/2017

город Ростов-на-Дону

16 июня 2021 г.

дело N А32-5799/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой А.И.,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Территориальная сочинская мусороперерабатывающая компания" Велихов О.А., лично, посредством веб-конференции;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТСМ" Завгороднего С.Г.: представитель по доверенности от 30.11.2020 Балабошкина О.В.;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" Байрамбекова М.М.: представитель по доверенности от 08.06.2021 Малиренко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТСМ" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2021 по делу N А32-5799/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТСМ" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "ТСМ" с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 45500000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 определение суда первой инстанции отменено, требования включены в заявленном размере.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.07.2019 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТСМ" в лице конкурсного управляющего Завгороднего Сергея Геннадиевича обжаловало определение суда первой инстанции от 30.03.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалы настоящего обособленного спора представлено доказательств, подтверждающих, что услуги действительно оказаны и общество обладало мощностями для оказания услуг в заявленном размере. По мнению заявителя, обжалуемый судебный акт вынесен при неполном исследовании представленных в материалы дела доказательств. Выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. У ООО "ТСМК" в спорный период не было необходимого количества работников, как не было в пользовании и самого мусоросортировочного комплекса. Доказательств обратного не представлено. Судом первой инстанции не принято во внимание, что на дату заключения договора у ООО "ТСМК" и ООО "Вертикаль" отсутствовали признаки банкротства.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий "Территориальная сочинская мусороперерабатывающая компания" Велихов О.А. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения. апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2018 ООО "Вертикаль" признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Иванников А.И.

Сообщение о введении процедуры опубликовано на сайте газеты "Коммерсантъ" 02.03.2018, в печатной версии 03.03.2018 N 38.

ООО "ТСМ" (ИНН 2352044885, ОГРН 1092352000696) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 45500000 рублей.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве, конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном названным законом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В пунктах 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В таком случае, основанием ко включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

При оценке достоверности факта наличия требования, суду надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалось ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации, Верховного суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, N А32-16155/2011).

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В процессе проверки обоснованности требования кредитора необходимо учитывать, что реальной целью заявления требования может быть, например, искусственное создание задолженности для последующею необоснованного включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении имущества должника.

В таком случае сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В рассматриваемом случае требования заявителя основаны на ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору уступки права требования от 01.04.2016.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.04.2016 между ООО "ТСМ" (цедент), ООО "Вертикаль" (цессионарий) и ООО "Территориальная сочинская мусороперерабатывающая компания" (должник) заключен договор уступки права требования (цессии), по условия которого цедент передал цессионарию часть права требования к должнику по договору на возмездное оказание услуг N б/н от 24.02.2016 за период оказания услуг с 24.02.2016 по 31.03.2016 в размере 45 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 договора, право требования цедента к должнику по договору от 24.02.2016 за период оказания услуг с 24.02.2016 по 31.03.2016 по состоянию на дату заключения договора уступки права составляет 54 799 797,80 руб., в том числе НДС, которое включает в себя:

- право требования за оказанные услуги за период с 24.02.2016 по 29.02.2016 в размере 5 716 990,40 руб., в том числе НДС;

- право требования за оказанные услуги за период с 01.03.2016 по 31.03.2016 в размере 49 082 807, 40 руб., в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 3 договора право, требования цедента к должнику по договору от 24.02.2016 подтверждают:

- за период оказания услуг с 24.02.2016 по 29.02.2016 - акта от 29.02.2016 N 123 на сумму 5 716 990,40 руб., в том числе НДС,

- за период оказания услуг с 01.03.2016 по 31.03.2016 - акт от 31.03.2016 N 172 на сумму 49 082 807,40 руб., в том числе НДС, - акт сверки взаимных расчетов между цедентом и должником по состоянию на 01.04.2016.

В соответствии с пунктом 7 договора, в счет уступки права требования цессионарий обязался перечислить на счет цедента денежные средства в размере 45 500 000 руб. в следующем порядке:

- первый платеж в размере 1 580 000 руб. оплачивается цессионарием в срок до 30.06.2016,

- остальная часть оплачивается цессионарием в течение двух лет, начиная с июля 2016 г. равными ежемесячными платежами.

Требования ООО "ТСМ" мотивированы тем, что ООО "Вертикаль" не исполнило обязательства по оплате договора уступки права требования от 01.04.2016.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд исходил из недоказанности реальности уступленной задолженности.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 определение суда первой инстанции отменено, требования включены в заявленном размере.

Удовлетворяя заявленные требования, судом апелляционной инстанции не было установлено мнимости в сложившихся правоотношениях, принято во внимание как фактическое наличие возможности оказать соответствующие услуги заявителем, так и факт частичной оплаты.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.07.2019 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Отправляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

В свою очередь, при оценке реальности суд кассационной инстанции обратил внимание, что указанные денежные средства перечислены с назначением платежа: "Оплата кредиторской задолженности согласно договора уступки б/н от 01.04.2016".

При новом рассмотрении требования суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать правовую оценку доводам об аффилированности сторон дела, оценить иные доводы и доказательства, представленные сторонами дела, с учетом позицией, изложенных в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении арбитражными судами аналогичных требований, и рассмотреть вопрос о включении либо отказе во включении требований общества в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 2.1. статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При оценке доводов об аффилированности ООО "ТСМ" и ООО "Вертикаль", судом первой инстанции принято во внимание следующее.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Судом принята во внимание правовая позиция, выраженная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 и поддержанную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу N А12-45751/2015 о том, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Установление наличия внутригрупповых отношений между сторонами сделки и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о котором заявлял конкурирующий кредитор, позволит дать надлежащую оценку добросовестности действий фирмы и общества ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), определение Верховного Суда Российской Федерации N 301-ЭС17-4784).

Применительно к рассматриваемому случаю, несмотря на доводы ООО "ТСМ" о том, что он является самостоятельной организацией, судом установлено следующее.

В настоящее время все вовлеченные в правоотношения организации (ООО "ТСМ", ИНН 2352044885, ООО "Территориальная Сочинская Мусороперерабатывающая компания", ИНН 2308219529 (далее также - ООО "ТСМк") и ООО "Вертикаль") находятся в стадии банкротства (конкурсное производство).

ООО "ТСМ" - дело N А32-4639/2016, возбуждено 01.03.2016;

ООО "Вертикаль" - настоящее дело о банкротстве, возбуждено 06.03.2017;

ООО "ТСМк" - А32-9548/2018, возбуждено 28.04.2018;

ООО "Вертикаль", ИНН 2320164450, состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю с 12.10.2015. Юридический адрес: 354002 Краснодарский край г. Сочи ул. Водораздельная, дом 1, помещение 63. Единственным участником, а ранее бухгалтером, является Волошин С.В. Директором - Колесник Е.В. Основной вид деятельности организации (38.1) Сбор отходов, 38.2 Обработка и утилизация отходов.

В рамках дела N А32-22371/2016 по заявлению общества "Вертикаль" о признании недействительными решений от 11.11.2015 N 15-15/244, от 11.11.2015 N15-15/57578 в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2016 (стр. 12), постановлении суда апелляционной инстанции от 13.01.2017 (стр. 12)) установлено следующее.

С 2015 года ООО "ТСМ" оказывает услуги по утилизации бытовых отходов, а именно, по сбору, сортировке, измельчению, подготовке к дальнейшему размещению (брикетирование, упаковка) на объекте по адресу: г. Сочи, ул. Водораздельная, 1, для дальнейшей отправки на полигон в г. Адыгейск. До 2015 года данные услуги по адресу г. Сочи, ул. Водораздельная оказывало ОАО "СМК".

ОАО "Сочинский мусороперерабатывающий комплекс" (ОАО "СМК") ИНН 2319036439, КПП 231901001, состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю с 20.12.2005, Юридический адрес: 354002, Краснодарский кр., Сочи г., Водораздельная, 1, основной вид деятельности организации (90.0) - удаление сточных вод, отходов и аналогичная деятельность.

Согласно регистрационному делу ОАО "СМК" установлено, что ООО "ТСМ" является основным акционером общества (поручение об истребовании документов N 14-08/20867 от 13.07.2015).

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2017 по делу N А32-18585/2016 отражено, что рассматривая довод налогового органа о подконтрольности ОАО "СМК" ООО "ТСМ", суды установили, что генеральным директором ООО "ТСМ" являлся Гноевой О.А., учредителями - Космачев В.В. (доля вклада 93%) и Бода Р.М. (доля вклада 7%), который в свою очередь являлся директором филиала общества в г. Сочи (приказ от 13.04.2015 N 3).

ООО "ТСМ" является одним из основных акционеров ОАО "СМК" и владеет 60,736% (1 154 акции) от общего количества акций.

Также из представленных в материалы дела документов следует, что после сокращения численности работников ОАО "СМК" его сотрудники трудоустроены в ООО "ТСМ". Все активы ОАО "СМК" (здания, земля, техника, оборудование, иное имущество) и ее трудовые ресурсы выведены в пользу ООО "ТСМ" и ООО "Вертикаль".

В рамках дела N А32-22371/2016 (стр. 15 постановления суда от 13.01.2017) установлено, что ООО "Вертикаль" по юридическому адресу не располагается. Согласно протокола допроса от 14.07.2015 Волошина С.В., являющегося одновременно учредителем ООО "Вертикаль" и гл. бухгалтером филиала ООО "ТСМ" в г. Сочи (записано со слов Волошина СВ.), установлено, что ООО "Вертикаль" по адресу: г. Сочи, ул. Водораздельная, 1, не располагается, договоров аренды офиса не заключено, все транспортные средства сданы в аренду ООО "ТСМ". Комплекс компостирования располагается по адресу: г. Сочи, ул. Водораздельная, 1, на безвозмездной основе находится у ООО "ТСМ". Часть технического оборудования, спец. автотранспорта передана в аренду ООО "ТСМ". Остальная часть оборудования хранится по адресу г. Сочи, ул. Водораздельная, 1, для дальнейшего использования. Основным местом работы является Филиал в г. Сочи ООО "ТСМ" по совместительству трудоустроен в ООО "Вертикаль". Налоговым органом установлено, что часть сотрудников ОАО "СМК" в настоящее время числится в штате ООО "Вертикаль" (12 человек) и одновременно числятся в ООО "ТСМ", где и получают заработную плату. Оставшиеся работники ОАО "СМК" (94 человека) числятся в ООО "ТСМ".

Судебные акты в рамках дела N А32-22371/2016 оставлены без изменений постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.04.2017.

Судебные акты в рамках дела N А32-18585/2016 оставлены без изменений постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2017.

Кроме того, согласно представленной расчетной ведомости, в филиале ООО "ТСМ" в г. Сочи (находится по одному адресу с должником) осуществлял трудовую деятельность Волошин С.В., являющийся бухгалтером и ед. учредителем должника.

Таким образом, ОАО "СМК", ООО "ТСМ" и ООО "Вертикаль" являются в связи с вышеназванными подходами аффилированными организациями.

Кроме того, также аффилированным к ООО "ТСМ" является ООО "ТСМк" через учредителя и директора Гноевого О.А., что также установлено представленным в материалы настоящего обособленного спора приговором Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03.02.2020 N 1-18/20.

В отношении реальности правоотношений суд исходит из следующего.

Принимая во внимание сложившуюся судебную практику по аналогичным спорам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2016 по делу N 305-ЭС16-2411), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что недопустимо ограничиваться проверкой соответствия копий представленных документов установленным законом формальным требованиям.

Исследование разумных версий происхождения задолженности, выдвинутых лицами, участвующими в деле, отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и позволяет не допустить включение в реестр необоснованных требований.

Понятие повышенного стандарта доказывания раскрыто применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, в том числе к отношениям аффилированных с должником лиц, в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305- ЭС16-10308, N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197, N 305-ЭС18-3009, N 310-ЭС17-20671).

В процессе проверки обоснованности требования кредитора необходимо учитывать, что реальной целью заявления требования может быть, например, искусственное создание задолженности для последующею необоснованного включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении имущества должника. В таком случае сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При оценке достоверности факта наличия требования, суду надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалось ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ, Верховного суда РФ от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, N А32- 16155/2011).

С учетом заявленных возражений относительно реальности возникновения долга, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3).

Требования заявителя основаны на том, что во исполнение условий договора от 24.02.2016 за период с 24.02.2016 по 31.03.2016 заявитель оказал ООО "ТСМк" услуги в размере 54 799 797,80 рублей.

01 апреля 2016 года между ООО "ТСМ" и должником заключен договор уступки, согласно которому к должнику перешло право требования к ООО "ТСМк" в размере 45500000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2551/12, совершение сделки уступки права представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права обязательства по передаче цессионарию права. По смыслу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Требование кредитора обусловлено передачей должнику права требования к ООО "ТСМк" и неоплатой последним переданного права.

Суд принимает во внимание пункт 1 разъяснений информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации"; постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 2013 г. N 18431/12 по делу N А40-133899/11-68-1158, от 10 июля 2012 г. N 2551/12 по делу N А56-66569/2010, исходя из которых недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения.

Между тем, процедуры банкротства имеют повышенные требования к доказыванию, при установлении требований кредиторов, суду надлежит по существу проверить реальность правоотношений, на основании которых возникла задолженность, с учетом доводов об аффилированности, заявителю надлежало представить доказательства, очевидно позволяющие установить наличие уступленного права.

В обоснование реальность правоотношений, заявителем представлены копии актов выполненных работ от 29.02.2016 N 123 на сумму 5 716 990,40 рублей (за период с 01.02.2016 по 29.02.2016), акт от 31.03.2016 N 172 на сумму 49 082 807,40 рублей (за период с 01.03.2016 по 31.03.2016), а также счета-фактуры к ним, подписанные со стороны должника Волошиным С.В.

Вместе с тем реальность правоотношений не подтверждена.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, на дату составления актов, у ООО "ТСМ" имелись признаки банкротства, кроме того, общество не обладало необходимыми мощностями для оказания услуг в указанном размере (согласно актам, за март 2016 года оказано услуг по обработке ТКО (твердые коммунальные отходы) для размещения отходов после обработки в объеме 15386,46 тонн.

Так, согласно договору аренды имущества от 24.02.2016, заключенному между ООО "ТСМ" и ООО "ТСМк" (в редакции доп. соглашения от 06.04.2016), сторонами установлено, что на земельном участке размещено 11193,56 тонн твердых коммунальных отходов 4-5 класса опасности, принятых арендодателем до заключения договора аренды, подлежащих сортировке, разборке, транспортированию к месту размещения и размещению (пункт 2).

К моменту составления актов, на территории ООО "ТСМ" уже скопилось значительное количество отходов, что свидетельствует о том, что ООО "ТСМ" не справлялось с возложенными обязанностями.

Кроме того, с 24.02.2016 по договору аренды имущества, данными услугами уже занималось ООО "ТСМк", что исключает как возможность их оказания силами ООО "ТСМ", так и их необходимость услуг для ООО "ТСМк" (являясь арендатором имущества, способным оказать данные услуги самостоятельно).

Суд принимает во внимание, что согласно выпискам по счетам ООО "ТСМк", общество в течение 2016-2017 годов перечисляло ООО "Вертикаль" денежные средства с назначением платежей "Оплата кредиторской задолженности согласно договора уступки от 01.04.2016 года".

Между тем, данное обстоятельство не свидетельствует о реальности ранее оказанных услуг ООО "ТСМ" в связи со следующим.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданскоправовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 по делу N А40-201077/2015, от 06.07.2017 по делу N А32-19056/2014).

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по соответствующим правоотношениям. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Необходимо отметить, что ООО "ТСМ" до даты принятия заявления о признании ООО "Вертикаль" несостоятельным (банкротом) не предпринимались действия по взысканию оплаты по договору уступки прав от 01.04.2016.

По состоянию на 01.03.2017 цессионарий был обязал внести по договору платежи на общую сумму 16 220 000 руб.

Как указано конкурсным управляющим, отсутствуют сведения о внесение ООО "Вертикаль" хотя бы частичной оплаты по договору уступки.

В свою очередь, со стороны ООО "ТСМ" также не представлены документы, свидетельствующие о досудебном (судебном) урегулировании имеющейся задолженности, несмотря на то, что уже после не внесения ООО "Вертикаль" первого платежа по Договору уступки у ООО "ТСМ" возникло право взыскания задолженности е цессионария.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Вертикаль" проводились мероприятия по взысканию уступленной ООО "ТСМ" задолженности.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии у сторон интереса к совершенной сделке и, как следствие, подтверждают вывод суда первой инстанции о том, что такая сделка была совершена только для вида, нс породила соответствующих правовых последствий. Целью такой сделки могло являться получения контроля над процедурами банкротства аффилированных организаций, а также вывода имущества и денежных средств в пользу аффилированных организаций в ущерб интересам иных кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что совокупность представленных суду доказательств свидетельствует о том, что ООО "ТСМ" услуги по актам от 29.02.2016 и от 31.03.2016 в пользу ООО "ТСМк" не оказывало, в связи с чем, правом требования не обладало. Входящие в схему уборки города ООО "СМК", ООО "ТСМ", ООО "ТСМк" и ООО "Вертикаль" являются аффилированными друг к другу, фактически контролировались Гноевым О.А. Деятельность осуществлялась вопреки интересам общества. Заявителем не представлено доказательств наличия технической возможности оказания услуг ООО "ТСМк" в заявленном размере, а также не приведены мотивы целесообразности их оказания с учетом идентичности деятельности обществ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем определение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2021 по делу N А32-5799/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко