Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2019 г. N 15АП-11676/19

город Ростов-на-Дону

04 августа 2019 г.

дело N А32-5799/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от УФНС по Краснодарскому краю: представитель Котов И.В. по доверенности от 27.06.2019.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волошиной Татьяны Викторовны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2019 по делу N А32-5799/2017 о принятии обеспечительных мер по заявлению конкурсного управляющего Иванникова А.И. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вертикаль" (ИНН 2320164450, ОГРН 1082320004491), принятое в составе судьи Гарбовского А.И.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" конкурсный управляющий должника Байрамбеков М.М. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах Волошиной Татьяны Викторовны.

Определением от 29.05.2019 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" о принятии обеспечительных мер удовлетворено, установлен запрет на отчуждение Волошиной Татьяной Викторовной принадлежащего ей недвижимого и движимого имущества, имущественных прав и ценных бумаг в пределах 1 300 000 руб., а также арест на денежные средства Волошиной Татьяны Викторовны, находящиеся на ее банковских счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в пределах 1 300 000 руб.

Определение мотивировано тем, что на рассмотрении суда находится дело о признании недействительными заключенных между должником (займодавец) и Волошиной Т.В. (заемщик) сделок - договора займа б/н от 29.06.2016 и сделки от 04.07.2016 по перечислению должником на счет Волошиной Т.В. денежных средств в сумме 300 000 руб. в счет погашения договора займа б/н от 29.06.2016, и применении последствий их недействительности в виде возврата денежных средств в сумме 1 300 000 руб. в конкурсную массу должника.

Волошина Татьяна Викторовна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Податель жалобы полагает, что заявителем обеспечительная мера заявлена не обоснованно. Апеллянт считает, что принятые судом обеспечительные существенным образом нарушают ее права и интересы, поскольку по условиям заключенного ею кредитного договора N 17208 от 25.10.2017 списанию с ее банковского счета подлежит ежемесячный платеж в сумме 30 824,48 коп. Нарушение заемщиком обязательств по оплате влечет начисления неустойки в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа. Кроме того апеллянт заявляет об отсутствии у нее денежных средств, необходимых для существования и оплаты коммунальных услуг.

Конкурсным управляющим должника Байрамбековым М.М. направлен отзыв, в котором он просил определение суда от 29.05.2019 по делу N А32-5799/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель УФНС по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Банк СОЮЗ обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Вертикаль" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2018 ООО "Вертикаль" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванников А.И.

Определением суда от 05.12.2018 (резолютивная часть) конкурсным управляющим утвержден Байрамбеков М.М. Сообщение о введении процедуры опубликовано на сайте газеты "Коммерсантъ" 02.03.2018, в печатной версии 03.03.2018 N 38.

В Арбитражный суд Краснодарского края со ссылкой на положения ст. 19, п.1, п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве обратился конкурсный управляющим должника - Байрамбеков М.М. с заявлением о признании перечислений в пользу Волошиной Татьяны Викторовны в размере 1 300 000 руб. недействительными и применении последствий недействительности в виде взыскания с ответчика указанной суммы. Одновременно заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах Волошиной Татьяны Викторовны.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указывает, что ответчик - Волошина Татьяна Викторовна является супругой Волошина С.В, который в период заключения оспариваемых сделок являлся главным бухгалтером и единственным учредителем ООО "Вертикаль", что свидетельствует о ее заинтересованности по отношению к должнику в силу положений ст. 19 Закона о банкротстве и ее информированности о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства), совершении оспариваемыми сделками действий в ущерб интересам иным кредиторам должника.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей первой и второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно требованию пункта 5 части второй статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

При рассмотрении вопроса об обеспечении иска необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска (заявления) принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость. Обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, заявитель должен доказать обстоятельства, по которым такое обеспечение является необходимым.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Таким образом, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может сделать невозможным или в значительной мере затруднить исполнение судебного акта, либо повлечь причинение заявителю ущерба, значительный размер последнего, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для предотвращения указанных последствий именно этой обеспечительной меры. При этом оценка обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия мер по обеспечению, является прерогативой суда, разрешающего спор.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

В силу вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судам необходимо дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 того же постановления арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба должнику и кредиторам обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Довод апелляционной жалобы о недостаточном обосновании заявленной меры судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (пункты 15, 16 постановления N 55). К тому же своевременное принятие обеспечительных мер открывало бы уполномоченному органу, конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества должника, так и воспрепятствования его отчуждению.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015. Арбитражный суд исходит из того, что истребуемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения (status quo).

Как следует из заявления, в пользу ответчика произведено перечисление денежных средств в размере 1 300 000 руб., в связи с чем, требования управляющего являются соразмерными в указанной части.

Доводы апеллянта о том, что арест денежных средств лишает ее средств к существованию, препятствует праву распоряжаться денежными средствами в целях удовлетворения повседневных бытовых потребностей подлежат отклонению, так как в силу положения пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест денежных средств ответчика, находящихся на счетах в банке, будет осуществлен за вычетом суммы не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно пункту 16 Постановления N 55 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о необходимости осуществления регулярных платежей по условиям заключенного договора потребительского кредитования не могут являться основанием для отмены принятых судом первой инстанции обеспечительных мер в целом, поскольку не препятствуют праву ответчика заявить указанные доводы в с соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Доводы апелляционной жалобы относительно обязанности у Волошиной осуществлять платежи во исполнение кредитного договора, не могут служить основанием к выводу о незаконности судебного акта, поскольку Волошиной не представлено доказательств наличия иного имущества, кроме денежных средств, арест которого позволил бы обеспечить заявленные требования.

Однако, суд апелляционной инстанции учитывает, что Волошина не лишена права обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене мер в части сумы необходимой для оплаты по кредитному договору, при обосновании соблюдения баланса интересов между правами Волошиной и необходимостью пополнения конкурсной массы за счет возврата в нее незаконно выведенных денежных средств.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2019 по делу N А32-5799/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв