Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 15АП-6060/20 по делу N А32-5799/2017

город Ростов-на-Дону

20 мая 2020 г.

дело N А32-5799/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кожура Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2020 по делу N А32-5799/2017 о принятии обеспечительных мер по заявлению конкурсного управляющего должника Байрамбекова Малика Мусаибовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вертикаль" (ИНН 2320164450, ОГРН 1082320004491),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Байрамбеков Малик Мусаибович с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства от 01.12.2016, заключенного между должником и Кожура Евгением Александровичем, а также договора дарения от 16.04.2017, заключенного между Кожура Евгением Александровичем и Кожура Александром Евгеньевичем, недействительными.

Одновременно управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства Кожура Е.А. в пределах 2,5 млн. рублей, а также наложения ареста на автомобиль, являющийся предметом оспариваемых сделок, и запрета регистрирующим органам производить регистрационные действия в отношении автомобиля.

Определением от 12.03.2020 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер и арестовал денежные средства, находящиеся на банковских счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), Кожура Евгения Александровича и запретил ему отчуждать иное его имущество в пределах 2 500 000 рублей, с учетом положений статьи 446 ГПК РФ.

Запретил Кожура Александру Евгеньевичу отчуждать автомобиль BMW 530D ХDRIVЕ, 2015 г.в., VIN Х4Х5D39440D883212, цвет черный.

Запретил УГИБДД ГУ МВД России (в лице территориальных подразделений) проводить регистрационные действия в отношении автомобиля BMW 530D ХDRIVЕ, 2015 г.в., VIN Х4Х5D39440D883212, цвет черный.

Кожура Евгений Александрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу положений главы 8 АПК РФ, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьей 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 2 указанной статьи, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, на что также акцентировано внимание и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации".

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъясняется, что арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, а определение о принятии обеспечительных мер - безусловным, конкретным и реально исполнимым.

На основании части 1 статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель, как лицо, обратившееся с настоящим заявлением, должно обосновать необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Как следует из заявленных доводов, управляющим обнаружено отчуждение автомобиля в течение года до возбуждения дела о банкротстве, доказательств оплаты должнику стоимости автомобиля не найдено, что послужило основанием для обращения в суд. Управляющим установлено, что впоследствии автомобиль был подарен сыну первоначального покупателя, согласно доводам, сделки направлены на вывод активов. Требования основаны на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Управляющий в качестве последствий недействительности сделок заявил взыскание денежных средств с Кожура Е.А. по сделке, заключенной с должником, в пределах 2,5 млн. рублей (стоимость автомобиля по договору от 01.12.2016) и возврата автомобиля в конкурсную массу в качестве последствий по второй сделке.

Согласно сведениям официального сайта Госавтоинспекции (Гибдд.рф), автомобиль в настоящий момент стоит на учете за Кожура А.Е.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истребуемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения (status quo).

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Суд первой инстанции, исходя из заявленных требований, пришел к верному выводу о том, что непринятие мер по данному заявлению может затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом требования заявителя. Обоснованность заявления не может быть оценена судом на стадии принятия обеспечительных мер.

Вместе с тем, как справедливо отметил суд первой инстанции, непринятие мер может привести к отчуждению имущества ответчиком.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, обеспечивают баланс интересов сторон.

Более того, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты, чьих бы то ни было прав, установление всех обстоятельств спора в рамках которого они заявлены, а равно выявление четких фактических оснований наложения запрета в столь сжатые сроки в принципе невозможно. Суду, рассматривающему обоснованность требования о принятии обеспечительных мер, достаточно установления наличия оснований и соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в споре.

Суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (пункты 15, 16 постановления N 55).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015.

Согласно положениям части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Исходя из разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, данных в пунктах 15,16, при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

Арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

Судом первой инстанции обоснованно учтена аналогичная правовая позиция, изложенная в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2019 по делу N А32-28073/2017.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости на основании ст. 46 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 90, 91 АПК РФ удовлетворить заявление управляющего и принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства находящиеся на банковских счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) Кожура Евгения Александровича и запрета на отчуждение его иного имущества в пределах 2 500 000 рублей, запрета на отчуждение автомобиля BMW 530D ХБШУЕ, 2015 г.в., VIN Х4Х5Б39440Б883212, цвет черный, а также запрета УГИБДД ГУ МВД России (в лице территориальных подразделений) проводить регистрационные действия в отношении автомобиля BMW 530D ХDRIVЕ, 2015 г.в., VIN Х4Х5D39440D883212, цвет черный.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчиков, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что податель апелляционной жалобы не опроверг выводы суда первой инстанции и не обосновал нарушение его прав и законных интересов принятыми обеспечительными мерами.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2020 по делу N А32-5799/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Г.А. Сурмалян Я.А. Демина