Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 января 2023 г. N Ф08-14094/22 по делу N А32-19699/2019

г. Краснодар

13 января 2023 г.

Дело N А32-19699/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Конопатова В.В., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченностью ответственностью "Агриплант" (ИНН 2311206431, ОГРН 1162311051451) - Коробова Евгения Александровича, публичного акционерного общества "Сбербанк России", иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 августа 2022 года (судья Ковальская О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2022 года (судьи Емельянов Д.В., Демина Я.А., Николаев Д.В.) по делу N А32-19699/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агриплант" (далее - должник) в арбитражный суд обратилось ПАО "Сбербанк России" (далее - банк) с заявлением о разрешении разногласий по вопросу порядка распределения денежных средств от реализации залогового имущества. Полагал, что учитывать текущие платежи по имущественному налогу, начисленные до 30.10.2020 следует в числе пятой очереди текущих платежей и не относить их к расходам, связанным с реализацией и обеспечением сохранности имущества. Просил об установлении приоритета погашений требований залогового кредитора - банка перед текущей задолженностью по налогам, начисленным за период после даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) до даты введения процедуры конкурсного производства, и перечислить в пользу банка 315 тыс. рублей.

Определением суда от 15 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15 октября 2022 года, разрешены разногласия и установлено, что расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога, возникшие с даты принятия заявления о признании должника банкротом, покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и удовлетворить требования. По мнению заявителя, с даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства залоговый кредитор не имеет возможности влиять на более быструю реализацию имущества в целях сокращения текущей задолженности по налогу на имущество. Имеются основания для погашения за счет денежных средств от реализации предмета залога только части текущей задолженности по налогу на имущество, сформированной после введения конкурсного производства.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением суда от 02.03.2020 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савельев А.Б.

Определением суда от 15.09.2020 Савельев А.Б. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника, исполнение обязанностей временного управляющего возложено на Коробова Е.А.

Решением суда от 30.10.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коробов Е.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства конкурсное производство опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 14.11.2020.

В ходе процедуры банкротства конкурсный управляющий по результатам торгов реализовал следующее имущество должника, обремененное залогом:

легковой автомобиль VIN KMHWH81KBCU474718, грузовой автомобиль VIN VF1FW195552229762, нежилое помещение с кадастровым номером 23:43:0402017:1896, нежилое помещение с кадастровым номером 23:43:0402017:1895.

Общая стоимость указанного имущества составила 20 418 тыс. рублей.

Конкурсный управляющий в адрес залогового кредитора - банка перечислил 16 122 003 рубля 61 копейку.

При этом у должника имеется текущая задолженность по обязательным платежам на залоговое имущество в размере 378 025 рублей. Денежные средства в указанном размере, по мнению конкурсного управляющего должника, подлежат направлению на погашение требований уполномоченного органа по текущим платежам по транспортному налогу и налогу на имущество.

Обращаясь с заявлением о разъяснении разногласий, банк указал, что необходимо учитывать текущие платежи по имущественному налогу, начисленные до 30.10.2020, в числе пятой очереди текущих платежей и не относить их к расходам, связанным с реализацией и обеспечением сохранности имущества; следует установить приоритет погашения требований залогового кредитора - банка перед текущей задолженностью по налогам, начисленным за период после даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) до даты введения процедуры конкурсного производства и перечислить в пользу банка 315 тыс. рублей.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 134, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020.

Судами правомерно указано, что в силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами. По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами.

Исходя из изложенного, системное и телеологическое толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах.

Противоположный подход, изложенный банком, ведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться одному залоговому кредитору - банку, и расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате имущественных налогов), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу о необходимости погашения расходов на уплату текущей задолженности по транспортному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога, возникшие с даты принятия заявления о признании должника банкротом, за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 августа 2022 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2022 года по делу N А32-19699/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

И.М. Денека В.В. Конопатов