Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 января 2023 г. N Ф08-14276/22 по делу N А53-1204/2015

г. Краснодар

13 января 2023 г.

Дело N А53-1204/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Донское крупнопанельное домостроение" (ИНН 6165018882, ОГРН 1026103728188) Замоломского В.В., в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Донское крупнопанельное домостроение" Замоломского В.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2022 по делу N А53-1204/2015 (Ф08-14276/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Донское крупнопанельное домостроение" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Замоломский В.В. (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о понижении очередности требования кредитора АО "РостовЦентрСтрой" (далее - общество) в размере 7 471 107 рублей 02 копеек.

Определением суда от 06.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.10.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суброгационное требование общества о погашении долга по цессии имеет обстоятельства, являющиеся основанием для понижения очередности некорпоративного требования кредитора и является требованием о возврате компенсационного финансирования, в связи с чем к нему должен быть применен соответствующий режим удовлетворения требований. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что общество в силу аффилированности не могло не знать о нахождении должника в ситуации имущественного кризиса, то есть существования угрозы неполучения встречного денежного исполнения за поставленную продукцию.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Конкурсный управляющий ходатайствовал о приобщении нового доказательства. Рассмотрев ходатайство о приобщении нового доказательства, суд кассационной инстанции отказал в его удовлетворении. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом. В силу процессуального законодательства у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по приобщению новых доказательств, их оценке и установлению на их основании фактических обстоятельств по делу.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 26.01.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чернов А.В. Определением суда от 07.12.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Замоломский В.В.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2014 по делу N А53-27269/2013 с должника в пользу ООО "Охранное агентство "Новошахтинская служба охраны"" взысканы основной долг в размере 5 471 475 рублей 52 копеек, неустойка в размере 1 974 631 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 тыс. рублей.

ООО "Охранное агентство "Новошахтинская Служба Охраны"" (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор цессии от 28.07.2015, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования взысканной с должника задолженности в размере 7 471 107 рублей 02 копеек по договорам охраны объекта стационарным физическим постом от 18.07.2009 N 68, от 01.06.2012 N 68/12, от 15.05.2009 N 48, от 18.06.2010 N 178/10 по делу N А53-27269/2013.

Определением суда от 19.10.2015 по делу N А53-27269/2013 с учетом определения суда от 28.10.2015 об исправлении опечатки произведена процессуальная замена ООО "Охранное агентство "Новошахтинская Служба Охраны"" на должника.

Определением суда от 04.05.2017 по данному делу требования общества в части основного долга и судебных расходов в размере 5 496 475 рублей 52 копеек включены в реестр требований кредиторов должника в четвертую очередь, а 1 974 631 рубль 50 копеек неустойки учтено отдельно.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о понижении очередности требования общества в размере 7 471 107 рублей 02 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 16, 19, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", разъяснениями, приведенными в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор).

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В силу части 3 статьи 16 данного Кодекса обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов в установленном Кодексе порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами требования общества включены в реестр требований кредиторов должника. Указанные судебные акты о включении требований кредитора в реестр в установленном порядке не отменены.

Суды указали, что поскольку очередность в отношении спорного требования установлена вступившим в законную силу определением суда от 04.05.2017, то доводы о необходимости ее понижения со ссылкой на статью 60 Закона о банкротстве по существу направлены на пересмотр названного судебного акта в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством. Требование о пересмотре указанного судебного акта в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, в то время как приведенные конкурсным управляющим доводы, по сути, направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в неустановленном процессуальным законом порядке.

Рассмотрение вопроса о понижении очередности погашения требований отдельного кредитора, при наличии вступившего в законную силу судебного акта об установлении требований такого кредитора в реестр, в порядке статьи 60 Закона о банкротстве не предусмотрено.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 308-ЭС17-14831 (6) по делу N А63-5751/2014.

При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2022 по делу N А53-1204/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

С.М. Илюшников Н.А. Сороколетова