Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 января 2023 г. N Ф08-14630/22 по делу N А63-2758/2019

г. Краснодар

19 января 2023 г.

Дело N А63-2758/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Резник Ю.О. в отсутствие в судебном заседании финансового управляющего Журавкова Данилы Ивановича, Онуфриевой Евгении Ивановны иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Онуфриевой Евгении Ивановны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу N А63-2758/2019 (Ф08-14630/2021), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Яшкунова Алексея Григорьевича, умершего 08.06.2021 (далее - должник), в арбитражный суд обратился финансовый управляющий Журавков Данила Иванович о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением суда от 12.05.2022 заявление финансового управляющего принято к рассмотрению. Требования о признании недействительными (ничтожными) сделок по реализации следующих объектов недвижимости от Яшкунова А.А. к Яшкуновой Т.Н. (07.04.2014): здания с кадастровым номером: 26:12:030401:184, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, Старомарьевское шоссе, д. 3 (площадь: 1946,6 кв. м, инвентарный номер: 19768); здания с кадастровым номером: 26:12:030401:185, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, Старомарьевское шоссе, д. 3 (94,3 кв. м, инвентарный номер: 19768); договора дарения вышеуказанных объектов недвижимого имущества от 20.06.2014 от Яшкуновой Т.Н. к Онуфриевой М.Н. (15.07.2014); договора дарения вышеуказанных объектов недвижимого имущества от 24.03.2016 от Онуфриевой М.Н. к Онуфриевой Е.И. (06.04.2016), выделены в отдельное производство.

Финансовый управляющий заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю осуществлять любые регистрационные действия в отношении спорного недвижимого имущества.

Определение от 11.08.2022 суд принял испрашиваемые финансовым управляющим обеспечительные меры до разрешения спора по существу.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

Суды исходили из того, что истребуемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, на обеспечение баланса интересов, как должника, так всех его кредиторов, а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного материального ущерба. В результате удовлетворения заявления не будет нарушен баланс интересов сторон, поскольку обеспечительные меры не связаны с прямым изъятием из имущественной сферы ответчика спорного имущества. Спорные меры носят временный характер, ответчик не лишен возможности использовать имущество. Ограничиваются лишь полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по требованию о признании сделки недействительной.

В кассационной жалобе Онуфриева Е.И. просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, финансовый управляющий не представил надлежащих доказательств необходимости принятия обеспечительных мер. Обеспечительные меры приняты на основании доводов, которые ничем не подкреплены и документально не доказаны.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приводится в статье 91 Кодекса и предусматривает, в том числе, наложение ареста на имущество, а также запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд принимает обеспечительные меры, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер финансовым управляющим приведены следующие обстоятельства.

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий должника оспорил сделки, по которым активы должника оформлены на третьих лиц номинально (мнимо). При этом заявитель просит применить последствия недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Оформление имущества должника на номинальных собственников началось в 2013-2014 годах в преддверии банкротства ОАО "ЮгРосПродукт" и продолжалось в 2016 году после возбуждения дела о банкротстве ОАО "ЮгРосПродукт". По отдельным сделкам оформление осуществлялось после возбуждения процедуры банкротства Яшкунова А.Г.

Финансовый управляющий должника представил в материалы дела постановление о наложении ареста на имущество от 10.03.2020; постановление суда о продлении арестов до 18.05.2022; выписки из ЕГРН на объекты недвижимости; выписки из ЕГРН о переходе прав собственников; выписки из ЕГРН на объекты недвижимости, содержащие информацию о кадастровой стоимости объектов; Приговор Промышленного районного суда от 22.04.2022 в отношении Гуляева С.Ф. с отменой обеспечительных мер, определение о прекращении производства по уголовному делу в отношении Яшкунова А.Г. по нереабилитирующим основаниям.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63) доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 указанного закона), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

Суды первой и апелляционной инстанций отметили, что обеспечительные меры в целом направлены на обеспечение сохранности имущества и существующего положения сторон (status quo), предотвращение причинения значительного ущерба должнику, его кредиторам, исполнимость судебного акта, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию. Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют положениям статей 90, 92 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 46 Закона о банкротстве; разъяснениям, данным в пунктах 9 и 10 постановления N 55.

Заявленные обеспечительные меры являются необходимыми и достаточными для соблюдения баланса интересов сторон по сделке, а также кредиторов должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных положениями части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принятые судом меры носят обеспечительный и временный характер, не являются действием по обращению взыскания на это имущество, при этом заявитель не лишен права пользования спорным имуществом.

Встречное обеспечение (статья 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ответчик не представил.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу N А63-2758/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева