Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 марта 2024 г. N Ф08-13762/23 по делу N А63-2758/2019

г. Краснодар

1 марта 2024 г.

Дело N А63-2758/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Мацко Ю.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от Онуфриевой Евгении Ивановны - Астахова А.В. (доверенность от 10.06.2022), от Онуфриевой Марины Николаевны - Астахова А.В. (доверенность от 15.06.2022), от финансового управляющего Яшкунова Алексея Григорьевича - Журавкова Данилы Ивановича - Хрусталева А.А. (доверенность от 08.02.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Онуфриевой Евгении Ивановны и Онуфриевой Марины Николаевны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу N А63-2758/2019 (Ф08-13762/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Яшкунова Алексея Григорьевича (далее - должник) финансовый управляющий Журавков Д.И. (далее - финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договоров дарения от 07.08.2013 N 1 и N 2, договоров дарения от 21.03.2016 недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением от 12.05.2022 лицами, участвующими в обособленном споре, признаны Яшкунова Т.Н., Онуфриева М.Н., Онуфриева Е.И.

Определением от 29.11.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Яшкунов Алексей Алексеевич, являющийся наследником Яшкуновой Т.Н.

Определением от 11.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.11.2023, в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по рассматриваемому обособленному спору отказано; суд признал недействительными сделками договоры дарения от 07.08.2013 N 1 и N 2 и договоры дарения от 21.03.2016, применил последствия недействительности данных сделок в виде возврата в конкурсную массу отчужденных объектов недвижимости.

В кассационной жалобе Онуфриева Е.И. и Онуфриева М.Н. просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в признании сделок недействительными. Податели жалобы указывают, что суды необоснованно отклонили довод о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности на обращение с заявлением о признании сделок недействительными. В данном случае финансовый управляющий, действуя в достаточной степени добросовестно и осмотрительно, имел возможность получить информацию о совершенных супругой должника сделках. Онуфриева Е.И. и Онуфриева М.Н. считают необоснованным выводы судов об их подконтрольности должнику, поскольку не работали в организациях Яшкунова А.Г., а также о том, что имущество не выбывало из владения должника. Лица, участвующие в споре, не доказали причинение вреда кредиторам Яшкунова А.Г., поскольку на дату отчуждения имущества из собственности Яшкунова А.Г. у должника отсутствовали просроченные обязательства. Онуфриева М.Н. имела возможность нести расходы на содержание спорного имущества за счет доходов, получаемых ею от аренды этого имущества. Кроме того, податели жалобы полагают неправомерным отказ в прекращении производства по обособленному спору в связи со смертью должника.13 марта 2024 года

В отзыве финансовый управляющий указал на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2024 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 20.02.2024, о чем в информационно-телекоммуникационной сети Интернет сделано публичное извещение.

В судебном заседании представитель Онуфриевых поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить принятые по спору судебные акты. Заявил ходатайство об отложении рассмотрения судебного разбирательства до формирования Верховным Судом Российской Федерации правовой позиции по применению срока исковой давности при оспаривании сделок в рамках дела о банкротстве.

Представитель финансового управляющего возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить без изменения принятые по обособленному спору судебные акты. Считает, что оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

Суд округа, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства по кассационной жалобе, отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием препятствий для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании и необходимостью соблюдения процессуальных сроков.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2019 заявление о признании Яшкунова А.Г. несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением от 11.02.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Журавков Д.И.

Определением от 07.12.2021 применены правила параграфа четвертого главы Х Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), нотариус Карабаев С.Ю. признан лицом, участвующим в процессе по делу о банкротстве Яшкунова А.Г.

6 августа 2013 года Яшкунов А.Г. выдал согласие на совершение своей супругой сделки дарения помещений N 82-85, 88, 89, 92-95, 119, 120, находящихся по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, улица Доваторцев, 46Д.

7 августа 2013 года между Яшкуновой Т.Н. (даритель) и Онуфриевой М.Н. (одаряемый) заключены следующие договоры дарения недвижимости:

- договор N 1, по условиям которого даритель подарила одаряемой 14/125 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 26:12:011604:5224;

- договор N 2, по условиям которого даритель подарила одаряемой 111/125 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 26:12:011604:5224.

Право собственности Онуфриевой М.Н. на указанный объект зарегистрировано 04.09.2013, что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации права.

21 марта 2016 года между Онуфриевой М.Н. (даритель) и Онуфриевой Е.И. (одаряемый) заключены два договора дарения названного недвижимого имущества. Переход права собственности одаряемого на указанный объект зарегистрирован 05.04.2016, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.

Указывая на то, что последовательно совершенные договоры дарения, направленные на вывод из состава совместно нажитого имущества супругов Яшкуновых имущества, приобретенного супругами в браке, являются мнимыми, совершенными между заинтересованными лицами со злоупотреблением сторонами сделок правом и в целях причинения имущественного вреда кредиторам должника, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании их недействительными на основании статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Финансовый управляющий, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ссылался также на установленные приговором Промышленного районного суда города Ставрополя от 22.04.2022 по уголовному делу N 1-687/2021 обстоятельства обогащения Яшкунова А.Г. за счет фактического присвоения денежных средств кредиторов ОАО "ЮгРосПродукт", оформлявшего недвижимое имущество и иные активы на членов своей семьи и подконтрольные ему организации, полагая, что это позволит не допустить обращения на него взыскания по искам кредиторов против ОАО "ЮгРосПродукт" и лично его самого. В указанную группу подконтрольных Яшкунову А.Г. лиц, через которых он фактически владел недвижимым имуществом и иными активами, входили, в том числе ответчики по рассматриваемому обособленному спору: Онуфриева М.Н. (родная сестра супруги) и Онуфриева Е.И. (дочь сестры супруги).

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Признавая спорные договоры дарения недействительными сделками, суды первой и апелляционного инстанций обоснованного исходили из следующего.

Так, судами установлено, что Яшкунов А.Г. и Яшкунова Т.Н. с 23.08.1975 состояли в зарегистрированном браке.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - Семейный кодекс) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление от 25.12.2018 N 48), В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса).

Суды отметили, что доказательств, свидетельствующих о том, что на спорное имущество не распространяется режим совместной собственности, в материалы дела не представлены.

Кроме того, суды учли, что дело о банкротстве Яшкунова А.Г. возбуждено 01.03.2019, договоры дарения между Яшкуновой Т.Н. и Онуфриевой М.Н. заключены 07.08.2013, то есть за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последующие договоры дарения между Онуфриевой М.Н. и Онуфриевой Е.И. заключены 21.03.2016.

Таким образом, цепочка указанных сделок, первая из которых заключена за пределами трехлетнего периода подозрительности, может быть признана недействительной исключительно на основании общих норм Гражданского кодекса и при условии, что обладает пороками, выходящими за пределы дефектов сделок, оспариваемых по специальным основаниям Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 по делу N А40-201077/2015, от 06.07.2017 по делу N А32-19056/2014).

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд вправе включить в предмет доказывания любые сведения, которые позволят установить достоверность спорных обстоятельств, устранить имеющиеся у суда убедительные сомнения в реальности сделки и принять обоснованное решение.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Действующим законодательством не запрещено собственнику распоряжаться своим имуществом, такое поведение является разумным для добросовестного гражданина. Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.04.2009 между ОАО "Югроспродукт" (заемщик) и ПАО "Банк Уралсиб" (банк) заключены следующие кредитные договоры: от 01.04.2009 N 0056/09-ВЛ-Н, от 01.04.2009 N 0055/09-ВЛ-Н, от 01.04.2009 N 0054/09-КЛ-Н, от 29.09.2011 N 0352/11-КЛ-Н, от 29.09.2011 N 0354/11-ВЛ-Н, от 11.05.2011 N 0302/10-КЛ-Н.

В обеспечение исполнения обществом условий кредитных договоров Яшкуновым А.Г. с согласия своей супруги Яшкуновой Т.Н. (отметки о согласии супруги проставлены на последних листах договоров поручительства) с банком заключены следующие договоры поручительства: договор от 01.04.2009 N 0054/09-П4, заключенный в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору от 01.04.2009 N 0054/09-КЛ-Н, договор от 01.04.2009 N 0055/09-П4, заключенный в обеспечение исполнения обязательств по договору от 01.04.2009 N 0055/09-КЛ-Н, договор от 01.04.2009 N 0056/09-П4, заключенный в обеспечение исполнения обязательств по договору от 01.04.2009 N 0056/09-КЛ-Н, договор от 29.09.2011 N 0354/11-П2, заключенный в обеспечение исполнения обязательств по договору от 29.09.2011 N 0354/11-ВЛ-Н, договор от 29.09.2011 N 0352/11-П2, заключенный в обеспечение исполнения обязательств по договору от 29.09.2011 N 0352/11-ВЛ-Н, договор от 11.05.2011 N 0302/11-П-01, заключенный в обеспечение исполнения обязательств по договору от 11.05.2011 N 0302/10-КЛ-Н.

Общая сумма задолженности Яшкунова А.Г. как поручителя по названным обязательствам перед ООО "Аквамарин" - правопреемником ПАО "Банк Уралсиб" по договору уступки прав от 31.08.2015 - составляет 5 397 704 472 рубля 61 копейка. При этом в период заключения первого спорного договора (август 2013 года) задолженность Яшкунова А.Г. по указанным акцессорным обязательствам по договорам N 0054/09-КЛ-Н, N 0055/09-ВЛ-Н, N 0056/09-ВЛ-Н, N 0302/11-КЛ-Н, N 0352/11-КЛ-Н, N 0354/11-ВЛ-Н составляла 3 416 744 760 рублей 97 копеек.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 29.07.2016 по делу N 2-1568/16 с Яшкунова А.Г. в пользу ООО "Аквамарин" взыскана задолженность по договорам о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от 01.04.2009 N 0054/09-КЛ-Н в сумме 1 697 416 659 рублей 91 копейка, от 01.04.2009 N 0055/09-ВЛ-Н в сумме 26 210 978,68 евро, от 01.04.2009 N 0056/09-ВЛ-Н в сумме 800 216,30 евро, от 29.09.2011 N 0352/11-КЛ-Н в сумме 710 625 219 рублей 45 копеек, от 29.09.2011 N 0354/11-ВЛ-Н в сумме 8 076 524,45 евро, от 11.05.2011 N 0302/11-КЛ-Н в сумме 192 324 569 рублей 52 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

Апелляционным определением Московского городского суда от 08.12.2016 по делу N 33-49309/2016 решение Хамовнического районного суда города Москвы от 29.07.2016 по делу N 2-1568/16 изменено, резолютивная часть судебного акта дополнена указанием на взыскание с Яшкунова А.Г. в пользу ООО "Аквамарин" денежных средств в размере 26 210 978,68 евро по договору о предоставлении кредитной линии от 01.04.2009 N 0055/09-ВЛ-Н, 800 216,30 евро по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от 01.04.2009 N 0056/09-ВЛ-Н, 8 076 524,45 евро по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от 29.09.2011 N 0354/11-ВЛ-Н в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Таким образом, по состоянию на дату совершения первой спорной сделки у Яшкунова А.Г. имелись неисполненные обязательства перед ООО "Аквамарин" в значительном размере.

При этом дело о банкротстве ОАО "Югроспродукт" N А63-13115/2014 возбуждено 28.11.2014.

Кроме того, суды установили, что стороны всех спорных сделок, входящих в цепочку, являются близкими родственниками, а именно: даритель по первой сделке - Яшкунова Т.Н. является родной сестрой одаряемой - Онуфриевой М.Н., которая, в свою очередь, является матерью одаряемой - Онуфриевой Е.Н. Следовательно, актуальный собственник имущества - Онуфриева Е.Н. является племянницей супруги должника - Яшкуновой Т.Н.

Онуфриева Е.И. в период с 2012 года по 2018 год работала в подконтрольных Яшкунову А.Г. организациях: ОАО "Югроспродукт", ООО "Гелиос", ООО "Скайгласс", ООО СХП "Южная Губерния" и получила доход (заработную плату).

Онуфриева М.Н. также в 2012 году, 2013 году, 2015 - 2017 годы работала в ООО "Гелиос" и получила доход (заработную плату).

Данные обстоятельства подтверждают фактическую финансовую зависимость Онуфриевой М.Н. и Онуфриевой Е.И. от Яшкунова А.Г.

Кроме того, суды учли протокол осмотра и прослушивания фонограмм от 07.07.2020, полученные в ходе уголовного дела N 1-687/2021, в том числе фонограммы N "0_00-084567-20\2020-06-09\37346133.wav", содержащейся на диске N 429 н/с-20 (том N 41, л. д. 120 - 206, том N 42, л. д. 129 - 233), согласно которым Яшкунов А.Г. относился к оформленному на Онуфриеву Е.И. имуществу как к своему собственному и давал подконтрольной ему группе лиц обязательные для исполнения указания по получению информации об арестах имущества, а затем по снятию этих арестов.

Согласно протоколам осмотра электронного почтового ящика Онуфриевой Е.И. (jozy-2005.mail.ru) и информации, содержащейся в ее мобильном телефоне, оплату расходов на содержание объектов недвижимости, оформленных на Онуфриеву Е.И., осуществляла ее мать Онуфриева М.Н. за счет средств, полученных от Яшкуновой Т.Н., и с ее согласия (том N 27, л. д. 95 - 240, том N 28, том N 29, л. д. 1 - 70; мобильные сообщения 5-8, 52, 53, 55-59, 140, 141, 149, 150, 177, 178, 182, 183, 186, 195-198, 236, 237, 239, 240-242, 244, 245, 280, 281, 349-351, 363, 364, 376, 380, 381, 400-403, 503-510, 512526, 530-534), в том числе по управлению расчетными счетами, открытыми в банке ВТБ на имя Онуфриевой Е.И., посредством дачи соответствующих указаний (о снятии/внесении денежных средств, контроля остатка и иных указаний).

Суды учли последовательную передачу имущества от Яшкуновой Т.Н. в собственность Онуфриевой Е.И. через Онуфриеву М.Н. суммарной кадастровой стоимостью 117 485 928 рублей 50 копеек.

Так, 11.05.2016 между Яшкуновой Т.Н. и Онуфриевой М.Н. заключен договор передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером: 09:06:0021401:6. В дальнейшем права и обязанности по договору аренды переданы Онуфриевой Е.И. по договору от 08.07.2016.

25 июля 2013 года между Яшкуновой Т.Н. и Онуфриевой М.Н. заключен договор дарения квартиры с кадастровым номером 26:12:030107:303. 23 марта 2016 года это имущество передано в дар Онуфриевой Е.И.

21 августа 2013 года между Яшкуновой Т.Н. и Онуфриевой М.Н. заключен договор дарения семи объектов недвижимости (кадастровые номера: 09:02:0020101:448, 09:06:0000000:14887, 09:06:0021401:1085, 09:06:0021401:1111, 09:06:0021401:1112, 09:06:0021401:1113, 09:06:0050107:70). 08 июля 2016 названные объекты переданы в дар Онуфриевой Е.И.

22 апреля 2014 года между Яшкуновой Т.Н. и Онуфриевой М.Н. заключен договор дарения квартиры с кадастровым номером 26:12:022310:475., впоследствии также переданной Онуфриевой Е.И. по договору дарения от 23.03.2016.

22 апреля 2014 года между Яшкуновой Т.Н. и Онуфриевой М.Н. заключен договор дарения помещения с кадастровым номером 26:12:022310:738, переданного впоследствии Онуфриевой Е.И. по договору дарения от 23.03.2016.

20 июня 2014 года между Яшкуновой Т.Н. и Онуфриевой М.Н. заключен договор дарения недвижимости (магазин с кадастровым номером 26:12:030401:184; основное строение с кадастровым номером 26:12:030401:185), переданного впоследствии Онуфриевой Е.И. по договору дарения от 24.03.2016.

21 июля 2014 года между Яшкуновой Т.Н. и Онуфриевой М.Н. заключен договор дарения недвижимости (земельного участка с кадастровым номером 09:06:0200104:12 и жилого дома с кадастровым номером 09:06:0200105:209), впоследствии переданного Онуфриевой Е.И. по договору дарения от 12.04.2016.

Все указанные сделки оспариваются финансовым управляющим должником в рамках процедуры банкротства Яшкунова А.Г.

Оценивая довод Онуфриевой Е.И. о том, что оплата расходов на содержание имущества и налогов осуществлялась за счет ее собственных средств с расчетного счета, открытого на ее имя, суды приняли во внимание справки о доходах физического лица Онуфриевой М.Н. (форма 2-НДФЛ) и согласно декларациям о доходах (форма 3-НДФЛ) доход Онуфриевой М.Н. за 2014 год составил 1 941 568 рублей 86 копеек, в 2015 году - 887 693 рубля 38 копеек, за 2016 год - 486 000 рублей, за 2017 год - 37 836 рублей 15 копеек.

Согласно справкам о доходах физического лица Онуфриевой Е.И. (форма 2-НДФЛ) и декларациям о доходах (форма 3-НДФЛ) ее доход за 2014 год составил 55 739 рублей 90 копеек, за 2015 год - 64 184 рубля 11 копеек, за 2016 год - 110 177 рублей 60 копеек, за 2017 год - 1 134 856 рублей 16 копеек.

Так, согласно банковской выписке по счету N 408... 846, открытому на имя Онуфриевой Е.И. в Банке ВТБ (ПАО), ее матерью - Онуфриевой М.Н. на указанный счет 17.07.2017 внесены денежные средства в сумме 8 млн рублей, 29.12.2017 - 5 млн рублей, 08.08.2018 - 2 800 тыс. рублей, 02.10.2018 - 2 900 тыс. рублей, 04.10.2018 - 2 200 тыс. рублей, 07.11.2018 - 3 млн рублей, 09.10.2019 - 3 млн рублей.

Согласно банковской выписке по счету N 408... 609, открытому на имя Онуфриевой Е.И. в Банке ВТБ (ПАО), ее матерью - Онуфриевой М.Н. на указанный счет 10.08.2015 внесены денежные средства в сумме 30 001 500 рублей, 26.08.2015 - 9 500 тыс. рублей, 28.08.2015 - 8 млн рублей, 15.09.2015 - 3 млн рублей, 15.10.2015 - 92 954 924,64 рублей, 06.11.2015 - 5 млн рублей, 13.04.2016 - 3 700 тыс. рублей, 27.03.2017 - 1 млн рублей, 20.03.2017 - 2 млн рублей, 02.09.2016 - 2 млн рублей.

Согласно банковской выписке по счету N 408... 609, открытому на имя Онуфриевой Е.И. в Банке ВТБ (ПАО), Яшкуновой Т.Н. на указанный счет 04.06.2014 внесены денежные средства в сумме 4 003 тыс. рублей, 30.07.2014 - 2 003 тыс. рублей, 20.08.2014 - 3 003 тыс. рублей, 26.09.2014 - 30 млн рублей, 26.01.2015 - 30 399 780 рублей 82 копейки, 11.02.2014 - 30 000 394 рублей 52 копейки, 11.02.2015 - 9 366 994 рублей.

Таким образом, учитывая заработок Онуфриевой Е.И. и количество имущества переданного ей, суды пришли выводу о том, что Онуфриева Е.И. не располагала собственными денежными средствами, достаточными для приобретения и содержания указанного имущества; у нее отсутствовал источник дохода, позволяющий нести указанные расходы.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о мнимости заключенных между близкими родственниками договоров дарения от 07.08.2013 и от 21.03.2016.

Признавая сделки взаимосвязанными, суды отметили, что судебной практикой выработаны определенные критерии, применяемые для квалификации сделок в качестве взаимосвязанных, к которым, в частности, относятся: преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

Таким образом, взаимосвязанными могут быть признаны такие сделки, которыми опосредуется ряд хозяйственных операций, направленных на достижение одной общей (генеральной) экономической цели.

В рассматриваемом случае усматриваются спланированные действия по выводу имущества, принадлежащего должнику и его супруге, во избежание обращения на него взыскания в случае неблагоприятных последствий в виде банкротства. Так, первая сделка между супругой должника и ее родной сестрой заключена за год и три месяца до возбуждения дела о банкротстве в отношении ОАО "ЮгРосПродукт" (подконтрольного должнику), вторая - между родной сестрой супруги должника и дочерью родной сестры супруги должника заключена после обращения ООО "Аквамарин" в суд с исковыми требованиями о взыскании с Яшкунова А.Г. задолженности по договорам о предоставлении невозобновляемой кредитной линии.

Суды также учли, что в рамках дела о банкротстве Яшкунова А.Г. финансовым управляющим оспаривается ряд сделок, заключенных супругой должника со своей родной сестрой Онуфриевой М.Н., взаимосвязанные сделки между Онуфриевой М.Н. и ее дочерью Онуфриевой Е.И., а также сделки, заключенные между Яшкуновым А.А. (сыном супругов Яшкуновых) и Яшкуновой Т.Н.; сделки, заключенные между Онуфриевой Е.И. и ООО СХП "Южная Губерния"; сделки, заключенные между ООО "Гелиос" и Онуфриевой М.Н.; сделки, заключенные между Гуляевым С.Ф. и Онуфриевой М.Н.

Все перечисленные сделки совершены указанными лицами друг с другом либо с третьими лицами в течение незначительного периода времени. В частности, с 28.08.2013 по 12.04.2016 между Яшкуновым А.Г. и Яшкуновым А.А., Яшкуновой Т.Н. и Онуфриевой М.Н., Онуфриевой М.Н. и Онуфриевой Е.И. заключено четыре договора дарения от 28.08.2013, 27.03.2014, 21.07.2014, 12.04.2016 в отношении земельного участка (кадастровый номер 09:06:0200104:12) и жилого дома (кадастровый номер 09:06:0200105:209), в дальнейшем (09.04.2020) данное имущество Онуфриевой Е.И. продано Кладию Ф.П.

В период с 10.11.2015 по 13.06.2019 между ООО "Гелиос" и Онуфриевой М.Н., Онуфриевой М.Н. и Онуфриевой Е.И., Онуфриевой Е.И. и ООО СХП "Южная Губерния" заключены договоры купли-продажи от 10.11.2015, 13.06.2019, а также договор дарения от 05.04.2016, предметом которых являлись четыре объекта недвижимого имущества (кадастровые номера: 26:01:090414:351, 26:01:090414:352, 26:01:090414:353, 26:01:090414:354).

В период с 22.04.2014 по 31.05.2019 между Яшкуновой Т.Н. и Онуфриевой М.Н., Онуфриевой М.Н. и Онуфриевой Е.И., Онуфриевой Е.И. и Берлевой А.А. заключены пять гражданско-правовых договоров, предметом которых являлись квартиры (кадастровые номера: 26:12:022310:475, 26:12:022310:738).

В период с 05.08.2015 по 24.06.2019 между Гуляевым С.Ф. и Онуфриевой М.Н., Онуфриевой М.Н. и Онуфриевой Е.И., Онуфриевой Е.И. и ООО СХП "Южная Губерния" заключены тринадцать гражданско-правовых договоров, предметом которых являлись объекты недвижимого имущества (кадастровые номера: 26:01:090414:86, 26:01:090414:149, 26:01:090414:87, 26:01:090414:140, 26:01:090414:90, 26:01:090414:151, 26:01:090414:83, 26:01:090414:139).

В общей сложности в период с 25.07.2013 по 12.11.2019 указанными лицами совершено более 50 сделок, которые финансовым управляющим оспариваются в деле о банкротстве Яшкунова А.Г.

Суды отметили, что, отчуждая имущество, супруга должника Яшкунова Т.Н. знала о наличии у Яшкунова А.Г. акцессорных обязательств, поскольку предоставляла согласие на поручительство Яшкунова А.Г. перед ПАО "Банк Уралсиб" (отметки о согласии супруги проставлены на последних листах договоров поручительства).

В свою очередь, несмотря на наличие указанного долга Яшкунов А.Г. предоставил согласие своей супруге Яшкуновой Т.Н. на безвозмездное отчуждение (дарение) объектов недвижимого имущества, являющихся совместным имуществом, доля от продажи которого в силу положений статьи 34 Семейного кодекса, пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в постановлении от 25.12.2018 N 48, подлежит направлению для расчетов с кредиторами Яшкунова А.Г.

Совершение ряда безвозмездных сделок с имуществом, в том числе, ранее принадлежащим супруге и детям Яшкунова А.Г., началось в 2013 году в преддверии банкротства подконтрольного Яшкунову А.Г. ОАО "Югроспродукт" и продолжилось после даты возбуждения Арбитражным судом Ставропольского края дела о банкротстве указанного общества (определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2014 по делу N А63-13115/2014).

В данном случае безвозмездное отчуждение супругой должника имеющегося актива привело к уменьшению конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве Яшкунова А.Г.

При таких обстоятельствах совершение Яшкуновой Т.Н. спорных сделок имело цель избежать обращения взыскания на объект недвижимости для погашения имеющихся у ее супруга обязательств.

При этом и действия Онуфриевой М.Н. по получению в дар от своей сестры Яшкуновой Т.Н. объекта недвижимого имущества, равно как и действия Онуфриевой Е.И. по получению от своей матери Онуфриевой М.Н. указанной недвижимости, не могут быть признаны добросовестными, поскольку, являясь близкими родственниками супругов Яшкуновых, Онуфриева М.Н. и Онуфриева Е.И. не могли не знать о преследуемой отчуждением имущества цели должника.

Отклоняя довод ответчиков о том, что в связи с болезнью Яшкунова А.Г. и вероятностью возникновения подобных болезней у старшего поколения семьи было принято решение о передаче всего имущества молодым членам семьи, суды отметили, что заболевание у Яшкунова А.Г. было диагностировано в ноябре 2016 года, тогда как совершение ряда сделок, направленных на передачу права собственности Онуфриевой М.Н. и Онуфриевой Е.И., началось в 2013 году. При этом прослеживается связь возникновения у Яшкунова А.Г. неисполненных обязательств перед банком с отчуждением заинтересованным лицам объектов недвижимости, в том числе совместно нажитых с супругой.

Довод ответчиков о том, что приговором Промышленного районного суда города Ставрополя от 22.04.2022 по уголовному делу N 1-687/2021 установлено отсутствие в обвинительном заключении выводов о похищении Яшкуновым А.Г. имущества у ОАО "Югроспродукт" и оформлении данного имущества на родственников Яшкунова А.Г. и/или иных подставных лиц, суды сочли необоснованным, поскольку в данном обособленном споре управляющий ссылается на последовательное совершение сделок, направленных на отчуждение имущества супругов Яшкуновых, доводов о принадлежности спорного имущества юридическому лицу не заявлено.

Вместе с тем, как следует из названного приговора, Яшкунов А.Г., обогащаясь за счет фактического присвоения денежных средств кредиторов ОАО "ЮгРосПродукт", оформлял недвижимое имущество и иные активы на членов своей семьи и подконтрольные ему организации, полагая, что это позволит скрыть полученное преступным путем имущество, а также не допустить обращения на него взыскания по искам кредиторов против ОАО "ЮгРосПродукт" и лично его самого (Яшкунов А.Г. являлся поручителем по обязательствам перед ПАО "Уралсиб Банк").

В указанную группу подконтрольных Яшкунову А.Г. лиц, через которых он фактически владел недвижимым имуществом и иными активами, в том числе входили:

ООО "Гелиос" (ИНН 2635801991), ООО СХП "Южная Губерния" (ИНН 2611700112), ООО ТК "Экопродукт" (ИНН 2635222306), ООО "Амбер" (ИНН 261034816), а также физические лица Гуляев Сергей Федорович (обвиняемый), Прилепа Владимир Николаевич (директор ООО "Гелиос"), Яшкунова Тамара Николаевна (супруга), Яшкунов Алексей Алексеевич (сын), Яшкунов Сергей Алексеевич (сын), Онуфриева Марина Николаевна (родная сестра супруги), Онуфриева Евгения Ивановна (дочь сестры супруги), Яшкунова Анна Андреева (супруга сына), Третьякова Татьяна Юрьевна (теща сына обвиняемого), Берлева Ангелина Андреева (сестра супруги сына обвиняемого).

При этом Яшкунов А.Г. продолжал фактически контролировать и управлять сокрытым имуществом, распределив между членами своей семьи, которые полностью зависели от него финансово, соответствующие роли (преимущественно через супругу Яшкунову Т.Н.) и предоставляя денежные средства на содержание объектов, так как сами подставные собственники такой возможности и намерения не имели.

Отклоняя довод о том, что спорное имущество никогда не принадлежало должнику, в связи с чем сделка по его отчуждению не может быть признана ничтожной в рамках дела о банкротстве, суды сослались на положения статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и разъяснения, содержащихся в постановлении от 25.12.2018 N 48, совместное имущество включается в конкурсную массу для расчетов с кредиторами одного из супругов.

При этом суды отметили, что, если бы Яшкунова Т.Н. не осуществила спорные сделки дарения, указанный объект недвижимости подлежал включению в конкурсную массу в деле о банкротстве Яшкунова А.Г. для осуществления за счет данного имущества расчетов с кредиторами должника.

Суды также отклонили довод о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности на оспаривание договоров дарения.

Согласно статье 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим.

В данном случае финансовый управляющий должником в обоснование заявления об оспаривании указанных сделок ссылается на общие нормы Гражданского кодекса, а именно: на положения статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса.

В силу статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В рассматриваемом случае требование о признании сделки недействительной заявлено финансовым управляющим имуществом должника, т. е. лицом, не являющимся стороной сделки, поэтому срок давности надлежит исчислять с момента, когда финансовый управляющий мог узнать о совершении спорной сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) "", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве возбуждено 10.03.2019, финансовый управляющий Журавков Д.И. утвержден определением от 26.09.2019 (резолютивная часть объявлена 19.09.2019), финансовый управляющий обратился с заявлением о признании сделок недействительными 08.04.2022.

В связи с чем, принимая во внимание, что в качестве оснований для признания сделок недействительными финансовым управляющим заявлены статьи 10, 168 и пункт 1 170 Гражданского кодекса, при этом финансовый управляющий не мог узнать о заключении супругой должника договоров дарения ранее даты его утверждения, суды пришли к верному выводу о том, что финансовый управляющим не пропущен трехлетний срок давности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т. д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Течение срока исковой давности начинается с момента, когда оспаривающее сделку лицо узнало не только о самом факте совершения сделки, но и о ее неправомерности, поскольку в обычных условиях гражданского оборота сделки, как правило, совершаются правомерно.

Согласно материалам дела, обвинительное заключение СО ГУ МВД России по СКФО по уголовному делу N 11801070035290430, возбужденному в отношении Яшкунова А.Г. и Гуляева С.Ф., утверждено заместителем Генерального прокурора Российской Федерации 13.05.2021.

В соответствии с информацией, размещенной на сайте Промышленного районного суда города Ставрополя, уголовное дело N 1-15/2022 (N 1-687/2021) поступило в Промышленный районный суд города Ставрополя 18.05.2021 и было принято к производству судом 19.05.2021.

Следовательно, с указанной даты участники уголовного дела могли ознакомиться с его материалами, доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия, в том числе получить информацию о сделках, совершенных Яшкуновой Т.Н., Онуфриевой М.Н., Онуфриевой Е.И.

Поскольку финансовый управляющий не являлся стороной оспариваемых сделок, равно как и не являлся участником уголовного дела, он мог быть осведомлен о совершении указанными лицами сделок и их неправомерность не раньше принятия Промышленным районным судом города Ставрополя к производству уголовного дела N 1-15/2022 (N 1-687/2021), то есть не раньше 19.05.2021.

Таким образом, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в течение года (08.04.2022) после принятия Промышленным районным судом города Ставрополя к производству уголовного дела N 1-15/2022 (N 1-687/2021).

Ссылку ответчиков на широкое освещение в средствах массовой информации сведений о возбуждении уголовного дела в отношении Яшкунова А.Г. суды сочли несостоятельной, поскольку публикация в СМИ не является безусловным доказательством, подтверждающим получение финансовым управляющим должником информации о заключении договоров дарения от 21.08.2013, 08.07.2016, а также об их условиях. Право на ознакомление с материалами уголовного дела N 1-15/2022 (N 1-687/2021) возникло у участников данного дела не раньше даты его поступления в Промышленный районный суд города Ставрополя 18.05.2021.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Яшкунова А.А. о прекращении производства по обособленному спору в связи со смертью должника, суды сослались на положения, предусмотренные абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 1110, пункта 1 статьи 1114, статьи 1112 Гражданского кодекса, статьи 61.5 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", в соответствии с которыми предъявление требования о признании сделки недействительной может осуществляться в отношении наследников и производится по общим правилам, предусмотренным статьей 61.8 Закона о банкротстве.

Применяя по аналогии указанные положения Гражданского кодекса, Закона о банкротстве и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что основания для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу применительно к пункту 6 части 1 статьи 150 Кодекса отсутствуют, поскольку смерть Яшкунова А.Г. не является препятствием для проверки сделок по отчуждению принадлежащего должнику имущества на предмет наличия в них признаков ничтожности (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса), которые заявлены финансовым управляющим.

В связи с изложенным, проанализировав в совокупности фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства с позиции статьи 71 Кодекса, учитывая, что на отчужденное имущество распространяется режим совместной собственности должника и его супруги, безвозмездное отчуждение совершено по цепочке сделок в пользу близких родственников при наличии у должника неисполненных кредитных обязательствах по договорам поручительства в значительном размере, а также возбуждение в отношении подконтрольного должнику ОАО "ЮгРосПродукт" (основного заемщика по кредитным обязательствам перед ООО "Аквамарин") в 2014 году дела о банкротстве, принимая во внимание, что Яшкунов А.Г. продолжал контролировать и управлять сокрытым имуществом, то есть фактически имущество не выбывало из собственности супругов Яшкуновых, суды пришли к обоснованному выводу о мнимости договоров дарения, а также о том, что названные договоры заключены с целью избежать обращения взыскания на недвижимое имущество, в связи с чем правомерно признали их недействительными, возложив на ответчиков обязанность возвратить имущество в конкурсную массу должника.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая обособленный спор, суды полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Кодекса, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах, не опровергают выводов судебных инстанций, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции", переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положение статей 286 и 287 Кодекса, суд кассационной инстанции не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу N А63-2758/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

Ю.В. Мацко Е.Г. Соловьев