|
20 января 2023 г.
|
Дело N А63-2758/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Андреевой Е.В. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Берлевой Ангелины Андреевны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу N А63-2758/2019 (Ф08-14207/2022), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Яшкунова А.Г. (далее - должник) финансовый управляющий должника Журавков Д.И. (далее - финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд заявлением о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности.
Определением от 12.05.2022 заявление финансового управляющего принято к рассмотрению. Требования финансового управляющего о признании недействительными заключенного Яшкуновой Т.Н. и Онуфриевой М.Н. договора от 22.04.2014 дарения недвижимого имущества: жилого помещения с кадастровым номером 26:12:022310:475, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Маршала Жукова, д. 2, кв. 14, в квартале 53; нежилого помещения с кадастровым номером 26:12:022310:738, расположенного по адресу: Ставропольский край, 2 г. Ставрополь, ул. Маршала Жукова, д. 2; заключенного Онуфриевой М.Н. и Онуфриевой Е.И. договора дарения недвижимого имущества от 23.03.2016; заключенного Онуфриевой Е.И. и Берлевой А.А. договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.05.2013; применении последствий недействительности сделки в виде возврата Берлевой А.А. в конкурсную массу должника вышеуказанных объектов недвижимого имуществ выделены в отдельное производство.
В рамках обособленного спора о признании сделок недействительными финансовым управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю осуществлять любые регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества, зарегистрированного на Берлеву А.А.: жилое помещение с кадастровым номером 26:12:022310:475, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Маршала Жукова, д. 2, кв. 14, в квартале 53; нежилое помещение с кадастровым номером 26:12:022310:738, по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Маршала Жукова, д. 2.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суды пришли к выводу, что испрашиваемые управляющим меры соразмерны заявленным требованиям, связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего положения между сторонами, а также на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, и в случае удовлетворения судом заявленных требований позволяют сохранить возможность применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника отчужденного имущества.
В кассационной жалобе Берлева А.А. просит отменить судебные акты, ссылаясь на чрезмерность принятых обеспечительных мер, а также отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о необходимости удовлетворения ходатайства.
В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением от 11.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Журавков Д.И.
Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на то, что оформление имущества должника на номинальных собственников началось в 2013-2014 годах в преддверии банкротства ОАО "ЮгРосПродукт" и продолжалось в 2016 году после возбуждения дела о банкротстве ОАО "ЮгРосПродукт" (28.11.2014 дата возбуждения дела о банкротстве N А63-13115/2014). По отдельным сделкам оформление происходило после возбуждения процедуры банкротства должника (01.03.2019 дата возбуждения дела о банкротстве N А63-2758/2019). Спорные объекты недвижимого имущества переоформлены Яшкуновой Т.Н. на Онуфриеву М.Н. (29.04.2014) по договору дарения квартиры от 22.04.2014, с Онуфриевой М.Н. на Онуфриеву Е.И. (01.04.2016) по договору дарения недвижимости от 23.03.2016 и в дальнейшем с Онуфриевой Е.И. на нового номинального собственника Берлеву А.А. (05.06.2019) по договору купли-продажи недвижимости от 31.05.2019.
Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) допускается принятие в деле о банкротстве по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, обеспечительных мер в соответствии с Кодексом.
Согласно статье 90 Кодекса арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с частью 2 статьи 91 данного Кодекса, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, а также вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.
В частности, как указано в пункте 9 постановления N 55, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям, направлены на обеспечение сохранения существующего положения между сторонами, не приведут к негативным последствиям, учитывая, что запрет на совершение каких-либо действий, направленных на отчуждение, продажу, иной переход права собственности на спорное имущество носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора и направлен на исключение возможности реализации имущества должника до разрешения спора о признании сделок недействительными, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований. Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют положениям статей 90, 92 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 46 Закона о банкротстве; разъяснениям, данным в пунктах 9 и 10 постанов
