Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 февраля 2023 г. N Ф08-131/23 по делу N А53-2832/2016

г. Краснодар

01 февраля 2023 г.

Дело N А53-2832/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола помощником судьи Лагойда И.В., при участии в судебном онлайн-заседании от конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк ''Капиталбанк''" (ИНН 6164102933, ОГРН 1026103270214) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1047796046198) - Кильдеева Р.Ф. (доверенность от 24.12.2020), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО АКБ "Капиталбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу N А53-2832/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк ''Капиталбанк''" (далее - должник) конкурсный управляющий должника в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - агентство, конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) требований следующих кредиторов: ООО "Домбай", ООО "Бинтех", ООО "Грибаново", ООО "Генезис ИС", ООО "КАМИС", ООО НПО "Кольчуга-М", Ассоциации Уполномоченных по правам ребенка, ООО "Балмико Торг", ООО "АРТ-Мастер", ООО "НСС", ООО "Вествик", ООО "Вега". В обоснование требований указано, что данные юридические лица прекратили свою деятельность и исключены из ЕГРЮЛ.

Определением от 24.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.11.2022, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ликвидация юридического лица не является безусловным основанием для исключения из реестра требования данного лица (кредитора), основанного на вступившем в законную силу судебном акте. Требования кредиторов о включении их требований в реестр установлены судом, определения суда вступили в законную силу, не отменены и не могут быть пересмотрены посредством подачи и удовлетворения заявления об исключении непогашенной задолженности из реестра.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты. Заявитель указывает, что наличие в реестре требований кредиторов, исключенных из ЕГРЮЛ, влечет нарушение прав иных кредиторов должника, затрудняет осуществление мероприятий конкурсного производства.

В судебном онлайн-заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 06.04.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 09.04.2016 N 61.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредиторов ООО "Домбай", ООО "Бинтех", ООО "Грибаново", ООО "Генезис ИС", ООО "Камис", ООО НПО "Кольчуга-М", Ассоциации Уполномоченных по правам ребенка, ООО "Балмико Торг", ООО "АРТ-Мастер", ООО "НСС", ООО "Вествик", ООО "Вега" из реестра требований кредиторов должника. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы России, регистрирующим органом внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ указанных юридических лиц.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что прекращение деятельности юридического лица является основанием для исключения его требования из реестра требований кредиторов, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено: возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить. Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.

Само по себе прекращение деятельности юридического лица не влечет выбытие принадлежащих ему объектов гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В отсутствие информации о том, как организация распорядилась этими объектами до прекращения своей деятельности, следует руководствоваться пунктом 8 статьи 63 ГК РФ, согласно которому оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его участникам, имеющим корпоративные права в отношении юридического лица (ликвидационная квота).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.12.2021 N 307-ЭС18-15392 (3), подлежат учету положения статьи 64 ГК РФ, предусматривающие дополнительные гарантии для кредиторов, исключенных из ЕГРЮЛ юридических лиц, а также иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. В частности, в силу пункта 5.2 названной статьи в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Помимо этого положения статей 382 и 384 ГК РФ предполагают возможность передачи кредитором принадлежащего ему требования другому лицу по сделке как в полном объеме, так и в части. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что сама по себе ликвидация кредитора в деле о банкротстве не является достаточным основанием для исключения из реестра ранее принадлежавшего ему требования, установленного вступившим в законную силу судебным актом, оснований для исключения требований кредитора не имеется. Кроме того, нарушение прав других кредиторов должника не установлено. Напротив, исключение требований кредитора из реестра противоречит порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, может повлечь нарушение прав и законных интересов возможных правопреемников кредитора, чьи требования включены в реестр, на осуществление замены кредитора в реестре требований кредиторов должника. При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Суды также отметили, что вопрос об исключении требований ликвидированных кредиторов может быть разрешен при распределении конкурсным управляющим денежных средств, полученных от реализации конкурсной массы должника, в случае установления отсутствия правопреемника по требованию.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что наличие в реестре должника требований ликвидированных кредиторов может создавать препятствия при проведении процедуры банкротства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.12.2021 N 307-ЭС18-15392 (3), в подобных случаях следует исходить из того, что до осуществления процессуальной замены требования такого кредитора не учитываются при определении количества голосов на собрании кредиторов, а также в иных случаях, где требуется наличие определенного порогового значения (например, при оспаривании сделок).

Кроме того, должник вправе внести причитающиеся для погашения данного требования денежные средства в депозит нотариуса (статья 327 ГК РФ, статья 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1).

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Между тем переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается. Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Суды учли судебную практику по спорам с аналогичными обстоятельствами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2022 N 308-ЭС16-20589(2), от 20.12.2021 N 307-ЭС18-15392(3), постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2020 по делу N А22-466/2014, от 25.08.2022 по делу N А25-1295/2014, от 22.11.2022 и от 22.11.2020 по делу N А22-4741/2014, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2022 по делу N А54-4157/2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2022 по делу N А40-242071/2015, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.01.2022 по делу N А58-6327/2018).

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу N А53-2832/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

И.М. Денека