Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 февраля 2023 г. N Ф08-15152/22 по делу N А53-37386/2019

г. Краснодар

08 февраля 2023 г.

Дело N А53-37386/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Калашниковой М.Г. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола помощником судьи Мелконян Р.А., при участии в судебном заседании от учредителя общества с ограниченной ответственностью "ГлобалМет" - Куприк Аллы Николаевны - Фролушкиной В.В. (доверенность от 02.11.2021), посредством веб-конференции от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" - Шадрина Александра Владиславовича - Лысякова А.Ю. (доверенность от 20.04.2022), Паршиной А.Н. (доверенность от 20.04.2022), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южная Сталь" - Волкова Андрея Алексеевича - Дурмановой Е.А. (доверенность от 28.03.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" - Шадрина Александра Владиславовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу N А53-37386/2019 (Ф08-15152/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южная Сталь" (далее - должник) в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" - Шадрина Александра Владиславовича (далее - ООО "РЭМЗ", конкурсный кредитор) о признании недействительной сделкой договора поставки металлолома от 14.09.2018 N 020/2018, подписанного должником и ООО "ГлобалМет" (далее - ответчик), в части отдельных поставок по универсальным передаточным документам, грузоотправителем по которым выступал ответчик, и совершенные должником в пользу ответчика по ним платежи на общую сумму 417 807 840 рублей 20 копеек; о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика произведенных должником платежей на общую сумму 417 807 840 рублей 20 копеек в конкурсную массу должника, а также признания отсутствующей задолженности должника перед ответчиком (уточненные требования).

Определением суда от 08.10.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов".

Протокольным определением суда от 10.03.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен учредитель ООО "ГлобалМет" Куприк Алла Николаевна.

Определением суда от 05.09.2022, оставленным без изменения постановлением от 16.11.2022, в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделок отказано.

В кассационной жалобе ООО "РЭМЗ" просит отменить судебные акты. Заявитель указывает, что факт объективной возможности поставки лома материалами дела не подтверждается, у ответчика отсутствовали необходимые внеоборотные активы и сотрудники, а сами поставки оформлены с нарушением установленного законом порядка. Сделки совершены в период неплатежеспособности должника. Судами ошибочно сделан вывод о пропуске срока исковой давности, поскольку для мнимых сделок законом установлен трехгодинчый срок, исчисляемый с момента, когда обратившемуся лицу стало известно о факте заключения сделок. Бывшим конкурсным управляющим сделки не анализировались, реальность операций не исследовалась, сведения об обстоятельствах заключения сделки кредитору не передавались. Судебный акт о взыскании задолженности с ответчика не является преюдициальным, поскольку ООО "РЭМЗ" участником дела не являлось.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО "РЭМЗ" доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Южная Сталь" доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель учредителя ООО "ГлобалМет" возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 18.10.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 17.01.2020 (резолютивная часть от 15.01.2020) в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Дмитрий Юрьевич.

Определением суда от 13.04.2021 арбитражный управляющий Кузнецов Дмитрий Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 15.04.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Волков Андрей Алексеевич.

На основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2021, требования ООО "РЭМЗ" в размере 277 675 015 рублей 91 копейка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Как установлено ООО "РЭМЗ", должником и ответчиком заключен договор поставки металлолома от 14.09.2018 N 020/2018.

По мнению конкурсного кредитора, ООО "ГлобалМет" не обладало необходимыми ресурсами для исполнения договора поставки металлолома, а оформленная первичная документация не соответствует установленным законом требованиям.

Также конкурсным кредитором установлено, что должник и ответчик входили в одну группу компаний, подконтрольную Варшавскому В.Е.

Полагая, что вышеуказанные сделки следует признать недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьям 10, 168, 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный кредитор обратился в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суды руководствовались статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63).

Судами установлено отсутствие доказательств неравноценности, поскольку доказательств того, что стоимость поставленных товаров (лома) является завышенной и отличается в худшую для должника сторону от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, в материалы дела не представлено.

В обоснование неплатежеспособности кредитором представлены сведения бухгалтерского учета, согласно которым финансовое положение должника ухудшалось с 2018 года, а кредиторская задолженность по итогам 2018 года составляла 94% от всех активов должника. Покрытие величины активов при отсутствии доводов о ненадлежащем ведении учета свидетельствует о недоказанности признаков неплатежеспособности.

Конкурсным кредитором не раскрыты обстоятельства, которые могли свидетельствовать о значительном (многократном) занижении/увеличении цены, нерыночности заключенных договоров.

На основании изложенного суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве.

По ходатайству ответчика судом применен срок исковой давности, поскольку вопреки доводам конкурсного кредитора, срок исковой давности подлежит исчислению не с момента включения требований кредиторов в реестр должника, а с момента введения конкурсного производства (15.01.2020 - резолютивная часть решения). Соответственно, годичный срок исковой давности следует исчислять с 15.01.2020, последним днем срока исковой давности следует считать 15.01.2021. В этой связи, заявление конкурсного кредитора, направленное в суд 08.09.2021, подано по истечении установленного срока.

Судами дана оценка на соответствие сделок статьям 10, 168, 170 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор заключен 14.09.2018, поставки осуществлялись с 23.09.2018 по 04.04.2019, а дело о банкротстве возбуждено 18.10.2019, соответственно сделки позднее 18.10.2018 подпадают в период подозрительности, предусмотренный как пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а сделки, совершенные до 18.10.2018, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что 14.09.2018 ООО "ГлобалМет" (поставщик) и ООО "Южная Сталь" (покупатель), в лице ООО "Ломпром Ростов", действующего на основании агентского договора от 07.06.2018 N ЛР/2018/Н01-004, заключен договор поставки металлолома N 020/2018 со сроком действия до 31.12.2019 включительно (с учетом дополнительного соглашения от 09.01.2019), согласно которому в период срока действия договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать лом и отходы черных металлов (далее - металлолом), указанных в спецификациях.

Обязанность поставщика по передаче металлолома считается исполненной при доставке автомобильным транспортом - в момент получения товара покупателем и подписанием им товарно-транспортной накладной, при доставке товара железнодорожным транспортом - с момента прибытия полувагона металлолома на станцию назначения.

В соответствии с приложением N 1 к договору поставки N 020/2018 поставщик доставляет металлолом:

- автомобильным транспортом на производственный участок покупателя, расположенный по адресу: Ростовская область, город Шахты, улица Чаплыгина, 56 (выгрузку металлолома с транспорта поставщика осуществляет покупатель);

- железнодорожным транспортом покупателю до железнодорожной станции назначения: станция Горная Северо-Кавказской железной дороги, код станции 512708.

Согласно разделу 4 договора, цена металлолома устанавливается покупателем в одностороннем порядке в прайс-листах. Оплата производится покупателем за фактически поставленный металлолом в течение 30 календарных дней с момента окончания приемки соответствующей партии.

При этом, данные о поставках товара в полном объеме отражены в бухгалтерском и налоговом учете как должника, так и ответчика.

В подтверждение договора поставки ответчиком представлены первичные документы. Данные о поставках товара отражены в бухгалтерском и налоговом учете как должника, так и ответчика.

Ответчиком представлены сведения о том, где приобретен металлолом, данные складского учета за 2018 - 2019 год, сведения о снятии наличных денежных средств на закупку металлолома, сведения о наличии лицензии на осуществление деятельности по заготовке, хранению и реализации лома цветных и черных металлов, книги покупок и продаж за 2018, 2019 год, документы, подтверждающие фактическую передачу, отгрузку и транспортировку металлопродукции, первичная документация, подтверждающая принятие продукции на склад.

Все приемосдаточные акты от ООО "ГлобалМет" подписаны водителями, осуществляющими сдачу груза на склад. В графе покупатель (должник) указаны лица, подписавшее приемосдаточные акты и позволяющие определить лицо, подписавшее документы от должника.

В транспортных накладных указана информация о водителях, осуществляющих транспортировку металлопродукции, подробная информация о транспортном средстве, осуществляющем транспортировку продукции. Согласно транспортным накладным отгрузка товара осуществлялась по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, село Покровское, переулок Комсомольский, 43/1.

В материалы дела представлена лицензия, разрешающая ООО "ГлобалМет" осуществлять заготовку металлолома по указанному адресу.

Судами установлено, что запись в ЕГРЮЛ о выданной лицензии внесена еще 30.05.2018, следовательно, поэтому объективных данных полагать, что ООО "ГлобалМет" не мог отгружать металлопродукции с указанного адреса нет.

Само по себе наличие лицензии Министерства промышленности и энергетики Ростовской области от 16.05.2018 свидетельствует о том, что ответчик отвечал всем лицензионным требованиям.

Судами исследована выписка по расчетному счету, согласно которой ООО "ГлобалМет" снимало на закупку металлолома значительные денежные средства, представлены данные складского учета, оборотно-сальдовые ведомости по счету 41 за 2018 и 2019 год, подтверждающие, что ведение ответчиком складского учета принимаемого по приемосдаточным актам от физических лиц металлолома, что свидетельствует о наличии доказательств фактической возможности как заготовки металлолома на площадке, так и его хранения.

Доводы конкурсного кредитора о несоответствии транспортных накладных требованиям пункта 21 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369 - отсутствия нумерации, сведений о весе партий, перевозимых транспортными средствами, отклонены судами, поскольку аналогичные транспортные накладные, где грузоотправителями являлись третьи лица в рамках этого же договора, признаны должником в качестве доказательств факта получения металлолома по таким накладным от третьих лиц, у которых такие же транспортные накладные имеют аналогичные неточности. Удостоверения о взрывобезопасности иных грузоотправителей также не содержали сведений о весе товара, а выдавались на конкретное транспортное средство.

Убедительных доводов о причинах принятия факта поставки по таким накладным, ни заявителем, ни должником не приведено. В данном случае получение металлолома по указанным транспортным накладным подтверждается приемосдаточными актами, на транспортных накладных стоят отметки грузополучателя с отнесением к конкретному приемосдаточному акту, подпись весовщика, ответственного за прием лома, что свидетельствует о фактическом получении металлолома по конкретной поставке.

Ответчик представил в материалы дела приемосдаточные акты, из которых следует, что ООО "Ломпром Ростов", действуя по агентскому договору, осуществлял прием металлолома от ООО "ГлобалМет", в том числе с площадки в селе Покровское.

Конкурсному управляющему ООО "ГлобалМет" переданы первичные документы, из которых следует, что закупаемый на площадке лом меди по накладным передавался в ООО "АМК", который оказывал услуги по переработке лома меди в медную катанку. Также имеются документы, из которых следует, что в дальнейшем медная катанка реализовывалась контрагентам: ООО "КАБЭЛК", ООО "Энергомир" и др. На расчетный счет поступали денежные средства.

На основании изложенного судами сделан обоснованный вывод, что фактические взаимоотношения с иными контрагентами не только подтверждают объективную возможность поставки металлолома с площадки, но и опровергают доводы заявителя о том, что ООО "ГлобалМет" не могло поставлять металлолом.

Кроме того, обстоятельства поставок и взаимоотношения сторон сделки были предметом рассмотрения Арбитражного суда Ростовской области при взыскании с ООО "ГлобалМет" в пользу ООО "Южная Сталь" задолженности в сумме неотработанного аванса (дело N А53-31817/2020).

Судом в качестве преюдициального судебного акта принято решение от 14.12.2020 по делу N А53-31817/2020, которым установлена задолженность ООО "ГлобалМет" перед ООО "Южная Сталь" в размере 44 133 429 рублей 30 копеек. Факт поставки товара по договору поставки от 14.09.2018 на сумму 908 347 515 рублей 70 копеек подтвержден вступившим в силу судебным актом.

Оснований для вывода о наличии злоупотребления правом со стороны ответчика судами не установлено.

На основании изложенного судами сделан вывод об отсутствии оснований для признания сделок мнимыми.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу N А53-37386/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

М.Г. Калашникова