|
02 сентября 2024 г.
|
Дело N А53-37386/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южная сталь" Волкова А.А. - Терешиной А.Д. (доверенность от 30.05.2024), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Мороз А.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 по делу N А53-37386/2019 (Ф08-7680/2024), установил следующее.
Никислых В.С. обратился в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Южная Сталь" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 17.01.2020 общество с ограниченной ответственностью "Южная Сталь" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.
Определением суда от 15.04.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Волков А.А.
Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Евролом" Алексеенко Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с должника и его конкурсного управляющего убытков в размере 200 388 501,17 рублей.
Определением суда первой инстанции от 30.04.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.07.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Мороз А.В. (контролирующее лицо ООО "Евролом") просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора поставки металлолома от 07.06.2018 N 003/2018, заключенного между ООО "Южная Сталь" и ООО "Евролом", а также сделок по списанию с расчетного счета должника в пользу ООО "Евролом" денежных средств в размере 1 498 469 150,70 рублей, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Евролом" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 498 469 150,70 рублей, а также признания отсутствующей задолженности ООО "Южная Сталь" перед ООО "Евролом".
В рамках указанного обособленного спора определением суда от 09.08.2021 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ООО "Евролом" в пределах суммы 1 498 469 150,70 рублей до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании сделок недействительными.
Определением суда первой инстанции от 25.11.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.03.2023 и постановлением суда кассационной инстанции от 29.05.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Южная Сталь" о признании сделок недействительными отказано.
Полагая, что принятые обеспечительные меры нанесли имущественный ущерб ООО "Евролом", временный управляющий этой организации обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с должника и его конкурсного управляющего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).
В силу пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и представленные лицами, участвующими в деле, доказательства.
Суды установили, что в качестве основания для взыскания убытков временный управляющий ООО "Евролом" указывает на принятие обеспечительных мер в рамках обособленного спора о признании сделок неде
