Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 января 2024 г. N Ф08-11976/23 по делу N А53-16517/2022

г. Краснодар

21 января 2024 г.

Дело N А53-16517/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зотовой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Тюрморезова Александра Викторовича (ОГРНИП 304616834900140, ИНН 616852193839), ответчика - Серовой Натальи Николаевны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тюрморезова Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу N А53-16517/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Тюрморезов Александр Викторович (далее - ИП Тюрморезов А.В.) обратился в арбитражный суд с иском к Серовой Наталье Николаевне (далее - Серова Н.Н.) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 709 159 рублей 66 копеек.

Решением от 24.05.2023, оставленным без изменения постановлением от 14.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, обжалуемые акты подлежат отмене в связи с нарушением и неправильным применение судами норм права, неприменением закона, подлежащего применению.

В отзыве на кассационную жалобу Серова Н.Н. приводит доводы о законности обжалуемых судебных актов и необоснованности кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что в 2017 году общество с ограниченной ответственностью "Амрита" (далее - ООО "Амрита") обратилось к ИП Тюрморезову А.В. за предоставлением займов. В процессе согласования условий займа ИП Тюрморезов А.В. произвел следующие перечисления денежных средств: по договору беспроцентного займа от 20.07.2017 на сумму 100 000 рублей; по договору беспроцентного займа от 20.07.2017 на сумму 200 000 рублей; по договору беспроцентного займа от 21.08.2017 на сумму 200 000 рублей; по договору беспроцентного займа от 21.08.2017 на сумму 160 540 рублей. Впоследствии ООО "Амрита" уклонялось от итогового согласования условий договоров займа и они не были подписаны сторонами. Требования о возврате суммы займов ООО "Амрита" не исполнены.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 по делу N А40-124041/18-26-881 с ООО "Амрита" взысканы в пользу ИП Тюрморезова А.В. денежные средства в сумме 679 159 рублей 66 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 по делу N А40-124041/18-26-881 с ООО "Амрита" взысканы в пользу ИП Тюрморезова А.В. судебные расходы в сумме 30 000 рублей.

Общая сумма взысканных средств составила 709 159 рублей 66 копеек.

В отношении взысканных сумм Арбитражным судом города Москвы выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства: от 19.03.2019 N 5674/19/77054-ИП (679 159 рублей 66 копеек); от 19.03.2019 N 45676/19/77054-ИП (30 000 рублей).

29 декабря 2019 года исполнительные производства завершены на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества.

21 мая 2019 года в отношении ООО "Амрита" в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

21 мая 2020 года ООО "Амрита" ликвидировано на основании решения налогового органа. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, генеральным директором и единственным участником ООО "Амрита" являлась Серова Н.Н.

Истец в качестве оснований недобросовестность Серовой Н.Н. указывал на ее бездействие после внесения налоговым органом сведений в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений в отношении ООО "Амрита", на бездействие после внесения налоговым органом сведений в ЕГРЮЛ о предстоящей ликвидации ООО "Амрита" (исполнение решения о ликвидации осуществлено после 3 месяцев с момента принятия решения налоговым органом), сокрытие от судебных приставов имущества ООО "Амрита" и неисполнение решения Арбитражного суда города Москвы о взыскании задолженности в длительный период времени. По мнению истца, в комплексе обстоятельства указывают на то, что Серова Н.Н. заранее рассчитывала задолженность не погашать и уйти от ответственности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском к Серовой Н.Н. о привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Амрита" и взыскании 709 159 рублей 66 копеек.

Пунктами 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

ООО "Амрита" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

В пункте 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 м, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии оснований для применения гражданско-правовой ответственности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25).

Суды, руководствуясь статьями 53.1, 309, 310, 419 Гражданского кодекса, пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановление Пленума ВС РФ N 25, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 1073-О пришли к выводам, что доказательств совершения ответчиком действий, направленных на причинение ущерба истцу, и того, что неуплата обществом задолженности явилась причиной и следствием совершения ответчиком каких-либо действий, истцом в материалы дела не представлено. Факт неисполнения обязательств юридическим лицом не свидетельствует о том, что его единоличный исполнительный орган (единственный участник) причинили вред кредитору по этому обязательству.

В рамках исполнительного производства установлены обстоятельства отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультативности всех принятых судебным приставом-исполнителем мер по отысканию его имущества. Доказательств того, что Серовой Н.Н. предпринимались меры по сокрытию активов общества от кредиторов для предотвращения обращения на них взыскания по обязательствам юридического лица в материалы дела не представлено.

Однако суды не учли следующее.

Положения пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ направлены, в том числе на защиту имущественных прав и интересов кредиторов общества и учитывают разумность и добросовестность действий лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, при рассмотрении вопроса о привлечении их к субсидиарной ответственности.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук" указано, что предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29.09.2020 N 2128-О и др.).

Само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались возможностью для пресечения исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Закона N 14-ФЗ, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Контролирующее общество лицо не может быть привлечено к субсидиарной ответственности если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п. (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 N 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 N 305-ЭС22-14865).

Исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180, от 30.01.2023 N 307-ЭС22-18671). Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически доведение до банкротства. Приведенная правовая позиция неоднократно выражена Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, 06.07.2020 N 307-ЭС20-180, от 17.07.2020 N 302-ЭС20-8980.

Процессуальная деятельности суда по распределению бремени доказывания по данной категории дел в соответствии с положениям части 3 статьи 9, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна осуществляться с учетом необходимости выравнивания объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания, которыми обладают контролирующее должника лицо и кредитор.

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П, если кредитор утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.

Истцом в материалы дела представлены доказательства возникновения на его стороне убытков, размер которых подтвержден вступившим в законную силу судебным актом. Истец утратил возможность взыскать задолженность с ООО "Амрита" вследствие исключения из ЕГРЮЛ последнего. Заявляя о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательству ООО "Амрита", истец ссылался на то, что при фактической возможности у ООО "Амрита" погасить задолженность, общество от погашения долга уклонялось даже после вступления в силу решения суда. Бездействие Серовой Н.Н. в период исключения лица из ЕГРЮЛ привело к ликвидации ООО "Амрита". Данные обстоятельства указывают на недобросовестность и неразумность действий ответчика, являвшегося единственным участником и директором общества в период предоставления займа и до момента ликвидации ООО "Амрита".

Как указал истец, в последней бухгалтерской отчетности перед исключением из ЕГРЮЛ ООО "Амрита" отражены финансовые поступления на сумму 2 797 000 рублей, нераспределенная прибыль в размере 2 592 000 рублей; на дату исключения ООО "Амрита" из ЕГРЮЛ, общество имело переплату.

Пояснения ответчика, относительно отраженного имущества в бухгалтерской отчетности, в материалах дела отсутствуют.

Судами не дана оценка доводам истца о возможности погашения задолженности из чистой прибыли ООО "Амрита" и намеренном недобросовестном бездействии ответчика.

Судам следовало рассмотреть вопрос о перераспределении бремени доказывания, имея в виду неравные в силу объективных причин процессуальные возможности истца и ответчика, неосведомленность кредитора о конкретных доказательствах, необходимых для подтверждения оснований привлечения к субсидиарной ответственности.

Аналогичная позиция при схожих обстоятельствах изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2023 N 305-ЭС22-16424.

Поскольку приведенные положения законодательства, определяющие основания для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, а также особенности распределения бремени доказывания по данной категории споров не были учтены судами, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно положениям части 2 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, правильно распределив бремя доказывания, проверить наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу N А53-16517/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Зотова

Судьи

Е.В. Артамкина Е.И. Афонина