Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 2 февраля 2024 г. N С01-2656/2023 по делу N СИП-666/2023 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции которым отказано в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака, поскольку административный орган обоснованно не признал словесные элементы заявленного обозначения, причем как в отдельности, так и совместно, обладающими различительной способностью в отношении заявленных товаров/услуг

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 2 февраля 2024 г. N С01-2656/2023 по делу N СИП-666/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 февраля 2024 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С.;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой А.И. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОФТПРОТРЕЙДИНГ" (ул. Матросская тишина, д. 23, стр. 1, пом. 5/1, вн.тер.г. муниципальный округ Сокольники, Москва, 107076, ОГРН 5177746065404) на решение Суда по интеллектуальным правам от 28.09.2023 по делу N СИП-666/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СОФТПРОТРЕЙДИНГ" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 18.05.2023 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2022709740 в качестве товарного знака.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "СОФТПРОТРЕЙДИНГ" - Иващенко О.И., Лелякина Н.А. (по доверенности от 01.11.2023);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Козача А.С. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-262/41и).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СОФТПРОТРЕЙДИНГ" (далее - общество "СОФТПРОТРЕЙДИНГ") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 18.05.2023 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2022709740 в качестве товарного знака в отношении товаров 7-го, 9-го классов и услуг 35, 37, 40, 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 28.09.2023 по делу N СИП-666/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "СОФТПРОТРЕЙДИНГ" просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Роспатент представил письменные объяснения на кассационную жалобу, в которых не согласился с изложенными в ней доводами.

Представители заявителя кассационной жалобы и административного органа приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель общества "СОФТПРОТРЕЙДИНГ" поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество "СОФТПРОТРЕЙДИНГ" 16.02.2022 обратилось в Роспатент с заявкой N 2022709740 на регистрацию обозначения "" в качестве товарного знака в отношении:

товаров 7-го класса МКТУ "машины типографские; машины типографские наборные [фотонаборные]; прессы типографские; роботы промышленные; самонаклады полиграфические [подающие устройства для бумаги]; устройства для нанесения идентификационных условных обозначений; головки [детали машин]; флексографическое оборудование; отделочные машины";

товаров 9-го класса МКТУ "аппаратура высокочастотная; аппаратура для анализов, за исключением медицинской; аппаратура для дистанционного управления сигналами электродинамическая; аппаратура для дистанционного управления; аппаратура для наблюдения и контроля электрическая, за исключением медицинской; аппаратура звукозаписывающая; аппараты глобальной системы позиционирования [GPS]; аппараты кассовые; аппараты коммутационные электрические; аппараты переговорные; аппараты светокопировальные; банкоматы; безмены [весы]; бирки для товаров электронные; блоки магнитной ленты для компьютеров; весы; видеокамеры; голограммы; детекторы фальшивых монет; дисплеи электронно-цифровые; доски интерактивные электронные; интерфейсы для компьютеров; карточки идентификационные магнитные; картриджи порошковые, пустые, для принтеров и фотокопировальных аппаратов; картриджи чернильные, пустые, для принтеров и фотокопировальных аппаратов; ключ-карты закодированные; кодеры магнитные; лазеры, за исключением используемых в медицинских целях; ленты магнитные; маркеры безопасности [средства шифрования]; механизмы для автоматов с предварительной оплатой; носители информации магнитные; носители информации оптические; обеспечение программное для компьютеров; оборудование компьютерное; платформы программные, записанные или загружаемые; платы для интегральных схем; платы печатные; подпись цифровая; приборы для анализа пищевых продуктов и кормов; приборы для диагностики, за исключением предназначенных для медицинских целей; приборы измерительные электрические; приборы точные измерительные; приложения для компьютерного программного обеспечения, загружаемые; принтеры компьютерные; программы для компьютеров; программы компьютерные, загружаемые; приложения для мобильных устройств; процессоры [центральные блоки обработки информации]; сканеры [оборудование для обработки данных]; смарт-карточки [карточки с микросхемами]; схемы интегральные; схемы печатные; терминалы интерактивные сенсорные; установки электрические для дистанционного управления производственными процессами; устройства для обработки информации; устройства для считывания знаков оптические; устройства коммутационные [оборудование для обработки информации]; устройства считывающие [оборудование для обработки данных]; устройства фотокопировальные [фотографические, электростатические, тепловые]; устройства, считывающие штриховые коды; чипы [интегральные схемы]";

услуг 35-го класса МКТУ "агентства по импорту-экспорту; агентства по коммерческой информации; агентства рекламные; анализ себестоимости; аренда офисного оборудования в коворкинге; аренда площадей для размещения рекламы; аудит коммерческий; аудит финансовый; бизнес-услуги посреднические по подбору потенциальных частных инвесторов и предпринимателей, нуждающихся в финансировании; бюро по найму; ведение автоматизированных баз данных; ведение бухгалтерских документов; выписка счетов; демонстрация товаров; запись сообщений [канцелярия]; изучение общественного мнения; изучение рынка; информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям в области выбора товаров и услуг; исследования в области бизнеса; исследования конъюнктурные; исследования маркетинговые; комплектование штата сотрудников; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; консультации по организации бизнеса; консультации по управлению бизнесом; консультации по управлению персоналом; консультации профессиональные в области бизнеса; консультации, касающиеся коммуникационных стратегий в рекламе; консультации, касающиеся коммуникационных стратегий в связях с общественностью; макетирование рекламы; маркетинг; маркетинг в части публикаций программного обеспечения; маркетинг целевой; менеджмент в области творческого бизнеса; менеджмент спортивный; написание резюме для третьих лиц; написание текстов рекламных сценариев; обзоры печати; обновление и поддержание информации в регистрах; обновление и поддержка информации в электронных базах данных; обновление рекламных материалов; обработка текста; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация подписки на газеты для третьих лиц; организация показов мод в рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; оформление рекламных материалов; оценка коммерческой деятельности; подготовка платежных документов; поиск информации в компьютерных файлах для третьих лиц; поиск поручителей; помощь административная в вопросах тендера; помощь в управлении бизнесом; помощь в управлении коммерческими или промышленными предприятиями; посредничество коммерческое; предоставление деловой информации через веб-сайты; предоставление информации в области деловых и коммерческих контактов; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; предоставление перечня веб-сайтов с коммерческой или рекламной целью; предоставление торговых интернет-площадок покупателям и продавцам товаров и услуг; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; пресс-службы; прогнозирование экономическое; продажа аукционная; продвижение продаж для третьих лиц; продвижение товаров и услуг через спонсорство спортивных мероприятий; производство программ телемагазинов; производство рекламных фильмов; прокат офисного оборудования и аппаратов; прокат рекламного времени в средствах массовой информации; прокат рекламных материалов; прокат рекламных щитов; прокат торговых автоматов; прокат торговых стендов; прокат торговых стоек; прокат фотокопировального оборудования; публикация рекламных текстов; радиореклама; расклейка афиш; распространение образцов; распространение рекламных материалов; рассылка рекламных материалов; регистрация данных и письменных сообщений; редактирование рекламных текстов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама наружная; реклама почтой; реклама телевизионная; репродуцирование документов; сбор и предоставление статистических данных; сбор информации в компьютерных базах данных; сведения о деловых операциях; систематизация информации в компьютерных базах данных; службы консультативные по управлению бизнесом; службы корпоративных коммуникаций; службы по связям с прессой; согласование деловых контрактов для третьих лиц; согласование и заключение коммерческих операций для третьих лиц; составление информационных индексов в коммерческих или рекламных целях; составление налоговых деклараций; составление отчетов о счетах; телемаркетинг; тестирование психологическое при подборе персонала; управление бизнесом временное; управление внешнее административное для компаний; управление гостиничным бизнесом; управление деятельностью внештатных сотрудников; управление коммерческими проектами для строительных проектов; управление коммерческое лицензиями на товары и услуги для третьих лиц; управление коммерческое программами возмещения расходов для третьих лиц; управление потребительской лояльностью; управление программами часто путешествующих; управление процессами обработки заказов товаров; услуги в области общественных отношений; услуги коммерческого лоббирования; услуги конкурентной разведки; услуги манекенщиков для рекламы или продвижения товаров; услуги машинописные; услуги по исследованию рынка; услуги по напоминанию о встречах [офисные функции]; услуги по оптимизации трафика веб-сайта; услуги по переезду предприятий; услуги по подаче налоговых деклараций; услуги по поисковой оптимизации продвижения продаж; услуги по программированию встреч (офисные функции); услуги по составлению перечня подарков; услуги по сравнению цен; услуги рекламные "оплата за клик"; услуги РРС; услуги секретарей; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; услуги стенографистов; услуги субподрядные [коммерческая помощь]; услуги телефонных ответчиков для отсутствующих абонентов; услуги фотокопирования";

услуг 37-го класса МКТУ "восстановление двигателей полностью или частично изношенных; восстановление машин полностью или частично изношенных; переоснащение машин и оборудования, в том числе модернизация и усовершенствование машин и оборудования; установка и сервисное обслуживание типографского оборудования; установка и сервисное обслуживание флексографических машин; прокат оборудования для типографий; ремонт и техническое обслуживание оборудования для типографий";

услуг 40-го класса МКТУ "ламинирование; литография; обработка бумаги; обработка кожи; обработка металлов; печать офсетная; полиграфия; услуги 3D-печати на заказ для третьих лиц; услуги типографий; шелкография; аренда типографских прессов; печатание рисунков; печатание фотографий; плакирование металлов";

услуг 42-го класса МКТУ "анализ компьютерных систем; восстановление компьютерных данных; дизайн графический рекламных материалов; дизайн промышленный; инжиниринг; прокат компьютеров; инсталляция программного обеспечения; испытания материалов; исследования технологические; консультации в области информационных технологий; консультации по вопросам программного обеспечения; консультации по защите цифровых данных; консультации по технологическим вопросам; контроль качества; модернизация программного обеспечения; мониторинг компьютерных систем для выявления неисправностей; обслуживание программного обеспечения; оцифровка документов [сканирование]; перенос данных или документов с физического носителя на электронный; предоставление программной платформы готовой к использованию облачных сервисов [paas]; преобразование данных и информационных программ, за исключением физического преобразования; проектирование компьютерных систем; прокат программного обеспечения; разработка компьютерных платформ; разработка программного обеспечения; создание и разработка информационных каталогов на базе веб-сайтов для третьих лиц [услуги в области информационных технологий]; составление программ для компьютеров; услуги внешние в области информационных технологий; услуги консультационные в области информационных технологий; услуги шифрования цифровых данных; услуги по маркировке водяными знаками; маркировка водяными знаками, услуги по маркировке товаров; услуги дизайнеров в области упаковки".

По результатам рассмотрения данной заявки административный орган принял решение об отказе в государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака ввиду его несоответствия положениям пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку спорное обозначение "SP-Production" состоит из двух элементов: сочетания букв "SP", не являющегося словесным и не имеющего характерного графического исполнения, и словесного элемента "Production", означающего "производство", "изготовление", "продукция", который не обладает различительной способностью, поскольку указывает на вид и способ производства товаров и оказания услуг.

Роспатент также указал, что написание элементов "SP" и "Production" через дефис не придает обозначению дополнительную различительную способность, отличную от восприятия входящих в него отдельных элементов.

Кроме того, административный орган отметил, что представленные заявителем примеры зарегистрированных товарных знаков не могут служить основанием для снятия мотивов отказа в регистрации обозначения по пункту 1 статьи 1483 ГК РФ, так как делопроизводство по каждой заявке ведется отдельно в рамках действующего законодательства. Дополнительно Роспатент принял во внимание, что заявитель не представил доказательства приобретения названным обозначением различительной способности в материалы административного дела.

Не согласившись с данным решением, общество "СОФТПРОТРЕЙДИНГ" 20.02.2023 обратилось в Роспатент с возражением, по результатам рассмотрения которого административный орган 18.05.2023 принял решение об отказе в его удовлетворении.

Административный орган поддержал ранее изложенные выводы о несоответствии заявленного на регистрацию обозначения положениям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с решением административного органа, общество "СОФТПРОТРЕЙДИНГ" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Суд первой инстанции согласился с выводом административного органа о том, что спорное обозначение состоит из элементов "SP" и "Production", которые за счет отделения друг от друга дефисом отчетливо читаются в заявленном обозначении. В связи с этим суд первой инстанции указал на необходимость при исследовании охраноспособности заявленного обозначения проанализировать каждый из его элементов.

По результатам проведенного анализа входящих в заявленное на регистрацию обозначение элементов суд первой инстанции согласился со следующими выводами Роспатента: элемент "SP" представляет собой сочетание двух согласных букв латинского алфавита, выполненных стандартным шрифтом, лишенных каких-либо графических особенностей, способных оказать влияние на индивидуализирующую функцию обозначения, при этом данное буквосочетание не обладает словесным характером, поскольку не включает гласных звуков, не воспринимается как слово естественного языка; словесный элемент "Production" является лексической единицей английского языка, в переводе на русский язык означает "производство", "продукция". При этом производство - это процесс создания какого-либо продукта с использованием первичных (труд и капитал) и промежуточных факторов производства (сырье, материалы и тому подобное); продукция - термин, характеризующий результат производственной, хозяйственной деятельности, представляет собой совокупность продуктов, явившихся результатом производства отдельного предприятия (организации), отрасли промышленности, сельского хозяйства или всего народного хозяйства страны или всего мира за определенный промежуток времени. Адресные российские потребители воспринимают данное слово именно в вышеуказанном значении.

Суд первой инстанции поддержал вывод Роспатента о том, что словесный элемент "Production" не обладает различительной способностью в отношении заявленных на государственную регистрацию товаров и услуг, поскольку все заявленные товары являются продукцией, результатом производственной деятельности, полученной в результате процесса изготовления, производства, а услуги - процессом, деятельностью по производству продукта (материального или нематериального), осуществляемой по заказу клиента (потребителя), с передачей продукта клиенту с целью обмена.

Помимо изложенного, суд первой инстанции счел обоснованным вывод административного органа о том, что заявленное на регистрацию сочетание неохраняемых элементов "SP-Production" не способно восприниматься потребителем как фантазийное и оригинальное по отношению к названным в заявке товарам и услугам, поскольку написание входящих в него неохраняемых элементов через дефис не образует комбинацию за счет оригинального взаимного расположения неохраняемых элементов, сочетания цветов, примененных для окрашивания элементов и т.д., придающую обозначению различительную способность.

Суд первой инстанции также отметил правомерность отклонения Роспатентом ссылок заявителя на примеры регистраций иных товарных знаков, так как они включают в себя лексические единицы, обладающие иной семантикой, которая может быть нейтральной относительно зарегистрированных товаров и услуг.

Отклоняя довод общества "СОФТПРОТРЕЙДИНГ" о том, что к заявленному обозначению должен быть применен тот же подход, что и при регистрации товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 885046 "" и N 897283 "", суд первой инстанции согласился с выводом административного органа о том, что данные средства индивидуализации имеют существенные отличия от обозначения по спорной заявке и не образуют серию с заявленным обозначением. В связи с этим суд первой инстанции признал правомерным вывод административного органа о соблюдении последним принципа защиты законных ожиданий.

Суд первой инстанции также обратил внимание заявителя на то, что им не оспаривается вывод об отсутствии различительной способности элементов "SP" и "Production" по отдельности в отношении заявленных товаров и услуг.

Таким образом, суд первой инстанции признал правомерным вывод Роспатента об отсутствии оснований для удовлетворения возражения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий по рассмотрению возражения и по принятию решения по его результатам, о применимом законодательстве. Кассационная жалоба также не содержит доводов относительно несогласия с выводами административного органа о неохраноспособности элементов "SP" и "Production", входящих в состав заявленного на регистрацию словесного обозначения.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеуказанных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В обоснование кассационной жалобы общество "СОФТПРОТРЕЙДИНГ" настаивает на том, что суд первой инстанции неправильно применил пункт 1 статьи 1483 ГК РФ, пункт 34 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), допустил нарушения норм процессуального права и принципа единообразного подхода экспертизы к охраноспособности обозначений, а также последовательности и предсказуемости решения административного органа.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции не учел, что правовая охрана испрашивается в отношении сложносоставного слова "SP-Production", следовательно, нужно учитывать смысловое значение заявленного обозначения в целом, а не его отдельных элементов.

Общество "СОФТПРОТРЕЙДИНГ" акцентирует внимание на том, что спорное обозначение не является сочетанием самостоятельных слов или словосочетанием, поскольку представляет собой одно слово, написанное через дефис. Такое написание приводит к иному восприятию обозначения потребителем, фантазийному характеру, что не учли административный орган и суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, заявленное на регистрацию обозначение создает оригинальную комбинацию, которая, не приобретая конкретного смыслового значения, требует дополнительного рассуждения, домысливания, что исключает его описательный характер.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, в обжалуемом решении не исследовались имеющиеся или вероятные ассоциативные связи именно у той группы потребителей, которым адресованы товары и услуги испрашиваемого перечня регистрации, не учтены доводы заявителя о том, что потребители способны связывать спорное обозначение с лицом, производящим заявленные товары и оказывающим услуги, поскольку адресная группа потребителей обладает знаниями, связанными с использованием товарных знаков заявителя по свидетельствам Российской Федерации N 885046 "", N 897283 "", объединенных тем, что в них "вшито" использованием заглавных букв SP/SPT указание на общество "СОФТПРОТРЕЙДИНГ" и заложен определенный смысл, касающийся деятельности заявителя: "SP" одновременно является сокращением от "SmartPack", которое также зарегистрировано в качестве товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 763640.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что суд первой инстанции не раскрыл, на какой конкретно вид товара или услуги указывает спорное обозначение и что на дату подачи заявки адресная группа потребителей воспринимала его как указание на "производство", "продукцию" аналогично слову "Production".

В обоснование фантазийного характера обозначения заявитель кассационной жалобы приводит ссылку на пример из Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" от 20.01.2020 N 12 (далее - Руководство). Общество "СОФТПРОТРЕЙДИНГ" полагает, что суд первой инстанции уклонился от обоснования того, почему в приведенном примере из Руководства в отношении обозначения "" элементы образуют оригинальную комбинацию, тогда как в заявленном обозначении - нет.

Заявитель кассационной жалобы считает, что Роспатент, зарегистрировав на имя общества "СОФТПРОТРЕЙДИНГ" товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 885046 и N 897283, сформировал у организации обоснованные ожидания, что спорному обозначению также будет предоставлена правовая охрана.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в письменных объяснениях на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что по существу большая часть доводов общества "СОФТПРОТРЕЙДИНГ" сводится к тому, что спорное обозначение представляет собой одно слово, являющееся фантазийным элементом, что свидетельствует о возможности предоставления ему правовой охраны на территории Российской Федерации.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью.

Названные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

Исходя из пункта 34 Правил N 482, в ходе экспертизы заявленного обозначения устанавливается, не относится ли заявленное обозначение к объектам, не обладающим различительной способностью или состоящим только из элементов, указанных в пункте 1 статьи 1483 ГК РФ.

В абзацах седьмом и восьмом пункта 34 Правил N 482 разъяснено, что к обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, обозначения, которые на дату подачи заявки утратили такую способность в результате широкого и длительного использования разными производителями в отношении идентичных или однородных товаров, в том числе в рекламе товаров и их изготовителей в средствах массовой информации.

Упомянутые обозначения должны быть свободны, так как могут быть использованы различными производителями однородных товаров и/или услуг.

При анализе вероятного восприятия потребителями конкретного обозначения для целей применения положений пункта 1 статьи 1483 ГК РФ необходимо учитывать ассоциативные связи современного российского среднего потребителя.

На это неоднократно обращал внимание президиум Суда по интеллектуальным правам в постановлениях от 03.04.2015 по делу N СИП-547/2014, от 03.04.2015 по делу N СИП-548/2014, от 01.02.2016 по делу N СИП-383/2015 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 N 300-КГ16-4512 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 24.03.2016 по делу N СИП-311/2015 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 300-ЭС16-8048 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 16.02.2017 по делу N СИП-415/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 N 300-ЭС17-6394 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 19.03.2018 по делу N СИП-384/2017, от 20.05.2019 по делу N СИП-576/2017, от 31.05.2019 по делу N СИП-790/2018, от 25.05.2023 по делу N СИП-1016/2022 и др.

Оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из того, что восприятие обозначения осуществляется потребителями в отношении конкретных товаров, для которых предоставлена или испрашивается правовая охрана, а не товаров, однородных им, или для любых товаров; в отношении конкретного обозначения в том виде, в котором это обозначение заявлено на государственную регистрацию.

Как указано выше, суд первой инстанции согласился с тем выводом административного органа, что обозначение состоит из двух элементов: сочетания букв "SP", не являющегося словесным и не имеющего характерного графического исполнения, и словесного элемента "Production", означающего "производство", "изготовление", "продукция", который не обладает различительной способностью.

Проанализировав спорное обозначение самостоятельно с учетом приведенных методологических подходов, приняв во внимание установленное на основании словарно-справочных источников семантическое значение перевода слова "Production", суд первой инстанции установил, что применительно к заявленным на регистрацию товарам и услугам словесный элемент "Production" не обладает различительной способностью.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при исследовании охраноспособности заявленного обозначения необходимо проанализировать каждый из его элементов "SP" и "Production", которые за счет отделения друг от друга дефисом отчетливо читаются в заявленном обозначении.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при проверке наличия различительной способности у заявленного обозначения суд первой инстанции не принял во внимание, что дефисное написание слова "SP-Production" создает оригинальную комбинацию, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Согласно подпункту 2 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ положения пункта 1 данной статьи Кодекса не применяются в отношении обозначений, которые состоят только из элементов, указанных в подпунктах 1-4 пункта 1 этой статьи ГК РФ и образующих комбинацию, обладающую различительной способностью.

Под комбинацией, обладающей различительной способностью, следует понимать совокупность объединенных единым замыслом элементов, дающих качественно новый уровень их восприятия.

Возможность регистрации в качестве товарного знака (знака обслуживания) обозначения, включающего несколько неохраноспособных словесных и/или изобразительных элементов, не исключена. Однако такие элементы должны создавать оригинальную композицию (например, за счет оригинального взаимного расположения неохраняемых элементов, сочетания цветов, примененных для окрашивания элементов).

Необходимо, чтобы по отношению к заявленным товарам или услугам подобное обозначение в целом воспринималось потребителем как необычное, оригинальное, причем оригинальность должна быть ясно определима.

Признаками наличия охраноспособной комбинации, в частности, являются оригинальность, единый замысел композиции, качественно новый уровень восприятия ее потребителем.

Применительно к словесным обозначениям, состоящим из одного или нескольких слов и/или словосочетаний, которые по отдельности не обладают различительной способностью, сочетание (комбинация) данных словесных элементов в их совокупности должно вызывать у потребителей соответствующих товаров рассуждения и домысливания, что свидетельствовало бы о способности обозначения индивидуализировать эти товары.

Суд первой инстанции, принимая во внимание то, что заявленное обозначение состоит из сочетания букв "SP" и словесного элемента "Production", не выявил в данном обозначении признаков оригинальной комбинации, признал, что в целом такое обозначение не вызывает иной уровень восприятия входящих в него элементов.

Приводимые обществом доводы о выполнении спорного обозначения через дефис не могут однозначно подтверждать наличие оснований для правовой квалификации обозначения "SP-Production", выполненного стандартным шрифтом без какой либо графической проработки, в качестве оригинальной комбинации неохраняемых элементов.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на приведенное в Руководстве в качестве примера комбинации обозначение "" не могут быть приняты во внимание, поскольку названное обозначение выполнено оригинальным шрифтом с использованием букв разного размера, дефис размещен не между буквами, а над одной из них, элемент "" может быть воспринят как графическое обозначение формы мебели, для индивидуализации которой предоставлена правовая охрана товарному знаку.

Довод подателя кассационной жалобы о наличии иных товарных знаков, в которых словесные элементы образованы по аналогичному принципу, в том числе с использованием сочетания букв "SP", рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен ввиду того, что подобные товарные знаки не подтверждают безусловную охраноспособность спорного обозначения и не исключают необходимость его анализа применительно к конкретным заявленным товарам и услугам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также отклоняет довод общества "СОФТПРОТРЕЙДИНГ" о нарушении административным органом принципа законных ожиданий.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что решения Роспатента как административного органа должны быть предсказуемыми, иначе они не обеспечивают государственную защиту прав и свобод человека и гражданина Российской Федерации, гарантированную частью 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации.

Предсказуемость поведения государственного органа, обладающего властными полномочиями, является одним из факторов, сдерживающих произвол власти, создающих условия для реализации принципа правовой определенности и способствующих формированию у участников правоотношений доверия к закону и к действиям государства.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.05.2021 по делу N СИП-422/2020, от 14.07.2022 по делу N СИП-1025/2021, от 25.12.2020 по делу N СИП-116/2020 и многих других.

Как неоднократно отмечал президиум Суда по интеллектуальным правам, из следующего из статьи 45 Конституции Российской Федерации принципа законных ожиданий от действий административных органов вытекает необходимость обеспечения предсказуемости решений Роспатента, предполагающей одинаковую оценку одинаковых фактических обстоятельств.

Элементы, единожды признанные Роспатентом охраноспособными при отсутствии возражений иных лиц, обязаны и далее признаваться административным органом в качестве охраноспособных. Вывод об отсутствии охраноспособности какого-либо элемента товарного знака (или об охраноспособности словосочетания в целом) может быть пересмотрен Роспатентом исключительно в рамках установленной ГК РФ процедуры рассмотрения возражений. Иное не соответствовало бы положениям части 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации.

Аналогичная позиция содержится в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.04.2019 по делу N СИП-619/2018, от 24.05.2021 по делу N СИП-422/2020, от 19.06.2020 по делу N СИП-860/2019.

Государственный орган, рассматривающий вопрос об охраноспособности у одного и того же обозначения, исходя из общеправового принципа правовой определенности не должен допускать ситуации, когда по результатам рассмотрения одного обозначения он мог бы прийти к различным выводам.

Немотивированное произвольное изменение позиции государственного органа не соответствует указанному принципу, который устанавливает гарантии стабильности, предсказуемости поведения органов, принимающих решения в отношении прав и законных интересов участников гражданского оборота.

Вместе с тем не является нарушением принципа правовой определенности вывод Роспатента о несоответствии заявленного обозначения требованиям к предоставлению правовой охраны при условии надлежащей мотивировки различий между спорным обозначением и ранее зарегистрированными обозначениями.

В основу иного вывода административного органа, при условии надлежащей мотивировки, могут лечь различия между ранее зарегистрированным товарным знаком или элементом обозначения и спорным обозначением, различия в перечне заявленных товаров и услуг.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на регистрацию им товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 885046 и N 897283 ("" и "" соответственно) не свидетельствует о нарушении упомянутого принципа ввиду того, что спорное обозначение состоит из элементов, отличных от элементов вышеуказанных товарных знаков, вследствие чего к ним не мог быть применен тот же самый подход, что и к заявленному обозначению.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что адресные потребители заявленных на регистрацию товаров и услуг обладают знаниями, связанными с использованием товарных знаков заявителя по свидетельствам Российской Федерации N 885046, N 897283 ("" и "" соответственно), объединенных тем, что в них "вшито" использованием заглавных букв SP/SPT указание на общество "СОФТПРОТРЕЙДИНГ" и заложен определенный смысл, касающийся деятельности заявителя ("SP" является одновременно сокращением от "SmartPack"), подлежит отклонению.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, анализ заявленного на регистрацию обозначения осуществляется с учетом ассоциативных связей современного российского среднего потребителя, который может быть не знаком с производимыми обществом "СОФТПРОТРЕЙДИНГ" товарами и услугами. К материалам возражения не были представлены документы, подтверждающие то обстоятельство, что российские потребители заявленного на регистрацию широкого перечня товаров и услуг располагают сведениями об обществе "СОФТПРОТРЕЙДИНГ", производимых им товарах и воспринимают смысл заявленного на регистрацию обозначения как связанный с названным обществом. Заявитель кассационной жалобы неверно трактует категорию "адресный потребитель", которым с учетом широкого перечня заявленных на регистрацию товаров и услуг может являться любой гражданин Российской Федерации, а не только тот, кто пользуется товарами и услугами заявителя.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 3 которой при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Учитывая изложенное, президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает правовых оснований для признания необоснованным вывода суда первой инстанции о соответствии оспариваемого решения Роспатента положениям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 28.09.2023 по делу N СИП-666/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОФТПРОТРЕЙДИНГ" (ОГРН 5177746065404) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Ю.М. Сидорская

Е.С. Четвертакова