Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 марта 2023 г. N Ф08-2405/23 по делу N А53-19514/2022

г. Краснодар

28 марта 2023 г.

Дело N А53-19514/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Авряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уджуху З.А., проводимого с использованием системы веб-конференции, при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания Химстройэнерго" (ИНН 7716646447, ОГРН 1097746467433) - Чуркиной М.В. (доверенность от 22.06.2020), от ответчика - акционерного общества "Оборонэнерго" (ИНН 7704726225, ОГРН 1097746264230) - Бажановой К.О. (доверенность от 16.12.2022), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Оборонэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу N А53-19514/2022, установил следующее.

ООО "Научно-производственная компания Химстройэнерго" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Оборонэнерго" (далее - компания) о взыскании 39 477 045 рублей 22 копеек убытков, 11 033 936 рублей 80 копеек неустойки (уточненные требования).

Решением суда от 28.10.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.10.2022), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.12.2022, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 24 725 514 рублей 83 копейки убытков, 11 033 936 рублей 80 копеек неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что, вопреки выводам судов, истец направил ответчику акты сдачи результатов работ по договору в апреле 2020 года, в материалах дела отсутствуют доказательства сдачи истцом актов оказанных услуг в августе 2019 года или в иной период до 06.04.2020. Судебные акты по делу N А53-13/2021, на которые суды сослались в качестве преюдициальных, отменены судом кассационной инстанции. Истец надлежащим образом не обосновал правомерность заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.

От общества поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А53-15914/2022. Обсудив заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Основания для приостановления производства по делу законодатель определил в статьях 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В данном случае такие основания отсутствуют. Учитывая предмет и основания настоящего спора препятствий для рассмотрения кассационной жалобы на вступившие в законную силу судебные акты не имеется, как и оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что между компанией (заказчиком) и ООО "Стройсвет" (подрядчиком) в целях осуществления мероприятий технологического присоединения объекта энергопринимающих устройств по титулу "Реконструкция аэродрома "Кореновск", г. Кореновск, Краснодарский край" к электрическим сетям компании, в рамках реализации заключенного между компанией и Министерством обороны Российской Федерации договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям компании от 17.09.2014 N 53-2014, заключен договор подряда от 28.11.2014 N 376-ЮЖН-2014.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить в соответствии с полученным от заказчика техническим заданием (приложение N 1 к договору), комплекс работ "под ключ", а также ввод в эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства собственными и (или) привлеченными силами с использованием материалов подрядчика и в установленные договором сроки сдать результат работ заказчику, а также обеспечить выполнение работ материалами заказчика путем поставки их заказчику на условиях договора, а заказчик обязуется при условии надлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по договору принять результат выполненных работ и материалы заказчика и оплатить обусловленную договором цену. Выполнение обязательств по договору осуществляется подрядчиком отдельно по каждому объекту электросетевого хозяйства (объект 1, 2, 3) в три основных этапа:

- 1 этап "Проектирование":

1) промежуточный этап "Проектно-изыскательские работы";

2) промежуточный этап "Разработка рабочей документации";

- 2 этап "Обеспечение выполнения работ необходимыми материалами заказчика";

- 3 этап "Строительство".

Этапы 2 и 3 должны осуществляться параллельно.

Впоследствии между истцом, ответчиком и ООО "СтройСвет" 02.10.2017 заключено соглашение о передаче обществу прав подрядчика по договору подряда от 28.11.2014 N 376-ЮЖН-2014.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 09.12.2015 N 1 стороны определили, что объекты электросетевого хозяйства - линии электропередач, подстанции, другие объекты электроэнергетики, которые будут построены в рамках договора.

Перечень объектов электросетевого хозяйства включает в себя:

Объект 1. - ПС-110/ЮкВ, КЛ-10 кВ.

Объект 2. - ВЛ-110 кв., КЛ-110 кв.

Объект 3. - Участок ЛЭП 1 ЮкВ от линейного портала ПС 220 кВ "УстьЛабинск" до опоры ВЛ-110 кВ со стороны ПС-110/10 кВ.

Дополнительным соглашением от 19.02.2017 N 6 к договору внесена корректировка объекта 3 - Участок ЛЭП 1 ЮкВ от линейного портала ПС 220 кВ "Ново-Лабинская" до опоры ВЛ-110 кВ со стороны 11С-110/10 кВ.

Согласно пункту 1.7 договора результатом работ по этапу "Строительство" являются введенные в эксплуатацию объекты электросетевого хозяйства, построенные в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 2.1 договора стороны согласовали максимальную цену договора в сумме 1 103 393 680 рублей, с учетом НДС 18%.

Пунктом 7 дополнительного соглашения от 09.12.2015 N 1 к договору скорректирована стоимость этапов работ без изменения максимальной цены договора.

Пунктом 8 дополнительного соглашения от 09.12.2015 N 1 к договору пункт 2.2 договора согласован в следующей редакции:

"2.2. Цена Договора, указанная в пункте 2.1. настоящего договора, включая стоимость этапов, подлежит корректировке по итогам получения положительного заключения экспертизы проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства и определяется подтвержденной заключением экспертизы стоимостью строительно-монтажных работ отдельно по каждому объекту электросетевого хозяйства. В этом случае изменение цены договора оформляется соответствующим дополнительным соглашением к договору, но в любом случае цена не может быть более общей цены договора, указанной в пункте 2.1 настоящего договора".

В соответствии с пунктом 2.3 договора окончательная цена договора определяется на основании документов, указанных в разделе 5 договора, подтверждающих выполнение работ и поставку материалов заказчика, составленных в пределах проектно-сметной документации, но в любом случае не более общей цены договора, указанной в пункте 2.1 договора.

Сроки выполнения работ установлены пунктом 3.1 договора и скорректированы дополнительными соглашениями N 5, 6 и 9 к договору: срок начала работ - с даты заключения договора, срок окончания - 31.10.2018.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что окончательный расчет (с учетом пункта 4.3) производится в течение 60 банковских дней с даты подписания сторонами и получения заказчиком всех актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), товарных накладных (форма ТОРГ-12), а также подписания (получения) заказчиком документов: журнал учета выполненных работ (по форме КС-6а), акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14), оригиналы счетов и счетов-фактур, оформленных в соответствии с действующим законодательством на бумажном носителе, а также документов, свидетельствующих о положительных результатах испытаний смонтированного оборудования, положительных заключений органов надзора о приемке объекта в эксплуатацию, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 10.9 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения указанных обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Размер неустойки составляет 1/365 установленной на день заключения договора ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости невыполненных обязательств. Общий размер неустойки (пеней) не может быть более 1% от общей стоимости договора. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине подрядчика.

Согласно пункту 14.2 договора обеспечение исполнения обязательств должно быть представлено в виде безотзывной банковской гарантии в рублях Российской Федерации.

Пунктом 14.3 договора предусмотрено, что размер обеспечения исполнения обязательств по договору определяется в размере 10 (десять) процентов от общей стоимости работ по договору, указанной в пункте 2.1 договора, с учетом НДС 18%.

Между АО "Акционерный Банк "Россия"" (далее - банк) и ООО "СтройСвет" 23.04.2015 N ОО.02-2-2/01/056/15 заключен кредитный договор для целей финансирования текущей деятельности на сумму 440 млн рублей. В соответствии с дополнительным соглашением N 3 к кредитному договору срок погашения кредита - 28.02.2019.

Согласно положениям соглашения о порядке взаимодействия и расчетов от 02.10.2017 между ООО "СтройСвет" и обществом, сторона-1 (ООО "СтройСвет") с целью исполнения обязательств по договору от 28.11.2014 N 376-ЮЖН-2014 заключила с банком договор кредита от 23.04.2015 N ОО.02-2-2/01/056/15. Полученный стороной-1 (ООО "СтройСвет") кредит по кредитному договору в сумме 440 млн рублей направлен стороной-1 на исполнение обязательств по договору от 28.11.2014 N 376-ЮЖН-2014.

На момент заключения соглашения сумма непогашенного кредита составляет 458 762 283 рубля 34 копейки, в том числе: сумма кредита в размере 413 887 488 рублей 36 копеек.

31 октября 2017 года между банком, ООО "СтройСвет" (первоначальный должник) и обществом (новый должник) заключено соглашение о переводе долга, согласно которому первоначальный должник передает, а новый должник принимает долг (обязательства первоначального должника в полном объеме) по кредитному договору от 23.04.2015: сумму основного долга в размере 413 887 488 рублей 36 копеек, сумму учтенных процентов по договору за период с 01.02.2016 по 31.10.2017 в размере 46 768 471 рублей 97 копеек.

В обеспечение надлежащего исполнения обществом обязательств перед заказчиком по договору банк (гарант) выдавал подрядчику банковские гарантии от 10.10.2019 N 00.19-3/09/111/19, от 23.03.2020 N 00.19-3/09/019/20-02, от 28.09.2020 N 00.19- 3/09/094/20.

Общество с 10.10.2019 по 01.03.2021 перечислило банку за предоставление банковских гарантий денежные средства в размере 2 791 208 рублей 53 копейки, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Ссылаясь на возникновение убытков и неустойки в связи с нарушением компанией сроков исполнения обязательств по договору, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 15, 330, 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) и исходили из доказанности факта несвоевременной приемки и оплаты заказчиком работ по договору, вследствие чего истец был вынужден оплачивать проценты по кредитному договору и нести расходы по оплате банковских гарантий. При этом суды учли установленные в рамках дел N А53-14770/2020 и А53-13/2021 преюдициальные обстоятельства.

Между тем, суды не учли следующее.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 названного Кодекса.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требования о взыскании убытков, истец ссылается на то, что подрядчик для финансирования работ по договору подряда использовал кредитные средства, предоставленные по кредитному договору от 23.04.2015 N ОО.02-2-2/01/056/15, выплата процентов по которому, по мнению общества, связана с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по приемке и оплате выполненных работ в рамках договора подряда.

Реализация имущественных прав осуществляется на основе общеправовых принципов неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданских правоотношений, а также недопустимость произвольного вмешательства в частные дела. Общество, являющееся автономным участников имущественных правоотношений, действующее своей волей и в своем интересе, самостоятельно несет риски совершаемых им действий.

Требование истца о возмещении убытков за уплаченные и отложенные к погашению до получения задолженности по договору банковские проценты по кредиту представляет собой по сути компенсацию уплаченных истцом банку процентов в рамках добровольно принятых на себя обязательств по кредитному договору лицом, которое не связано соответствующим обязательством (статья 421 Гражданского кодекса).

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Проценты, начисляемые по кредитному договору, являются платой за пользование истцом заемными денежными средствами, и их начисление осуществляется опосредованно от других правоотношений, на исполнение которых направлены данные кредитные средства, в связи с чем обязанность по своевременному возврату заемных денежных средств не может быть обусловлена осуществлением выплат в рамках подрядных отношений.

Заключение подрядчиком кредитного договора и уплата процентов по кредиту является добровольно принятым на себя обязательством в рамках самостоятельной экономической деятельности, относится к самостоятельным предпринимательским рискам истца, которые не могут быть отнесены на ответчика.

При этом договор подряда не содержит условий о необходимости привлечения подрядчиком кредитных средств для исполнения подрядных обязательств; кредитный договор от 23.04.2015 оформлен после заключения договора подряда от 17.09.2014; заказчик по договору подряда, не был уведомлен о заключении подрядчиком кредитного договора, условия такого договора с заказчиком не согласовывались.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2020 N 305-ЭС20-7330, постановления Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2020 по делу N А40-109188/2019, Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2016 по делу N А41-22635/2015, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.08.2020 по делу N А43-24476/2017, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2022 по делу N А53-2685/2022, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.02.2020 по делу N А74-6005/2019, Арбитражного суда Центрального округа от 24.11.2021 по делу N А68-8588/2020).

Заявляя о возмещении убытков, истец также ссылался на невыполнение ответчиком в установленный срок обязательства по приемке работ, что привело к несению расходов за выдачу и обслуживание банковских гарантий с 31.07.2019 по 08.08.2022.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса).

Однако истец не обосновал, а суды не установили необходимость получения обществом спорных банковский гарантий с учетом того, что истец указывает на своевременное выполнение им спорных работ по договору (если истец полагал подрядные работы выполненными своевременно, то какие обязательства со стороны подрядчика были обеспечены спорными банковскими гарантиями); суды не исследовали вопрос правомерности получения банковских гарантий после выполнения работ по договору и правовые основания для таких действий, а также не установили причинно-следственную связь между действиями ответчика и взыскиваемыми убытками (согласно содержанию пункта 14.6 договора подряда от 28.11.2014 банковская гарантия должна быть действительна с даты выдачи и до окончания срока выполнения работ по договору плюс 90 (девяносто) календарных дней).

Удовлетворяя заявленные требования, суды, указывая на факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по договору, сослались на преюдициально установленные в делах N А53-14770/2020 и А53-13/2021 обстоятельства.

Между тем, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2023 по делу N А53-13/2021 судебные акты нижестоящих судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд округа указал, что отсутствуют какие-либо доказательства того, что до окончания срока выполнения работ (31.10.2018) подрядчик обращался к заказчику и сообщал об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, либо способствующих увеличению сроков выполнения работ; суды не учли, что фактически подрядчик, игнорируя пункт 6.1.8 договора, приступил к выполнению работ и выполнял работы в отсутствие получения разрешения на строительство объекта (что обществом не оспаривается); суды не учли, что в рамках дела N А53-14770/2020 подрядчику отказано в продлении срока выполнения работ (по объекту 1) до 30.04.2020 и (по объекту 2, 3) до 30.06.2020, ввиду того, что общество не представило доказательств невозможности выполнения работ в установленный договором срок, наличия обстоятельств, препятствующих выполнению работ, виновных действий заказчика в неисполнении обязательств (суды не исследовали вопрос о том, с какой целью подрядчик, утверждающий, что все работы были выполнены им еще в 2018 году, обращался в арбитражный суд с требованием о продлении срока выполнения работ (по объекту 1) до 30.04.2020 и (по объекту 2, 3) до 30.06.2020); учитывая, что условиями договора предусмотрено выполнение комплекса работ по трем объектам, суды не указали какие именно действия заказчика препятствовали подрядчику выполнить работы по всем трем объектам к установленному сроку, учитывая отсутствие каких-либо доказательств того, что подрядчик, действуя добросовестно и разумно, обращался к заказчику с целью сообщить о наличии препятствий к выполнению работ в согласованный договором срок; судами не дана оценка тому, что подрядчик нарушил последовательность действий, и фактически исполнял обязательства в обратном порядке: строительство - корректировка проектно-сметной документации - направление дополнительного соглашения и актов выполненных работ заказчику, в связи с чем, такой выбор последовательности отразился на невозможности получения заказчиком разрешительной документации, однако никак не связан с возможностью подрядчика своевременно выполнять работы, тем более, что сам подрядчик утверждает, что все работы выполнены им своевременно, за 5 месяцев до окончания срока выполнения работ (до 31.10.2018). Суд округа указал, что вывод судов о том, что спорные объекты могли быть использованы заказчиком после получения сообщения подрядчика о 100% готовности объекта, то есть еще в 2018 году, противоречит представленным в материалы дела доказательствам (акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения для предъявления приемочной комиссии, подписанный представителями истца и ответчика датирован от 01.11.2019 N 1 - 3; акт рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования датирован от 30.20.2019 и 01.11.2019, подписан представителями истца и ответчика; акт о выполнении технических условий датирован от 31.07.2019 и об осуществлении технологического присоединения датирован от 23.08.2019 N 129; заключение 104-го отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации о соответствие построенного, реконструированного объекта требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов датировано от 08.11.2019, акт о выполнении технических условий, подписанный ПАО "ФСК ЕЭС", датирован от 31.07.2019, акт комиссионной проверки датирован от 14.05.2021); выводы судов о том, что общество не имело возможности выполнить работы в предусмотренный договором срок (до 31.10.2018), по не зависящим от него причинам, не основаны на доказательствах по делу. Подрядчик на вопрос суда кассационной инстанции о том, когда были направлены заказчику первые акты выполненных работ, ответил, что первые акты были направлены заказчику в 2020 году.

Указанные обстоятельства не были предметом исследования судов в рамках дела N А53-14770/2020. То обстоятельство, что действия заказчика привели к невозможности ввода объекта в эксплуатацию, которое установлено в рамках дела N А53-14770/2020, само по себе не исключает необходимости определения даты возникновения обязанности заказчика по оплате выполненных работ при рассмотрении спора о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Рассматривая исковые требования общества о взыскании с компании 11 033 936 рублей 80 копеек неустойки, суды не учли и не исследовали вышеизложенные обстоятельства, а также не установили дату, с которой у заказчика возникла обязанность провести с обществом окончательный расчет по договору и оплатить сданные ему подрядчиком работы.

С учетом изложенного, поскольку судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам, а выводы судов в части удовлетворения исковых требований не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебные акты в указанной части нельзя признать законными, мотивированными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу N А53-19514/2022 отменить в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

В.В. Аваряскин Е.Л. Коржинек