Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 мая 2023 г. N Ф08-3225/23 по делу N А22-1300/2019

г. Краснодар

22 мая 2023 г.

Дело N А22-1300/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Маркиной Т.Г., судей Мацко Ю.В. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Даниловой А.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСибОйл" (ИНН 0816015241, ОГРН 1100816004464) Волчкова Александра Николаевича - Новиковой И.Ю. (доверенность от 25.01.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСибОйл" Волчкова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.03.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу N А22-1300/2019 (Ф08-3225/2022), установил следующее.

Решением арбитражного суда от 30.11.2021 общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСибОйл" (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Волчков А.Н.

Соответствующая информация опубликована конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 04.12.2021 N 221(7183).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обратился с ходатайством об истребовании у бывшего временно исполняющего обязанности генерального директора должника документов и сведений, необходимых для надлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 04.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.01.2023, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное ходатайство. По мнению подателя жалобы, судебные инстанции неполно исследовали материалы дела и фактические обстоятельства, не дали должную оценку доводам конкурсного управляющего. Заявленное ходатайство обусловлено неисполнением руководителем должника обязанности по передаче документов, сведений и ценностей, установленной абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Судебные инстанции не дали оценку доводу о необходимости передачи копий документов, изготовленных с оригиналов документов должника, изъятых по протоколу от 29.04.2019 N 1, подписанного Салиховым М.Ф. Сведения о Салихове М.Ф., в том числе идентифицирующие данное лицо, у конкурсного управляющего отсутствуют. Кроме того, материальные ценности не изымались, однако не были переданы конкурсному управляющему.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в рамках возложенных на конкурсного управляющего обязанностей Волчков А.Н. направил временно исполняющему обязанности генерального директора должника Шагидулину Р.С. письмо от 01.12.2021, содержащее уведомление об открытии процедуры конкурсного производства, а также требование о предоставлении документации должника.

Поскольку истребуемая документация не была передана конкурсному управляющему, он обратился с ходатайством в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, судебные инстанции исходили из следующего.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на бывшем руководителе должника.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, к которому предъявлены соответствующие требования, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий. Например, обращенное к бывшему руководителю требование о предоставлении договоров за определенный период не обязательно предполагает указание точных дат составления договоров и их номеров, которые управляющий может не знать.

Вместе с тем, с одной стороны, законодатель не ограничил арбитражного управляющего в объеме запрашиваемой информации, с другой, из содержания норм Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий вправе запросить только актуальную и имеющуюся в наличии информацию. Заявляя ходатайство об истребовании, конкурсный управляющий должен иметь доказательства наличия документов и имущества у стороны, к которой он обращается.

Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовым позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой, а объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком с учетом совокупности представленных доказательств.

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и обстоятельств судебные инстанции установили, что правоохранительными органами в период с 2019 по 2021 годы в ходе произведенных обысков (выемок) у должника изъяты различная документация, компьютерная техника и другое имущество, касающиеся деятельности должника.

С учетом данных обстоятельств и представленных в материалы дела документов судебные инстанции пришли к выводу, что у Шагидулина Р.С. отсутствует реальная возможность передачи испрашиваемых документов конкурному управляющему.

Судебные инстанции учли, что 25.05.2022 Шагидулин Р.С. направил в адрес конкурсного управляющего часть документов в количестве 19 наименований, что также свидетельствует о принятии всех возможных мер по восстановлению и поиску документов для исполнения обязанности по передачи их конкурсному управляющему.

Суды указали на наличие у конкурсного управляющего возможности обратиться в правоохранительные органы с ходатайством о выдаче изъятых документов, а при невозможности их самостоятельного получения - за содействием в получении документации к суду, рассматривающему дело о банкротстве. Совершение управляющим такого рода действий позволяет исключить из перечня истребуемых им документов те, доступ к которым невозможен по обстоятельствам, независящим от бывшего руководителя.

Учитывая, что надлежащих и бесспорных доказательств нахождения и удержания Шагидулиным Р.С. документов и имущества не представлено, суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов, в том числе ввиду несоответствия критерию исполнимости.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждаются материалами дела, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.03.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу N А22-1300/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Г. Маркина

Судьи

Ю.В. Мацко Е.Г. Соловьев