Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июня 2023 г. N Ф08-5048/23 по делу N А32-50358/2017

г. Краснодар

01 июня 2023 г.

Дело N А32-50358/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Маркиной Т.Г. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "АЯКС-Стройинвест" ОГРН 1102309002620) - Байрамбекова Малика Мусаибовича (ИНН 615401056644) - Жигулина С.Д. (доверенность от 02.12.2022), от ответчика - Романовой Ирины Аглямовны - Григорьянц А.А. (доверенность от 01.02.2023), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ответчика - Романовой Ирины Аглямовны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по делу N А32-50358/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АЯКС-Стройинвест" (далее - должник) конкурсный управляющий Байрамбеков М.М. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по отчуждению имущества, оформленной в виде акта от 31.01.2020 приема-передачи объекта долевого строительства, подписанного должником и Романовой Ириной Аглямовной, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 24.10.2022 (с учетом исправительного определения от 10.03.2023) заявленные требования удовлетворены: акт приема-передачи признан недействительным, с Романовой И.А. в конкурсную массу должника взыскано 748 292 рубля 31 копейка; восстановлено право требования Романовой И.А. к должнику в указанной сумме. Суд исходил из того, что в рамках дела о банкротстве требование Романовой И.А. подлежало удовлетворению не как требование о передаче нежилого помещения в натуре, а как денежное требование четвертой очереди, обеспеченное залогом.

Постановлением апелляционного суда от 24.03.2023 определение от 24.10.2022 изменено, резолютивная часть судебного акта изложена в следующей редакции: "Признать недействительным акт приема-передачи объекта долевого строительства от 31.01.2020 в отношении нежилого помещения N 4 общей площадью 96,3 кв. м, расположенного в подвальном этаже 17-этажного многоквартирного жилого дома по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Симферопольская, д. 58/3, подписанный ООО "АЯКС-Стройинвест" и Романовой Ириной Аглямовной, в части 30% стоимости данного имущества. Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с Романовой Ирины Аглямовны в конкурсную массу ООО "АЯКС-Стройинвест" денежные средства в размере 748 292 рублей 31 копейки. Восстановить право требования Романовой Ирины Аглямовны к ООО "АЯКС-Стройинвест" в размере 748 292 рублей 31 копейки. В удовлетворении заявления в остальной части отказать.". Судебный акт мотивирован тем, что Романова И.А. получила предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов должника в части 30% стоимости переданного имущества, поэтому оспариваемая сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в части 30% стоимости переданного имущества. Оснований для признания сделки недействительной в остальной части суд не установил.

В кассационной жалобе Романова И.А. просит изменить судебные акты. По мнению заявителя, удовлетворяя требования, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. Наличие денежного обязательства перед Образцовым С.И. не имеет правового значения при правильном толковании статьи 201.14 Закона о банкротстве. Суды не учли, что промежуточный отчет от 13.02.2023 содержит недостоверные, неполные сведения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель конкурсного управляющего высказался против удовлетворения кассационной жалобы, указав на законность апелляционного постановления.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определением суда от 24.11.2017 заявление АО "Строительная фирма "ССМУ-5"" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу. Определением суда от 21.02.2019 требования ООО "Профит+" признаны обоснованными, введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Павлов А.Е. Решением суда от 25.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Байрамбеков М.М.

В отношении должника применены правила параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве.

31 января 2020 года должник (застройщик) и Романова И.А. подписали акт приема-передачи объекта долевого строительства: нежилого помещения N 4 общей площадью 96,3 кв. м, расположенного в подвальном этаже 17-этажного многоквартирного жилого дома по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Симферопольская, д. 58/3. Основанием для передачи имущества послужили договор долевого участия в строительстве от 02.10.2017 N 03-Ф/185, договор от 16.01.2018 уступки права требования по договору долевого участия в строительстве от 02.10.2017 ДДУ N 03-Ф/185, договор от 24.08.2018 уступки права требования по договору долевого участия в строительстве от 02.10.2017. Конкурсный управляющий, полагая, что сделка по передаче ответчику нежилого помещения совершена после возбуждения дела о банкротстве должника и привела к выбытию имущества должника из конкурсной массы и преимущественному удовлетворению требований кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Оценив представленные в дело доказательства, суды удовлетворили требования. Однако апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции в части порядка применения последствий недействительности сделки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), следует, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

При банкротстве застройщика передача квартир в порядке статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) не может осуществляться без соблюдения норм Закона о банкротстве (статьи 201.10, 201.11 и 201.14).

При этом следует иметь в виду, что акт приема-передачи не является сделкой, а представляет собой документ, подтверждающий действия по исполнению застройщиком обязательств по договору. В свою очередь, возможность оспаривания по правилам главы III.1 Закона о банкротстве действий, являющихся исполнением гражданско-правовых обязательств, прямо разъяснена в подпункте 1 пункта 1 постановления N 63.

Сделка по передаче спорного имущества, оформленная актом приема-передачи, может привести к тому, что отдельному кредитору будет оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, чем иным кредиторам, следовательно, акт приема-передачи имущества можно оспорить по основаниям, предусмотренным правилами главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений пункта 11 постановления N 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суды установили, что дело о банкротстве должника возбуждено определением от 24.11.2017, оспариваемая сделка совершена 31.01.2020, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника, в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Факт исполнения договорного обязательства ответчиком по оплате объекта сторонами не оспаривается.

Учитывая положения пункта 2 статьи 2 и статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, статьи 61.3, подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в пункте 11 постановления N 63, пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019), а также правовую позицию, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 N 305-ЭС16-10864 (5), суды правомерно исходили из того, что в рамках дела о банкротстве требование ответчика подлежало удовлетворению не как требование о передаче нежилого помещения в натуре, а как денежное требование четвертой очереди, обеспеченное залогом.

Пункт 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве предусматривает распределение средств, вырученных от реализации предмета залога - объекта строительства и земельного участка и (или) прав на них, между кредиторами застройщика в пропорциональном отношении, в том числе направление 60 процентов этих средств на погашение требований кредиторов по обязательству, обеспеченному залогом указанных объектов и (или) прав на них должника; 25 процентов средств - на погашение денежных требований граждан-участников строительства вне зависимости от того, являются ли эти граждане залогодержателями в отношении реализуемых объектов незавершенного строительства и земельного участка (в том числе в части реального ущерба, за исключением процентов и иных санкций); 10 процентов - на погашение требований кредиторов первой и второй очереди в случае, если иного имущества застройщика недостаточно для погашения этих требований, оставшиеся денежные средства направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему (внешнему управляющему) и оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим (внешним управляющим) в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Суды правомерно отклонили доводы об отсутствии преимущественного удовлетворения требований кредиторов в связи с тем, что иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет спорного нежилого помещения, как несоответствующие действующему законодательству.

При решении вопроса о пределах преимущественного удовлетворения требования кредитора суды указали, что ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 60% стоимости данного имущества (пункт 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве). Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной указанной статьей Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 60%.

Признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было исполнено без признаков предпочтения. При этом в случае невозможности осуществления натуральной реституции, в рамках применения последствий недействительности сделки с залогового кредитора взыскиваются денежные средства только в размере обязательств, погашенных с предпочтением.

Апелляционный суд, изменяя определение суда первой инстанции, исследовал вопрос об объеме оказанного предпочтения и указал следующее. Из представленного конкурсным управляющим промежуточного отчета о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 13.02.2023 следует, что требования кредиторов первой и второй очереди реестра у должника отсутствуют; по состоянию на дату подписания акта приема-передачи у должника имелись и остались непогашенными требования Образцова О.И. в размере 2 352 830 рублей основного долга, включенные в третью очередь реестра (определение от 11.04.2019); текущая задолженность должника (1 и 2 очередь) по состоянию на 16.02.2023 составляет 304 670 рублей 04 копейки (непогашенный остаток). Требование Образцова О.И. в размере 2 352 830 рублей относится к требованиям, поименованным в пункте 2 части 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве, которые подлежат удовлетворению за счет реализации предмета залога - объекта строительства и земельного участка.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в случае реализации предмета залога по правилам пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве 25% стоимости спорного объекта недвижимости было бы направлено на погашение требований кредиторов третьей очереди (требования Образцова С.И.), 5% - на погашение текущей задолженности. Таким образом, кредитору оказано преимущественное удовлетворение требования в части 30% стоимости переданного имущества. Учитывая изложенное, акт приема-передачи помещения подлежал признанию судом первой инстанции недействительным только в части 30% стоимости переданного объекта, а не в полном объеме.

Апелляционный суд обоснованно учел судебную практику по спорам с аналогичными обстоятельствами, в частности постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2022 по делу N А32-50358/2017.

Довод кассационной жалобы о том, что Романова И.А. получила предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов должника в части 5% стоимости переданного имущества, поэтому оспариваемая сделка могла быть признана судом недействительной только в части 5% от стоимости переданного имущества был предметом рассмотрения апелляционного суда и отклонен как необоснованный, поскольку у ООО "АЯКС-Стройинвест" имелись и были установлены определением от 11.04.2019 и остались непогашенными требования Образцова С.И. в размере 2 352 830 рублей, относящиеся к третьей очереди реестра. Суды учли пояснения конкурсного управляющего о том, что требования иных граждан участников строительства были погашены в результате ввода многоквартирного дома в эксплуатацию на этапе процедуры наблюдения, однако к тому моменту договор долевого участия в строительстве, заключенный между Образцовым С.И. и должником, был расторгнут, требование Образцова С.И. включено в реестр как денежное и не исполнено. Требования Образцова С.И. в силу пункта 2 части 1 статьи 201.14 Закона о банкротства подлежат погашению именно за счет реализации предмета залога, а не иного имущества должника.

Иные доводы кассационной жалобы надлежит отклонить, поскольку они, по сути, направлены на переоценку доказательств и сделанных судом на основании установленных обстоятельств выводов. Между тем это выходит за предусмотренные статьей 286 и частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Поскольку апелляционный суд правомерно изменил определение суда первой инстанции, оставлению без изменения подлежит постановлению апелляционного суда от 24.03.2023 по данному делу.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по делу N А32-50358/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Т.Г. Маркина Н.А. Сороколетова