Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июня 2023 г. N Ф08-5268/23 по делу N А32-33424/2014

г. Краснодар

23 июня 2023 г.

Дело N А32-33424/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола помощником судьи Лагойда И.В., при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) от АО "Корай Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети" (Турция) - Ганюшкина А.Н. (доверенность от 20.01.2023) и Радченко Т.А. (доверенность от 20.01.2023), от АО "Сембол Улусларарасы Ятырым Тарым Пейзаж Иншаат Туризм Санай ве Тиджарет Аноним Ширкети" (Турция) - Исаенко В.Д. (доверенность от 01.03.2023) и Риф К.Р. (доверенность от 01.03.2023), от ООО "Монолит-Бетон" (ОГРН 1026402192277) - Алгуновой Д.В. (доверенность от 08.12.2022) и Берковского К.П. (доверенность от 19.01.2021), от ООО "СБК КЗМ" (ОГРН 1167746166741) - Двойченкова П.И. (доверенность от 05.08.2019), от НАО "Красная Поляна" (ОГРН 1022302937062) - Петрова С.Н. (доверенность от 16.09.2021), в отсутствие ООО "ТрансКомСтрой" (ОГРН 1087746419925), ПАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы АО "Корай Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети" (Турция) и ООО "Монолит-Бетон" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу N А32-33424/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТрансКомСтрой" (далее - должник) ООО "ПК Геосфера" обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "СМЛ РУС", ООО "Сбербанк Капитал", ООО "СБК КЗМ", ООО "Поле сервис", ООО "ТКС Инвест" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В обоснование требований указано на то, что из анализа финансового состояния должника следует, что в 2014 году активы должника составляли 65 млрд рублей; в 2015 году - менее 5 млрд рублей. Следовательно, по мнению заявителя, имело место выбытие активов, включая недвижимость, строительной техники, автомобилей и денежных средств. Сведений об оплате реализованного должником имущества по рыночной стоимости в анализе не содержится. Соответственно, имеются основания полагать, что отчуждение имущества произошло либо безвозмездно, либо по существенно заниженной цене. Кроме того, с участником должника ООО "СМЛ РУС" в 2014 году заключены договоры займа на 152 млн рублей, цессии - на 31 млн рублей, приобретения товаров и услуг на 317 млн рублей. Однако сведения о возврате займа, оплате цессии и товаров в анализе отсутствуют. Участники должника перед подачей заявления в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом) предприняли действия по отчуждению ликвидных активов должника в целях причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов.

Определениями от 28.11.2019 и от 27.03.2020 к участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены ПАО "Сбербанк России", НАО "Красная Поляна", АО "Сембол Улусларарасы Ятырым Тарым Пейзаж Иншаат Туризм Санай ве Тиджарет Аноним Ширкети", Зоран Петровки.

Определением от 22.01.2021 произведена процессуальная замена заявителя - ООО "ПК Геосфера" на правопреемника - ООО "Пальмира". К участию в обособленном споре в качестве созаявителей привлечены ООО "Монолит-Бетон", ООО "Виктория" и ООО "СК ''Туана''".

Определением от 08.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.03.2023, производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "СМЛ РУС" и ООО "Поле сервис" прекращено; в удовлетворении остальной части требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием со стороны НАО "Красная Поляна", ПАО "Сбербанк России", АО "Сембол Улусларарасы Ятырым Тарым Пейзаж Иншаат Туризм Санай ве Тиджарет Аноним Ширкети" и Зорана Петровски противоправных действий, которые могли привести к неплатежеспособности должника. В отношении ООО "СМЛ РУС" и ООО "Поле сервис" производство прекращено в связи с ликвидацией юридических лиц.

В кассационных жалобах АО "Корай Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети" и ООО "Монолит-Бетон" просят отменить судебные акты. По мнению заявителей, суды не дали надлежащей оценки ряду доказательств, имеющихся в материалах дела, и не учли, что концепция "центра прибыли и центра убытков" подразумевает извлечение выгоды, под которой понимается не только получение необоснованного дохода, но и сбережение активов. Подконтрольность должника контролирующим лицам может быть не только юридической, но и фактической. Деяния, вменяемые контролирующим лицам: создание такой схемы деятельности, которая привела к перекладыванию коммерческих рисков на должника; недофинансирование деятельности должника со стороны НАО "Красная поляна"; привлечение субподрядчиков в ситуации объективного банкротства при заведомом знании о невозможности оплаты их работ. Суды также не дали оценки наступлению даты объективного банкротства (не позднее 31.12.2010); не исследовали полноценно причины банкротства должника; не дали оценки доказательствам, свидетельствующим о подконтрольности должника деятельности НАО "Красная поляна". ПАО "Сбербанк России" совместно с НАО "Красная поляна" и АО "Сембол Улусларарасы Ятырым Тарым Пейзаж Иншаат Туризм Санай ве Тиджарет Аноним Ширкети" организовало и поддерживало такую схему деятельности должника, когда на его стороне аккумулировались убытки ("центр убытков"). Выводы судов о причинах банкротства должника по причине образовавшейся дебиторской задолженности противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Соответствующие доводы заявителей не получили надлежащей оценки судов.

В отзывах на кассационные жалобы НАО "Красная поляна", АО "Сембол Улусларарасы Ятырым Тарым Пейзаж Иншаат Туризм Санай ве Тиджарет Аноним Ширкети", ООО "СБК КЗМ" просят в удовлетворении жалоб отказать, считая их законными и обоснованными.

В судебном онлайн-заседании представители сторон поддержали доводы кассационных жалоб и отзывов на них.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определением от 24.10.2014 в отношении должника введено наблюдение. Решением суда от 13.07.2018 ООО "ТрансКомСтрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котов Михаил Сергеевич. Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение об этом опубликовано 21.07.2018. Определением от 12.12.2018 Котов М.С. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Шкодин В.В. Определением от 07.11.2019 Шкодин В.В. освобожден от исполнения обязанностей, новым конкурсным управляющим утвержден Клочков Антон Леонидович.

В данном обособленном деле рассматриваются требования кредиторов должника - ООО "Пальмира", ООО "Виктория", ООО "СК ''Туана''" и ООО "Монолит-Бетон" о привлечении ответчиков: ООО "СМЛ РУС", ООО "Сбербанк Капитал", ООО "СБК КЗМ", ООО "Поле сервис", ООО "ТКС Инвест", НАО "Красная Поляна", ПАО "Сбербанк России", АО "Сембол Улусларарасы Ятырым Тарым Пейзаж Иншаат Туризм Санай ве Тиджарет Аноним Ширкети" и Зорана Петровски к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В качестве основания для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности заявители указали на то, что перед банкротством осуществлены действия по отчуждению активов должника, данные лица являлись в разные периоды работы должника его участниками с разными долями владения, следовательно, ответчики должны были осуществить действия по докапитализации должника в ситуации имущественного кризиса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ; при этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 1 Закона N 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу; при этом указано, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ (пункт 3 статьи 4 данного Закона), т.е. из приведенных правовых норм с учетом общих правил действия Закона о времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ, часть 4 статьи 3 Кодекса) следует, что процессуальные положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника в редакции Закона N 266-ФЗ применяются при рассмотрении заявлений, поданных с 01.07.2017, а нормы материального права применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения лиц к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ; соответственно, если такие обстоятельства возникли ранее, то материальные нормы Закона о банкротстве подлежат применению в той редакции, когда они имели место быть, а действие редакций статей Закона о банкротстве о привлечении к субсидиарной ответственности зависит от времени возникновения обстоятельств, перечисленных в них.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам; при этом, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона; вместе с тем, контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

В силу названных норм права для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходима совокупность условий: (1) наличие у привлекаемого лица права давать обязательные для руководимого им юридического лица указания либо возможности иным образом определять действия данного юридического лица; (2) совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права или возможности; (3) наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и наступлением несостоятельности (банкротства) последнего; (4) недостаточность имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

В силу абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019), с учетом того факта, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности, как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц", по существу, незначительно отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления N 53, по общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.); суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника; если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

При этом согласно пункту 7 постановления N 53 предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), и в соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности. Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т. п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т. д.), а опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Суды достаточно полно и всесторонне исследовали материалы дела, оценили представленные доказательства и сочли, что совокупность оснований для удовлетворения заявленных требований отсутствует и надлежаще не доказана. Отказывая в удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности ООО "Сбербанк Капитал", ООО "СБК КЗМ" и ООО "ТКС Инвест", суды обоснованно руководствовались тем, что ни один из ответчиков никогда не обладал долей в размере, равном или превышающем 50% уставного капитала должника.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона о банкротстве заявители не указывают конкретных действий и бездействий указанных лиц, даты совершения/несовершения действий и сделок, которые причинили ущерб должнику и кредиторам, явились причиной объективного и фактического банкротства должника. Кроме того, ООО "СБК КЗМ" стало участником ООО "ТрансКомСтрой" только в 2016 году, через два года после того, как в отношении должника была введена процедура наблюдения, то есть данный ответчик не может нести ответственность по долгам общества за периоды до 07.06.2016.

В отношении привлечения к субсидиарной ответственности НАО "Красная Поляна", ПАО "Сбербанк России", АО "Сембол Улусларарасы Ятырым Тарым Пейзаж Иншаат Туризм Санай ве Тиджарет Аноним Ширкети" и Зорана Петровски суды пришли к следующим выводам. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем должника в период с 2012 по 2014 годы являлся Зоран Петровски. Из заключения ООО "Аналитик Экспресс" следует, что объективные признаки банкротства у ООО "ТрансКомСтрой" возникли 31.12.2014, то есть после введения в отношении должника процедуры наблюдения. Причинами, послужившими увеличению себестоимости работ, услуг, а также причинами формирования значительных резервов по сомнительной дебиторской задолженности, явилось повторное выполнение работ вследствие некачественного и несвоевременного выполнения строительно-монтажных работ субподрядчиками, невыполнения обязательств поставщиками и подрядчиками, что подтверждается большим количеством судебных исков, предъявляемых со стороны ООО "ТрансКомСтрой" к поставщикам и подрядчикам, начиная с 2013 года. Согласно информационному сервису "Картотека арбитражных дел" в период с 2013 по 2018 гг. в пользу ООО "ТрансКомСтрой" взыскана задолженность с контрагентов в размере, превышающем 1,9 млрд рублей; суды установили ненадлежащее исполнение контрагентами своих обязательств по договорам субподряда. Установлено, что с учетом сжатых сроков строительства объектов в связи с ненадлежащим исполнением обязательств субподрядчиками ООО "ТрансКомСтрой" вынуждено было заключать новые договоры на выполнение строительных работ в срочном порядке, что существенно увеличивало их стоимость. В результате заключения таких договоров объекты инфраструктуры для проведения Олимпийских игр достроены и введены в эксплуатацию в сроки, обеспечивающие проведение мероприятий в период с 7 по 23 февраля 2014 года. Таким образом, как правильно отметили суды, даже если бы у руководителя должника могла возникнуть обязанность по обращению в суд заявлением о признании должника банкротом в период с 2013 по 2014 гг. в силу исключительности ситуации, руководствуясь внешними факторами, а также обязанностью по завершению строительства Олимпийских объектов, фактически возложенной на ООО "ТрансКомСтрой" Федеральным законом, Зоран Петровски не мог ее исполнить, поскольку банкротство генерального подрядчика Олимпийских объектов в преддверии сдачи объектов и проведения Олимпиады 2014 г. повлекло бы за собой еще больший ущерб как кредиторам, так и социальным интересам Российской Федерации.

Согласно представленному в материалы дела реестру дебиторской задолженности за период с 01.08.2013 общий размер дебиторской задолженности должника составил - 1 920 385 084 рубля, включающей требования к 62 контрагентам. Суды установили, что в отношении данной задолженности по всем дебиторам совершались мероприятия принудительного взыскания в рамках исполнительного производства, большая часть из которых окончена ввиду невозможности взыскания. Кроме того, руководителем ООО "ТрансКомСтрой" предпринимались действия по устранению кассовых разрывов, взысканию денежных средств с недобросовестных контрагентов для целей расчета по обязательствам с кредиторами. В свою очередь, как установили суды, в числе организаций, которые исполнили обязательства ненадлежащим образом, выступают, в том числе, и кредиторы должника, такие как ООО "ПКФ ''Геосфера''" (размер обязательств перед ООО "ТрансКомСтрой" составил 74 709 028 рублей 60 копеек).

Суды сочли, что НАО "Красная Поляна" не может быть признано лицом, контролировавшим должника, поскольку в указанный период не входило в ликвидационную комиссию, не совершало сделки от имени должника, не имело прав распоряжаться какой-либо долей в уставном капитале должника. Взаимодействие НАО "Красная Поляна" и должника осуществлялось исключительно в рамках договоров подряда при строительстве олимпийских объектов. Само по себе заключение договоров подряда и оплата работ должника является добросовестным поведением заказчика в рамках исполнения Федерального закона и договора и не может свидетельствовать о нарушении каких-либо норм права, что является необходимым элементом доказывания при привлечении контролирующих должника лиц к гражданско-правовой ответственности. Должник, в свою очередь, являлся профессиональным участником строительного рынка, имел лицензии и разрешения на осуществление строительной деятельности, свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Довод заявителей об извлечении НАО "Красная Поляна" выгоды из деятельности должника признан судами необоснованным, поскольку сам факт перехода результатов работ по договору подряда заказчику соответствует целям договора подряда, отраженным в нормах законодательства и обычаях делового оборота в строительной отрасли.

Установлено, что НАО "Красная Поляна" финансировало строительство олимпийских объектов за счет целевых кредитов, выданных Государственной корпорацией развития "ВЭБ.РФ" и ПАО "Сбербанк России", в том числе под залог построенных объектов недвижимости. Ответчик до настоящего времени продолжает выплачивать кредит в пользу "ВЭБ.РФ". Объекты инфраструктуры, построенные за счет заемных денежных средств, являющиеся собственностью НАО "Красная Поляна", находятся в залоге у ВЭБ.РФ сроком до 20.06.2041. Это подтверждается выписками из ЕГРН. Кроме того, ответчик до настоящего времени является собственником указанных объектов и несет бремя их содержания, а также убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны должника. Полное исполнение обязательств НАО "Красная Поляна" перед должником установлено вступившими в законную силу судебными актами (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, как отметили суды, НАО "Красная Поляна" не только не получило прибыли от договора генерального подряда, но и понесло убытки: требования ответчика к должнику на общую сумму более 5 млрд рублей включены в реестр требований кредиторов и до настоящего времени не погашены.

В отношении заявления о привлечении ПАО "Сбербанк России" к субсидиарной ответственности суды указали следующее. ООО "ТрансКомСтрой" не является аффилированной к ПАО "Сбербанк России" организацией, так как банк не имеет прямой доли владения в ООО "ТрансКомСтрой" и последнее не входит в группу лиц ПАО "Сбербанк". Банк не имел возможности определять действия должника, как того требуют нормы статьи 9 Закона о защите конкуренции. ПАО "Сбербанк России" не может также признаваться и контролирующим ООО "ТрансКомСтрой" лицом согласно статье 2 Закона о банкротстве в силу того, что прямо или косвенно владело менее чем 25% акциями должника, соответственно, не могло оказывать контролирующее влияние на действия ООО "ТрансКомСтрой" в силу незначительности доли владения.

ПАО "Сбербанк", являясь мажоритарным акционером НАО "Красная поляна", имело имущественный интерес в завершении строительства олимпийских объектов в установленный срок, как инвестор и владелец акций.

В части требований о привлечении к субсидиарной ответственности АО "Сембол Улусларарасы Ятырым Тарым Пейзаж Иншаат Туризм Санай ве Тиджарет Аноним Ширкети" суды указали, что согласно уставу ООО "ТрансКомСтрой" большая часть решений по управлению обществом принималась советом директоров. Компания "Сембол" не участвовала в избрании совета директоров ООО "ТрансКомСтрой", представители компании не входили в совет директоров. Наличие у ООО "СМЛ РУС" доли участия в ООО "ТрансКомСтрой" в размере 26% не предоставляло компании "Сембол", как учредителю ООО "СМЛ РУС", права давать обязательные для исполнения должником указания. Решения компании "Сембол" о согласовании каких-либо сделок в материалах дела отсутствуют. Суды установили, что компания "Сембол" не являлась ни участником ООО "ТрансКомСтрой", ни одним из руководителей общества, ни бенефициаром, получавшим экономическую выгоду от сделок должника, ни фактически контролирующим лицом, оказывающим влияние на органы управления, учитывая, что ООО "СМЛ РУС" (учредитель компания "Сембол") не являлось мажоритарным участником должника.

Доказательств того, что компания "Сембол" или ООО "СМЛ РУС" получили выгоду от деятельности ООО "ТрансКомСтрой", в том числе в виде дивидендов, приобретения недвижимости или иным образом, в материалы дела не представлено.

Суды указали, что Прокуратура Турции дала оценку показаниям Бюлента Шишли в совокупности с другими доказательствами и вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц компании "Сембол" (данное постановление оставлено в силе решением 4-го мирового суда уголовной юрисдикции от 11.10.2016 по делу N 2016/2447).

Компания ООО "СМЛ РУС" никогда не была уполномоченным и доминирующим партнером должника. Кроме того, Бюлент Шишли не имел полномочий и не осуществлял взаимодействия с контрагентами ООО "ТрансКомСтрой", в том числе ООО "Монолит-Бетон" и ООО "СК ''Туана''". Указывая на контроль со стороны компании "Сембол", заявители не приняли во внимание мероприятия компании по урегулированию задолженности должника.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника; в частности, если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника; вместе с тем, лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве), а названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Ввиду этого и применительно к обстоятельствам данного спора привлечение ответчиков к ответственности в качестве лиц, контролирующих должника, неправомерно, поскольку указанные лица не могут быть отнесены к числу контролирующих и обратное не доказано (надлежаще необоснованно) заявителями.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована. Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "СМЛ РУС" прекратило деятельность в порядке ликвидации в процессе банкротства 25.03.2021 (запись N 2217702313277 внесена в ЕГРЮЛ - 25.03.2021), ООО "Поле сервис" (ИНН 7743640405) прекратило свою деятельность в порядке ликвидации в процессе банкротства 23.09.2021 (запись N 2217708707885 внесена в ЕГРЮЛ - 23.09.2021). Сведения о признании недействительными записей о ликвидации ООО "СМЛ РУС" и ООО "Поле сервис" в материалах дела отсутствуют. С учетом этого суд правомерно прекратил производство по заявлению в части привлечения к субсидиарной ответственности ООО "СМЛ РУС" и ООО "Поле сервис".

Довод заявителей о том, что должник не является компанией, которая могла выполнять строительные работы, опровергается следующими обстоятельствами. Основной ОКВЭД должника 41.20 - Строительство жилых и нежилых зданий; должник имел лицензии и разрешения на осуществление строительной деятельности, обладал штатом работников и техникой, необходимой для выполнения строительных работ. Изложенные обстоятельства подтверждают самостоятельное ведение должником хозяйственной деятельности по строительству, а также заключение договоров субподряда на рыночных условиях.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно пришли к выводу о недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. Так, суды сочли, что заявители не доказали совокупности условий, позволяющих установить, что негативные последствия для должника возникли именно по вине и в связи с неправомерными действиями вышеуказанных лиц, т. е. совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения лиц, контролирующих деятельность должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, отсутствует (в данном случае не доказана).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационных жалоб о том, что суды не отразили в судебных актах всех доводов и объяснений заявителей, соответственно не дали им оценки, судом округа не принимаются, так как это не свидетельствует о том, что таковые судами не изучались. Напротив, суд округа усматривает, что настоящий спор рассмотрен судами достаточно полно и всесторонне. В целях представления сторонами аргументированных позиций и дополнительных доказательств рассмотрение дела неоднократно откладывалось. В дело представлены и оценены судами заключения специалистов. Оснований для переоценки выводов судов по данному делу у суда округа не имеется. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу N А32-33424/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

М.Г. Калашникова Е.Г. Соловьев