Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июня 2023 г. N Ф08-6112/23 по делу N А32-2588/2017

г. Краснодар

26 июня 2023 г.

Дело N А32-2588/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Резник Ю.О. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола помощником судьи Милица А.В., при участии в судебном заседании с использованием веб-конференции Контарева Евгения Анатольевича (лично), от публичного акционерного общества "Идея Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Шутько М.В. (доверенность от 29.12.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Контарева Евгения Анатольевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу N А32-2588/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Идея Банк" (далее - должник, банк) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление должника в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - управляющий) о признании недействительной банковскую операцию по внесению на счет Контарева Евгения Анатольевича в ПАО "Идея Банк" наличных денежных средств в счет оплаты задолженности по кредитному договору от 05.09.2016 N 1746 в размере 1 223 428 рублей на основании приходного кассового ордера от 05.12.2016 N 135 недействительной, применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Контарева Е.А. перед банком по кредитному договору от 05.09.2016 N 1746 в размере 1 223 428 рублей.

Определением суда от 27.02.2023 заявление управляющего оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован недоказанностью совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Постановлением от 03.05.2023 определение от 27.02.2023 отменено, заявленные требования удовлетворены, признана недействительной сделкой банковская операция по внесению на счет Контарева Е.А. в ПАО "Идея Банк" наличных денежных средств в счет оплаты задолженности по кредитному договору от 05.09.2016 N 1746 в размере 1 223 428 рублей на основании приходного кассового ордера от 05.12.2016 N 135, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Контарева Е.А. перед ПАО "Идея Банк" по кредитному договору от 05.09.2016 N 1746 в размере 1 223 428 рублей.

В кассационной жалобе Контарев Е.А. просит отменить постановление, заявленные требования оставить без удовлетворения. Податель жалобы указывает, что обязательства по возврату кредита и уплаты процентов по нему выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют копии приходных кассовых ордеров за сентябрь, октябрь, ноябрь 2016 года. Доказательств о наличии задолженности со стороны должника в лице конкурсного управляющего не представлено. Контарев Е.А. погасил задолженность до предъявления искового заявления, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Проведенный платеж не является недействительной сделкой, поскольку совершен в рамках исполнения обязательств по добросовестному погашению платежей в рамках исполнения кредитного договора от 05.09.2016 N 1746. Контарев Е.А. утверждает, что не знал о финансовом положении должника. До настоящего времени Контарев Е.А. не ознакомлен с почерковедческой и технической экспертизой, лишен возможности обжаловать ее. Действия по внесению денежных средств не является сделкой, указанные действия являются банковской операцией.

В отзыве банк просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании Контарев Е.А. доводы кассационной жалобы поддержал, а также заявил ходатайство об отложении судебного заседании для ознакомления в заключением экспертов.

Банк возражал по доводам жалобы и заявленного ходатайства.

Суд не находит основания для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку заключение эксперта N 17Э находится в материалах дела (т.2, л. д. 68-82) и являлось предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Центральный Банк Российской Федерации в лице Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением от 02.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной банковскую операцию по внесению на счет Контарева Е.А. в банк наличных денежных средств в счет оплаты задолженности по кредитному договору от 05.09.2016 N 1746 в размере 1 223 428 рублей на основании приходного кассового ордера от 05.12.2016 N 135 недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Контарева Е.А. перед банком по кредитному договору от 05.09.2016 N 1746 в размере 1 223 428 рублей.

В обоснование заявления управляющий указал, что 05.09.2016 банк и Контарев Е.А. (далее - заемщик) заключили кредитный договор N 1746 (далее - кредитный договор), обеспеченный залогом автотранспортного средства KIA PS (Soul), VIN XWEJP812BG0002635.

В соответствии с условиями кредитного договора сумма кредита составляет 1 296 101 рублей, срок кредита: 60 месяцев.

Факт выдачи банком денежных средств подтверждается выпиской счету Заемщика.

В связи с выявлением задолженности по кредитному договору управляющим в Головинский районный суд г. Москвы подано исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 527 868 рублей 10 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество. В рамках гражданского дела N 2-4227/2018 Контарев Е.А. суду представил копию приходно-кассового ордера N 135, согласно которому 05.12.2016 в кассу банка (счет N 20202810200163000001) были внесены денежные средства в размере 1 223 428 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору. Решением Головинского районного суда г. Москвы от 24.10.2018 по делу N 2-4227/2018 в удовлетворении исковых требований банка к Контареву Е.А. отказано в полном объеме. Судебный акт вступил в законную силу.

По мнению управляющего, оспариваемая сделка отвечает признакам недействительности в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления N 63). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований управляющий сослался на мнимость банковской операции по внесению 1 223 428 рублей в кассу банка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Неисполнение одной из сторон своих обязательств не свидетельствует о мнимом характере сделки. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, апелляционный суд руководствовался положениями статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 61.1, 61.2, 61.9 и 189.40 Закона о банкротстве, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411.

В результате оценки доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что внесение наличных денежных средств в кассу банка по приходному кассовому ордеру от 05.12.2016 N 135 фактически не осуществлялось, названный документ оформлен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, в связи с чем признал оспариваемую сделку недействительной (ничтожной).

Согласно Указанию Банка России от 30.07.2014 N 3352-У "О формах документов, применяемых кредитными организациями на территории Российской Федерации при осуществлении кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России, банкнотами и монетой иностранных государств (группы иностранных государств), операций со слитками драгоценных металлов, и порядке их заполнения и оформления" приходный кассовый ордер имеет уникальный код формы документа по ОКУД - 0402008.

Суд апелляционной инстанции установил, что в приходном кассовом ордере от 05.12.2016 N 135 указан неверный код формы 402008, который отсутствует в общероссийском классификаторе управленческой документации. При этом, согласно пояснениям банка, технически кассовый аппарат при распечатывании приходного кассового ордера в качестве подтверждения выполнения операции по внесению денег не может ошибиться и указать форму документа не соответствующего ОКУД. Более того, иные приходные кассовые ордера в количестве пяти штук, датированные другими числами и подтверждающие внесение денежных средств Контаревым Е.А. через кассу, имеют правильные реквизиты и правильный ОКУД.

Как следует из материалов дела, счет, который указан в приходно-кассовом ордере N 474228100000000400001000001 (зачисление денежных средств, внесенных заемщиком в кассу Банка) был открыт в день отзыва лицензии (19.12.2016), заемщик не мог 05.12.2016 вносить на этот счет денежные средства. По счету кассы N 20202810200163000001 данная сумма не проходила за период с 05.12.2016 по день закрытия кассового узла. В материалы дела банком представлена выписка по лицевому счету ответчика по кредитному договору от 05.09.2016 за период с 05.09.2016 по 14.10.2018, согласно которой в указанный период денежные средства в размере 1 223 428 рублей от Контарева Е.А. не поступали. Банком также в материалы дела представлен кассовый журнал по приходу от 05.12.2016, выписка по счету кассы N 20202810200163000001 за период с 05.12.2016 по дату закрытия кассового узла, указанная сама по кассе банка также не поступала. Кроме того, банк указал, что в ходе исследования приходного кассового ордера от 05.12.2016 N 135, представленного Контаревым Е.В., выявлены визуально заметные недостатки, в связи с чем в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы. Определением суда от 24.12.2021 ходатайство управляющего о назначении судебной экспертизы удовлетворено.

В материалы дела поступило заключение эксперта ООО "Версия" от 04.05.2022 N 17Э, согласно которому: "Подписи от имени Жаровской Л.А., изображения которых расположены в копии приходно-кассового ордера от 05.12.2016 N 135, получены способом монтажа двух частей разных бланков приходно-кассового ордера, нижняя часть которого с подписями от имени Жаровской Людмилы Александровны принадлежит бланку от 10.01.2017 N 126. Подпись от имени Корева А.А., изображение которой расположено в копии справки ГК "АСВ" об отсутствии ссудной задолженности Контарева Е.А. перед банком, выполнена формой высокой печати (факсимиле), изготовленном с помощью одной какой-то подлинной подписи Корнева Анатолия Анатольевича. Относительно разрешение вопроса "Соответствует ли дате, указанной на документе (05.12.2016), фактическое время изготовления документа", приходно-кассового ордера от 05.12.2016 N 135 не представляется возможным по причине отсутствия оригинала документа".

Учитывая данную судебную экспертизу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактически доводы банка подтверждаются выводами судебной почерковедческой экспертизы.

Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждено, что на дату оспариваемой сделки (05.12.2016) должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Согласно расчету достаточности/недостаточности стоимости имущества должника для исполнения его обязательств перед кредиторами установлено, что признаки банкротства должника в виде недостаточности стоимости имущества для исполнения обязательств перед всеми его кредиторами (статья 189.8 Закона о банкротстве) присутствовали на протяжении периода с 01.07.2016 по дату отзыва лицензии.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что по условиям кредитного договора кредит выдан сроком на пять лет, но Контаревым Е.А. уже через три месяца полностью задолженность по кредитному договору. При этом платеж по погашению задолженности произведен путем внесения наличных денежных средств в кассу банка за 14 дней до назначения временной администрации должника (19.12.2016).

Помимо этого, в материалах дела отсутствуют доказательства финансовой возможности погасить досрочно задолженность по кредитному договору в размере 1 223 428 рублей.

Удовлетворяя требования о признании недействительными сделками внесение Контаревым Е.А. в кассу банка денежных средств и последующее досрочное погашение кредитных обязательств Контарева Е.А. перед банком, суд апелляционной инстанции, установив совершение оспариваемой сделки в пределах 14 дней до отзыва у банка лицензии за пределами обычной хозяйственной деятельности, указав на отсутствие у Контарева Е.А. финансовой возможности их совершить, пришел к обоснованному выводу, что фактически денежные средства в кассу не вносились, а проводки об их зачислении являются недостоверными, в связи с чем удовлетворил заявленные требования, правомерно применив последствия недействительности сделок.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство Контарева Е.А. об отложении судебного заседания отклонить.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу N А32-2588/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Ю.О. Резник Н.А. Сороколетова