Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 15АП-4973/22 по делу N А32-2588/2017

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2022 г.

дело N А32-2588/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Сулименко Н.В., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бадаевой Е.А.,

при участии:

от публичного акционерного общества "ИДЕЯ БАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

посредством веб-конференции: представителя по доверенности от 29.12.2021 Белявцева В.Е.;

от Поплавской Анжелики Юрьевны посредством веб-конференции: представителя по доверенности от 09.04.2022 Щадриновой З.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поплавской Анжелики Юрьевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2022 по делу N А32-2588/2017 о привлечении к субсидиарной ответственности по заявлению публичного акционерного общества "ИДЕЯ БАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Поплавской Анжелике Юрьевне

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "ИДЕЯ Банк",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "ИДЕЯ Банк" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о привлечении Асряна Альберта Сейрановича, Бортник Александра Вячеславовича, Кондратовой Ларисы Николаевны, Поплавской Анжелики Юрьевны, Самкова Дениса Юрьевича, Соловьевой Анастасии Игоревны, Сулейманова Руслана Сулеймановича, Титова Андрея Сергеевича, Яненко Вячеслава Константиновича (далее - ответчики) к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2020 по делу N А32-2588/2017 установлено наличие оснований для привлечения Поплавскую Анжелику Юрьевну, Сулейманова Руслана Сулеймановича к субсидиарной ответственности по обязательствам публичного акционерного общества "ИДЕЯ Банк", г. Краснодар (ИНН 2308016938, ОГРН 1022300000447). Приостановлено производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами публичного акционерного общества "ИДЕЯ Банк". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2020 в отношении Асряна Альберта Сейрановича, Бортника Александра Вячеславовича, Кондратовой Ларисы Николаевны, Самкова Дениса Юрьевича, Соловьевой Анастасии Игоревны, Титова Андрея Сергеевича, Яненко Вячеслава Константиновича.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2020 в обжалуемой части оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.05.2021 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 в части наличия оснований для привлечения Поплавской А.Ю. к субсидиарной ответственности отменены, обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела кассационный суд указал на необходимость дать надлежащую оценку правовому поведению сторон, по результатам которой правомерно распределить бремя доказывания, при необходимости истребовать должным образом дополнительные доказательства, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, выяснить, реальный размер обязательств "технических заемщиков" на момент подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, установить обстоятельства погашения ими задолженности, указать критерии, по которым каждый из перечисленных заемщиков подлежит отнесению к "техническим", оценить доводы о предоставленном обеспечении, дать оценку доводам конкурсного управляющего, изложенным в пункте 2.3 заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Поплавской А.Ю., дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2022 по делу N А32-2588/2017 признано наличие оснований для привлечения Поплавскую Анжелику Юрьевну к субсидиарной ответственности по обязательствам публичного акционерного общества "ИДЕЯ Банк", г. Краснодар (ИНН 2308016938, ОГРН 1022300000447). Приостановлено производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами публичного акционерного общества "ИДЕЯ Банк".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Поплавская Анжелика Юрьевна в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала определение от 04.03.2022, просила его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен при неправильном применении норм материального и процессуального права.

От публичного акционерного общества "ИДЕЯ БАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель Поплавской Анжелики Юрьевны заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью ознакомления с отзывом ГК "АСВ".

Представитель публичного акционерного общества "ИДЕЯ БАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку отзыв на апелляционную жалобу был представлен в материалы дела 19.04.2022, поэтому у ответчика было достаточно времени для ознакомления с ним, в том числе посредством доступа к электронному делу. Кроме того, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Представитель Поплавской Анжелики Юрьевны поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель публичного акционерного общества "ИДЕЯ БАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приказом Центрального Банка Российской Федерации (далее - Банк России) от 19.12.2016 N ОД-4616, N ОД-4617 у публичного акционерного общества "ИДЕЯ БАНК" (далее - банк, должник) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве, конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам банка членов правления банка: Поплавской Анжелики Юрьевны, Сулейманова Руслана Сулеймановича, Асряна Альберта Сейрановича, Бортник Александра Вячеславовича, Кондратовой Ларисы Николаевны, Самкова Дениса Юрьевича, Соловьевой Анастасии Игоревны, Титова Андрея Сергеевича, Яненко Вячеслава Константиновича.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 названного Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В противном случае такое лицо несет риск неблагоприятных последствий за совершенные им или не совершенные в отношении представляемого юридического лица действия (бездействие).

В случае несостоятельности (банкротства) юридического лица, вызванной учредителями (участниками) или органами управления, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, при недостаточности имущества юридического лица, на таких лиц в силу абзаца второго части 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Такая ответственность может быть возложена на соответствующее лицо и в рамках дела о банкротстве юридического лица по основаниям и в порядке, предусмотренным Главой III.2 Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций и не урегулированные параграфом 4.1, регулируются главами I, III, III.1, VII и XI названного Федерального закона, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, нормативными актами Банка России (пункт 2 статьи 189.7 Закона о банкротстве).

Поскольку в настоящем деле применяются правила о банкротстве кредитных организаций (параграф 4.1 главы 9 Закона о банкротстве), к рассмотрению настоящего спора также подлежат применению положения статьи 189.23 Закона о банкротстве.

При определении подлежащих применению норм права, арбитражный суд исходил из следующего.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Верховным судом Российской Федерации сформированы правовые подходы, предусматривающие однозначное применение материально-правовых норм об основаниях привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с законодательством, действовавшим на момент совершения вменяемых ответчикам действий (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308- ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006).

Дополнительно была сформирована позиция об аналогичном порядке применения правовых норм по сроку исковой давности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 N 304-ЭС18-6694 по делу N А67-4353/2013).

В период с 2013 по декабрь 2014 года банкротство кредитных организаций регулировалось Федеральным законом от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций).

В дальнейшем, когда Закон о банкротстве кредитных организаций утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ, вступившего в силу со дня официального опубликования (23.12.2014), привлечение контролирующих должника лиц осуществлялось в соответствии с положениями статьи 10 и 189.23 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон от 29.07.2017 N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Ранее институт субсидиарной ответственности в рамках дел о банкротстве уже реформировался - переход от положений статьи 10 в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ к редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В этой связи информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, были выработаны определенные правовые позиции относительно подлежащих применению материальных норм.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, подлежат применению те положения Закона о банкротстве, которые действовали на момент существования обстоятельств, являющихся основаниями привлечения к субсидиарной ответственности.

При этом предусмотренные Законом о банкротстве в редакции закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Указанным законом также внесены изменения в статью 189.23 Закона о банкротстве. Однако нормативное регулирование изменений не претерпело.

Применительно к рассматриваемому случаю, период проверки действий менеджмента банка затрагивает действие разных норм:

- с 01.12.2015 по 30.06.2017 действия лиц подлежат оценке применительно к положениям статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ и статьи 189.23 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ;

- с 01.07.2017 по 04.12.2017 действия лиц подлежат оценке применительно к положениям статей 61.11 и 189.23 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Между тем, несмотря на то, что регулирование за данный период претерпело изменения, материальные презумпции доведения до банкротства и связанное с этим бремя доказывания осталось прежним (положения пункта 4 статьи 10 в настоящий момент соответствуют статье 61.11 Закона о банкротстве).

На основании вышеизложенного, в отношении заявленного ходатайства о применении срока давности суд первой инстанции исходил из следующего.

Специальная норма имеет приоритет в случае коллизии с нормой общей.

В рассматриваемом случае, данное правило отдельно закреплено в положениях статьи 189.7 Закона о банкротстве.

При этом, положение о сроке исковой давности является специальным институтом материального права, соответственно его правовое регулирование осуществляется с учетом общих положений гражданского законодательства, в том числе применение закона во времени.

Положения статьи 14 Закона о банкротстве кредитных организаций не предусматривали специального срока исковой давности для требований о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Следовательно, по требованиям, возникающим из положений статьи 14 Закона о банкротстве кредитных организаций срок исковой давности подлежал исчислению по общим правилам статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В дальнейшем, когда Закон о банкротстве кредитных организаций утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ, вступившего в силу со дня официального опубликования (23.12.2014) ранее применявшийся срок исковой давности три года был закреплен в статье 189.23 Закона о банкротстве, при том, что абзац 4 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве не изменялся и продолжал содержать указание на то, что субъективный срок исковой давности составляет один год.

После изменений, внесенных в Закон о банкротстве Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ положения пункта 6 статьи 189.23 о трехлетнем сроке давности были из указанной статьи исключены.

Однако введенный указанным законом пункт 5 статьи 61.14 установил, что заявление о привлечении к ответственности может быть подано в течение трех лет, а в случае пропуска срока он может быть восстановлен арбитражным судом.

Положения данного пункта воспроизводят ранее действовавшую редакцию пункта 6 статьи 189.23 Закона о банкротстве.

Таким образом, для дел о банкротстве банков, на протяжении всего исследуемого периода нормы о сроке давности изменений не претерпели. Срок давности составляет три года.

Установление законодателем для кредитных организаций срока исковой давности три года, обусловлено тем, что объем их деятельности, в большинстве случаев, многократно превышает объем деятельности иных организаций, а, соответственно, необходимо более длительное время на выяснение обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что применимая норма права для определения срока исковой давности устанавливается на дату не ранее признания кредитной организации банкротом, поскольку к моменту прекращения действия предыдущих редакций законов, предусматривавших иной порядок исчисления давности по этой категории дел, срок исковой давности привлечения к субсидиарной ответственности не истек, более того, даже не начинал течь, поскольку не возникло право на подачу заявления, а конкурсному управляющему не известно о всей совокупности обстоятельств, которые являются основаниями для привлечения к ответственности.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006.

Таким образом, срок давности для привлечения к субсидиарной ответственности по каждому из вменяемых ответчикам пунктов не истек.

В силу пункта 3 статьи 189.23 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, при наличии одного из обстоятельств, указанных в абзаце 3 и абзаце 4 пункта 4 статьи 10 названного Федерального закона, в том числе:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом одной или нескольких сделок должника;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации ко дню назначения временной администрации финансовой организации отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 189.23 Закона о банкротстве, под документами, указанными в абзаце 4 пункта 4 статьи 10 указанного Федерального закона, понимаются также документы, отражающие экономическую деятельность кредитной организации, и базы данных кредитной организации на электронных носителях (резервные копии баз данных), обязанность формирования, ведения которых установлена Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", подлежащие в соответствии с требованиями Закона о банкротстве передаче временной администрации по управлению кредитной организацией (конкурсному управляющему, ликвидатору).

Необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статья 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Из заявления управляющего следует, что к контролирующим должника лицам им отнесены:

- Поплавская А.Ю. - президент банка (единоличный исполнительный орган, председатель правления банка),

- совет директоров Банка: Сулейманов Р.С (председатель совета директоров), Асрян А.С., Бортник А.В., Самков Д.Ю., Соловьева А.И., Титов А.С., Яненко В.К.

Агентством в соответствии с требованиями пункта 9 части 3 статьи 189.78 Закона о банкротстве проведена проверка обстоятельств банкротства Банка (далее - Проверка) в целях выявления признаков преднамеренного банкротства, а также обстоятельств, за которые Законом о банкротстве предусмотрена субсидиарная ответственность по обязательствам кредитной организации.

По результатам проведенной конкурсным управляющим проверки установлено, что по состоянию на 01.11.2015, стоимости имущества банка было достаточно для исполнения обязательств перед всеми его кредиторами.

Вместе с тем, в период с 01.11.2015 по 19.12.2016 (дата отзыва лицензии) произошло существенное ухудшение финансового положения банка, в банке возник предусмотренный пунктом 1 статьи 189.8 Закона о банкротстве признак банкротства в виде недостаточности стоимости имущества для исполнения обязательств перед кредиторами в полном объеме, размер которой по состоянию на 19.12.2016 составил 661 988 тыс. рублей.

Анализ деятельности банка показал, что в период с 01.11.2015 по дату отзыва лицензии председателем правления (президентом) банка Поплавской А.Ю. совершались, а советом директоров Банка одобрялись сделки, причинившие банку ущерб и явившиеся причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, а именно:

- выдача технических кредитов 1 юридическому лицу (обществу с ограниченной ответственностью "Долг-Контроль") и 3 физическим лицам (Гашимову В.М., Шапкиной И.С., Матвееву А.И.);

- присвоение председателем совета директоров Банка Сулеймановым Р.С. денежных средств из кассы банка.

Привлекая Поплавскую Анжелику Юрьевну к субсидиарной ответственности, учитывая указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Нарушение банком требований положений Банка России, допущенные им при формировании ссудной задолженности, привели к неадекватному отражению в отчетности данных о стоимости активов Банка и позволяли контролирующим лицам банка скрывать реальное финансовое положение кредитной организации, предоставляя в Банк России недостоверную отчетность.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22.06.2020 N 307-ЭС19-18723 (2,3) по делу N А56-26451/2016 сформировал позицию, согласно которой при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков (по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности) банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки);

3) ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (далее - критерии; пункты 3, 16, 21, 23 постановления N 53).

В соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", текущее руководство деятельностью кредитной организации осуществляется ее единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом.

В силу Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (статья 4).

В рассматриваемом случае в период с 01.11.2015 по 19.12.2016 финансовое положение кредитной организации существенно ухудшилось.

Основанием для этого стало предоставление Банком кредитов юридическим и физическим лицам, не осуществляющим реальной хозяйственной деятельности.

В этой связи указанные лица не были в состоянии возвратить полученные кредиты. Поскольку качество ссудной задолженности, предоставленной "техническим" заемщикам, было квалифицировано неверно и кредиты отражались по более высокой категории, то по ним РВП сформированы в меньшем размере, а в отчетность внесена информация о положительном финансовом положении кредитной организации.

Таким образом, лицами, контролирующими деятельность банка, было скрыто реальное финансовое положение банка, не предприняты соответствующие меры по предотвращению банкротства.

Данные обстоятельства следуют из предписаний Центрального Банка Российской Федерации.

Ввиду указанных обстоятельств банк признан несостоятельным, в связи с чем, его кредиторам причинен ущерб, расчет которого представлен в реестре сделок, причинившим ущерб.

Организация ненадлежащей системы управления кредитной организацией, при которой лица, принимающие решения о выдаче кредитов, не проводят комплексный анализ деятельности заемщиков, является основанием признания действий как указанных лиц, недобросовестными и неправомерными.

Из материалов дела следует, что Поплавская Анжелика Юрьевна совершала виновные действия, находящиеся в прямой причинно-следственной связи между использованием своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство).

Кроме этого, на основании материалов дела установлено, что виновными действиями контролирующее лицо по формированию активов банка неликвидной (безнадежной) ссудной задолженности банку причинен ущерб.

В соответствии со статьей 11.1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банковской деятельности) текущее руководство деятельностью кредитной организации осуществляется ее единоличным исполнительным органом (председатель правления, президент) и коллегиальным исполнительным органом (правление), а также советом директоров банка.

Аналогичные положения содержатся в статьях 48, 65, 69 и 70 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), а также в пунктах 15.1, 15.2 Устава Банка.

В соответствии с требованиями норм Положения Центрального банка Российской Федерации от 16.12.2003 N 242-П "Об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах" (зарегистрировано в Минюсте России 27.01.2004 N 5489) и Положения Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" (зарегистрировано в Минюсте России 26.04.2004 N 5774) действовавших в спорный период, в кредитной организации должна функционировать система внутреннего контроля, целью которой является обеспечение эффективности и результативности финансово-хозяйственной деятельности при совершении банковских операций, включая обеспечение сохранности активов и управления банковскими рисками, а также обеспечение принятия мер по поддержанию на не угрожающем финансовой устойчивости кредитной организации и интересам ее кредиторов и вкладчиков уровне банковских рисков.

В соответствии с требованиями Положения Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2004 N 254-П, кредитная организация обязана комплексно и объективно оценивать финансовое положение заемщика (контрагента), риски по выданным ссудам, заключенным сделкам и формировать резервы на возможные потери по ссудам и сделкам, влекущим риски возникновения финансовых потерь.

Руководство банка перед заключением сделок, влекущих возникновение у банка рисков финансовых потерь, обязано обеспечивать выполнение требований Закона о банках и Положения N 254-п, организовать работу банка в целях получения полных и достоверных сведений о заемщике банка, осуществления на их основе комплексного и объективного финансового анализа заемщика.

В этой связи руководство банка не должно допускать совершение банком сделок, влекущих для банка возникновение финансовых потерь.

Согласно пункта 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2004 N 254-П, банк должен проводить оценку риска по каждой выданной ссуде на основании комплексного и объективного анализа деятельности заемщика, с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик.

В силу пункта 3.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2004 N 254-П, источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность, дополнительно предоставляемые заемщиком сведения, средства массовой информации и другие источники, определяемые кредитной организацией самостоятельно.

Кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва.

В соответствии с пунктом 3.1.3 Положения Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2004 N 254-П вся информация о заемщике или контрагенте, включая сведения о рисках заемщика (контрагента), фиксируется в его досье.

В соответствии с пунктом 3.5 Положения N 254-П, на всех этапах оценки финансового положения заемщика для принятия взвешенного, разумного и обоснованного решения необходимо учитывать вероятность наличия неполной и (или) необъективной информации о заемщике. Это означает, что представленная заемщиками информация (в случае ее представления) должна оцениваться критически и в совокупности со всей имеющейся в распоряжении Банка информацией, в т.ч. полученной самостоятельно.

Оценка кредитного риска в соответствии с критериями, содержащимися в положениях Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2004 N 254-П и от 16.12.2003 N 242-П, должна была учитываться при решении вопроса о выдаче кредита, а также в последующем в ходе постоянного мониторинга кредитного риска в разрезе отдельного заемщика.

Наличие у Президента Банка возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника подтверждается следующим.

В соответствии с пунктом 16.1. Устава Банка руководство текущей деятельностью осуществляется единоличным исполнительным органом - президентом и коллегиальным органом - правлением.

Согласно пункту 16.12. устава президент Банка принимает любые решения, связанные с деятельностью Банка и отнесённые к его компетенции действующим законодательством, уставом и внутренними документами, руководит работой правления, отвечает за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учёта в Банке, обеспечивает и контролирует исполнение решений органов управления Банка и выполнение Банком основных финансовых и коммерческих задач.

Пункт 2 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Согласно статье 11.1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" текущее руководство деятельностью кредитной организации осуществляется ее единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом.

Таким образом, в силу должностных полномочий единоличный исполнительный орган - президент Банка имел возможность оказывать существенное влияние на деятельность должника.

В период осуществления вменяемых в вину сделок должность президента Банка занимала Поплавская А.Ю.

Реализация президента Банка своих полномочий привела к негативным для должника и его кредиторов последствиям

В соответствии с определением Верховного суда РФ от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439 (3-8) применительно к критерию N 2 квалифицирующими признаками сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений "должник (его конкурсная масса) - кредиторы", то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы. Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения.

Таким образом, в рамках данного критерия подлежит доказыванию:

- значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности);

- существенная убыточность в контексте отношений "должник (его конкурсная масса) - кредиторы" (то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы).

Значимость вменяемых в вину сделок для Банка применительно к масштабам его деятельности.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Общий размер ущерба в результате совершения сделок, причинивших ущерб Банку, составляет 300 060 009, 82 рублей, из которых ущерб от сделок, вменяемых в вину Поплавской А.Ю. 278 570 338, 82 рублей.

Агентством установлено, что размер недостаточности имущества по состоянию на дату отзыва лицензии составляет минус 661 988 000 рублей.

Размер ущерба, причинённого Поплавской А.Ю., является значительным и сам по себе мог являться достаточным основанием для возникновения признаков недостаточности имущества. Данные обстоятельства не позволяют сказать, что в отсутствие действий президента Банка объективное банкротство не наступило бы.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам.

В соответствии с вышеуказанным определением Верховного Суда Российской Федерации направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам проявляется в отсутствии разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы.

В соответствии с позицией Верховного суда РФ, выраженной в определении от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439(3-8), возражая против доводов истца, ответчик вправе ссылаться на правило о защите делового решения, а именно, что он действовал разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, в частности, совершение (одобрение) сделки на основании положительного заключения (рекомендации) профильного подразделения банка (в том числе кредитного департамента) предполагает, что действия ответчика не отклонялись от стандартов разумности и добросовестности, обычно применяемых в этой сфере деятельности. Тогда как на истце лежит бремя опровержения названной презумпции посредством доказывания, например того, что, исходя из существа сделки, для ответчика была очевидна ее крайняя невыгодность для кредиторов, либо что ответчик достоверно знал о нарушении принципов объективности при подготовке профильным подразделением заключения по сделке или, по крайней мере, обладал неполной (недостоверной) информацией по соответствующему контрагенту.

По этой причине, разрешая подобного рода споры, судам надлежит исследовать вопрос соблюдения при заключении сделок корпоративных норм и правил, действующих в банке, нормативных актов, а также оценивать условия сделок на предмет их убыточности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 305-ЭС18-13210 (2)).

Проверка добросовестности и разумности со стороны ответчика осуществляется на основе трёхступенчатого теста:

1. Заявитель предоставляет доказательства отсутствия разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы. Предоставление соответствующих доказательств является основанием для возложения бремени доказывания на ответчика.

2. Возражение ответчика о соблюдение правил заключения сделок, в частности наличие положительных заключений (рекомендаций) профильных подразделений является основанием для возложения на заявителя бремени опровержения добросовестности и разумности ответчика.

3. Опровержение презумпции может осуществляться посредством доказывания в том числе:

очевидная невыгодность сделки исходя из её существа;

знание ответчика о необъективности при подготовке заключений профильных подразделений;

неполнота (недостоверность) информации у ответчика при совершении сделки.

1. Отсутствие экономического обоснования.

В подтверждение отсутствия разумного обоснования совершения вменяемых в вину сделок, конкурсным управляющим приведены негативные факторы, указывающие на заведомо невозвратный характер задолженности (раздел II данного объяснения).

Доказательства опровергающие установленные конкурсным управляющим обстоятельства не представлены ответчиком.

2. Отсутствие положительных заключений (рекомендаций) профильных подразделений. В материалах дела отсутствуют (не переданы управляющему) заключения профильных подразделений Банка об одобрении совершения вменяемых в вину сделок.

Между тем наличие заключений профильных служб является необходимым условием совершения сделки.

3. Конкурсным управляющим указаны обстоятельств, свидетельствующие о неполной и недостоверной информации у ответчика при совершении сделок.

В частности, в отношении ООО "Долг-Контроль" не осуществлена проверка кредитной истории, отсутствуют ответы НБКИ, ФНС, ФСС, ПФР, не получена первичная документация, подтверждающая достоверность финансовых показателей и осуществление хозяйственной деятельности, не проведена проверка качества обеспечения и наличия у Банка возможности зарегистрировать права залога во исполнение обязательств заёмщика.

В отношении Гашимова В.М. не осуществлена проверка финансового положения на дату совершения сделки, предмет договора ипотеки не согласован, не проведена проверка качества обеспечения и наличия у Банка возможности зарегистрировать права залога во исполнение обязательств заёмщика.

В отношении Шапкиной И.С. отсутствуют запросы в ФНС, ПФР, подтверждающие проверку достоверности сведений о доходах, предмет договора ипотеки не согласован, не проведена проверка качества обеспечения и наличия у Банка возможности зарегистрировать права залога во исполнение обязательств заёмщика.

В отношении Матвеева А.И., Юрченко Е.В. предмет договора ипотеки не согласован, не проведена проверка наличия у заёмщиков предмета залога. Отсутствуют сведения о доходах Юрченко Е.В.

Конкурсным управляющим приведены обстоятельства, свидетельствующие об очевидной невыгодности, вменяемых в вину сделок:

Целью кредитования являлось приобретение заведомо неликвидной задолженности к ЗАО "Инок", признанному банкротом на дату совершения сделки.

Условия кредитования Гашимова В.М., Шапкиной И.С, Матвеева А.И. предполагают возврат задолженности в конце срока кредитования, оплату только процентов в течении до указанного срока., при этом срок кредитования составляет 10, 20 лет.

Предмет условий об ипотеке с Гашимовым В.М., Шапкиной И.С., Матвеевым А.И. не согласован на дату совершения сделки.

Условия кредитования Матвеевым А.И., Юрченко Е.В. предполагали предоставление залога по прошествии значительного времени после выдачи кредита (120 дней).

На основании изложенного, с учётом позиции Верховного суда РФ, изложенной в определение от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439 (3-8) и определение от 22.06.2020 N 307-ЭС19-18723(2,3), судом первой инстанции правомерно установлено, что президентом Банка Поплавской А.Ю. при исполнении полномочий единоличного исполнительного органа причинен существенный ущерб Банку при совершении сделок по выдаче кредитов в пользу Гашимова В.М., Шапкиной И.С, Матвеева А.И., ООО "Долг-Контроль", что создало условия для значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, повлекшее наступление банкротства. При этом сделки совершены в отсутствие разумного экономического обоснования, с нарушением установленных процедур согласования сделок, в отсутствие полной и достоверной информации о заёмщиках.

Таким образом, Поплавская А.Ю. действовала явным образом недобросовестно и неразумно, что является основанием для её привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка.

Заведомо невозвратный характер кредитной задолженности Гашимова В.М., Шапкиной М.С., Матвеева А.И., ООО "Долг-Контроль".

1. ООО "Долг-Контроль"

Банком и ООО "Долг-Контроль" заключен кредитный договор 01.07.2016 N 790, в соответствии с пунктом 1.1. которого предоставлен кредит в размере 50 млн. рублей на срок до 30.06.2020 под 16% годовых.

В отношении кредитной задолженности ООО "Долг-Контроль" негативные факторы, присутствующие на дату выдачи кредита, подтверждающие заведомо невозвратный характер задолженности:

Плохое финансовое положение заёмщика подтверждается негативными признаками по состоянию на последний отчётный период на дату выдачи кредита:

- объём кредитования (50 млн руб.) явным образом не соответствует масштабу хозяйственной деятельности (в 2,5 раза превышает баланса);

- размер денежных средств и доходов не позволяет надлежащее обслуживание кредита;

- основные средства составляют 4,8 % активов;

- дебиторская задолженность составляет более 50% активов;

- краткосрочные обязательства превышают в 19 раз превышают основные средства.

Какое-либо обеспечение исполнения обязательств отсутствует. Договор ипотеки от 01.08.2016 N 790-3-1, заключенный с Пирумовым А.П., не зарегистрирован. Предмет ипотеки: 2 помещения общей площадью 150,9 кв.м по адресу г. Санкт-Петербург, Малый пр-т В.О., д. 5, лит. А оценены сторонами (п. 1.2 договора ипотеки) в общем размере 11 250 400 рублей, что заведомо не достаточно для покрытия обязательств заёмщика.

Генеральный директор заемщика являлся одновременно единственным участником; генеральный директор является сотрудником АО "Форус Банк" (акционера Банка) в должности руководителя департамента взыскания проблемной задолженности; средняя численность персонала 2 человека; дважды в течение года до выдачи кредита осуществлена смена адреса регистрации.

Условия кредитования являются заведомо невыгодными Банку: целью кредитования является приобретение прав требования к банкроту ЗАО "Инок"; у АО АКБ "Северо-Западный Альянс Банк" (входит в банковскую группу с ПАО "Идея Банк" и АО "Форус Банк"), таким образом обслуживание кредита за счёт приобретённых прав требования заведомо не представлялось возможным.

После совершения сделки имели место нижеследующие негативные факторы, характеризующие заемщика:

Плохое качество обслуживания долга подтверждается отсутствием исполнения после даты отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций.

Решением Выборгского районного суда г.Санкт-Петербург от 19.12.2019 по делу N 2-6338/2019 отказано в требованиях Банка об обращении взыскания на имущество Пирумова А.П., заложенное по договору ипотеки в обеспечение исполнения обязательств ООО "Долг-Контроль".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018, оставленным без изменения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу N А40-115051/2018 удовлетворены требования Банка о взыскании задолженности с ООО "Долг-Контроль" в общем размере 54 844 417,36 рублей, в том числе основной долг 50 000 000,00 рублей.

Какое-либо исполнение в ходе исполнительного производства от заемщика не получено, имущество не обнаружено.

2. Гашимов В.М.

Банком и Гашимовым В.М. заключен кредитный договор 27.11.2015 N 1861 в соответствии с пунктом 1.1 которого предоставлен кредит в размере 65 000 000,00 рублей сроком до 25.11.2025 под 19% годовых.

В отношении кредитной задолженности Гашимова В.М. конкурсным управляющим установлены нижеследующие негативные факторы, присутствующие на дату выдачи кредита, подтверждающие заведомо невозвратный характер задолженности:

Финансовое положение заёмщика не подтверждено.

Справка 2-НДФЛ представлена за 2016 год, не могла быть получена на дату выдачи кредита 27.11.2015, при этом сведения в справке не отражают возможность надлежащего исполнения обязательств заёмщиком.

Надлежащее обеспечение исполнения обязательств отсутствует.

В соответствии с пунктом 1.2 договора залога имущественных прав N 1861-3-1 от 19.09.2016 Гашимов В.М. обязуется передать имущественные права на получение помещений общей площадью 4725 кв.м. по адресу г. Москва, п. Щаповское, д. 59.

Согласно пункту 1.4 договора стороны согласовали стоимость предмета залога в размере 30 573 000,00 рублей, что заведомо не покрывает размер задолженности. На момент выдачи кредита предмет договора ипотеки не согласован. Возможность регистрации прав залога в пользу Банка не обеспечена, наличие и качество залога не установлено.

Также 29.09.2016 (в период после выдачи кредита) заключен договор ипотеки N 1861-3-2, согласно пункту 1.1 которого Гашимов В.М. передал в залог три жилых квартиры по адресу г. Москва, пос. Щаповское, д. 56 общей площадью 191,1 кв.м общей стоимостью 13 377 000,00 рублей (пункт 1.3 договора), что также заведомо не покрывает размер задолженности перед Банком.

Условия кредитования являются заведомо невыгодными: предполагают возврат задолженности в конце срока кредитования, оплату только процентов в течении до указанного срока., при этом срок кредитования составляет 10 лет.

После совершения сделки имели место нижеследующие негативные факторы, характеризующие заёмщика:

Плохое качество обслуживания долга подтверждается отсутствием исполнения после даты отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций. До отзыва у Банка лицензии погашение кредита Гашимовым В.М., также как и его получение осуществлялось заемщиками через кассу Банка, при этом доходы заемщика недостаточны для исполнения обязательств. Данные обстоятельства являются нетипичными и могут указывают на возможность ненадлежащего исполнения обязательств заёмщиком за счёт кредитных средств.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 20.07.2017 по делу N 2-4492/2017 в пользу Банка с Гашимова В.М. взыскана задолженность в общем размере 140 277 789,18 рублей, из которых основной долг 65 000 000,00 рублей, а также обращено взыскание на семь объектов недвижимости.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2020 по делу N А40-246950/19 Гашимов В.М. признан банкротом, в отношении него ведена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов Гашимова В.М. в общем размере 117 360 853,08 рублей, в том числе основной долг 65 000 000,00 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника.

В соответствии с отчётом об оценке общая стоимость заложенного имущества Гашимова В.М. составляет 33 314 375,82 рублей, что явным образом несоизмеримо с размером задолженности.

По состоянию на данный момент какое-либо исполнение обязательств от Гашимова В.М. не получено Банком.

3. Шапкина И. С.

Банком и Шапкиной И.С. заключен кредитный договор 27.11.2015 N 1869, в соответствии с п.1.1 которого предоставлен кредит в размере 50 млн. руб. сроком до 25.11.2025 под 19% годовых.

В отношении кредитной задолженности Шапкиной И.С. конкурсным управляющим установлены нижеследующие негативные факторы, присутствующие на дату выдачи кредита, подтверждающие заведомо невозвратный характер задолженности:

Справка 2- НДФЛ (приложение N 7.1 к заявлению) представлена за 2015 год, содержащая сведения о высокой заработной плате (1 150 000,00 рублей в месяц). Однако, занимаемая должность генерального директора, а также нетипично высокий уровень доходов предполагает необходимость получения сведения о доходах из независимого источника. При проверке установлена недостоверность предоставленных сведений о доходах.

Надлежащее обеспечение исполнения обязательств отсутствует.

Согласно пунктуа 5.7. кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств заёмщик обязуется в течении 60 дней передать в залог права требования к ООО "Инстумент-инвест" по договору участия в долевом строительстве на получение 1200 кв.м в строящемся доме по адресу г. Москва, пос. Щаповское, д. 58, д. 59. Однако залог не предоставлен, договор залога признан незаключенным решением Никольского районного суда Кировской области. Возможность регистрации прав залога в пользу Банка не обеспечена, наличие и качество залога не установлено.

Условия кредитования являются заведомо невыгодными: предполагают возврат задолженности в конце срока кредитования, оплату только процентов в течении до указанного срока., при этом срок кредитования составляет 10 лет.

После совершения сделки имели место нижеследующие негативные факторы, характеризующие заёмщика:

Плохое качество обслуживания долга подтверждается отсутствием исполнения после даты отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций. До отзыва у Банка лицензии погашение кредита Шапкиной И.С, также как и его получение осуществлялось заёмщиками через кассу Банка, при этом данные о доходах не подтверждены и есть признаки их недостоверности. Данные обстоятельства являются нетипичными и могут указывают на возможность ненадлежащего исполнения обязательств заёмщиком за счёт кредитных средств.

Решением Никольского районного суда Кировской области от 19.07.2019 по делу N 2-2/54/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 29.10.2019, определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06.07.2020, в пользу Банка с Шапкиной И.С. взыскана кредитная задолженность в размере 53 927 995,85 рублей, из которых основной долг 50 000 000,00 рублей. В обращении взыскания на заложенное имущество отказано, договор залога признан незаключенным, в связи с несогласованностью существенных условий договора. Какое-либо исполнение в ходе исполнительного производства от заёмщика не получено, имущество не обнаружено.

4. Матвеев А.И., Юрченко Е.В.

Банком и Матвеевым А.И., Юрченко Е.В. заключен кредитный договор 13.10.2016 N 2516 в соответствии с пунктами 1, 2 которого банком предоставлен кредит в размере 155 000 000,00 рублей на срок до 08.10.2036 под 16% годовых.

Согласно пункту 11 кредитного договора целью кредитования является приобретения здания площадью 738 кв. м. по адресу г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Средняя, д.30А, лит. А.

В отношении кредитной задолженности Матвеева А.И., Юрченко Е.В. конкурсным управляющим установлены нижеследующие негативные факторы, присутствующие на дату выдачи кредита, подтверждающие заведомо невозвратный характер задолженности:

Справка 2-НДФЛ за 2016 год в отношении Матвеева А.И. отражает незначительный размер доходов, не позволяющий обеспечить обслуживание задолженности. В отношении Юрченко Е.В. сведения о доходах отсутствуют.

Предмет условия об ипотеке не согласован (отсутствует кадастровый номер объекта недвижимости). Согласно пункту 10 кредитного договора заёмщик обязуется предоставить залог в течение 120 дней после выдачи кредита, однако данные обязательства не исполнены. Доказательства целевого использования кредита отсутствуют.

Условия кредитования являются заведомо невыгодными: предполагают возврат задолженности в конце срока кредитования, оплату только процентов в течении до указанного срока., при этом срок кредитования составляет 20 лет. Кроме того, предоставление залога согласно условиям кредитования осуществляется в течении 120 дней после выдачи кредита.

После совершения сделки имели место нижеследующие негативные факторы, характеризующие заёмщика:

Плохое качество обслуживания долга является плохим - погашение кредита Матвеева А.И. и Юрченко Е.В. ни разу не осуществлялось заемщиками.

С целью сокрытия ущерба, возникшего у Банка в результате неправомерных действий его руководства по выдаче заведомо невозвратного кредита в пользу Матвеева А.И. и Юрченко Е.В., права требования к данным заёмщикам уступлены Банком в пользу ООО "Финансовая компания". Данная сделка оспорена конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что в результате совершения сделок по выдаче "технических" кредитов трем заемщикам - физическим лицам и одному заемщику - юридическому лицу Банку причинен ущерб в размере 278 570 338,82 рублей.

Несмотря на наличие оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства Банка его председатель правления Поплавская А.Ю. (контролировавшее Банк лицо) скрывала реальное финансовое положение Банка и в нарушение своих обязанностей не принимала необходимые и своевременные меры по финансовому оздоровлению и (или) реорганизации Банка.

Учитывая требования Банка России, кредитная организация обязана оценивать финансовое положение контрагентов и формировать резервы на возможные потери в соответствии с Положениями N 254-П, 283-П.

Вместе с тем, анализ деятельности Банка по кредитованию заемщиков показал, что сделки, в нарушение указанных требований совершены без реальной оценки рисков и в противоречие интересам Банка.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, относительно того, что при принятии решений о выдаче кредитов были соблюдены все необходимые действующие процедуры в банке, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку именно руководитель банка подписывает документы прошедшие одобрение кредитной комиссией и советом директоров.

Доказательства опровергающие неликвидность прав требования к указанным заемщикам ответчиком не предоставлены.

Согласно пункту 4 статьи 189.9 Закона о банкротстве кредитная организация, ее учредители (участники), члены совета директоров (наблюдательного совета), руководитель кредитной организации, признаваемый таковым в соответствии со статьей 11.1 ФЗ "О банках и банковской деятельности", в случае возникновения оснований, указанных в ст. 189.10 Закона о банкротстве, ст. 4 Закона о банкротстве кредитных организаций обязаны принимать необходимые и своевременные меры по финансовому оздоровлению и (или) реорганизации кредитной организации.

В силу пункта 1 статьи 189.19 Закона о банкротстве единоличный исполнительный орган кредитной организации в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных статьей 189.10 Закона о банкротстве, в течение десяти дней с момента их возникновения обязан обратиться в совет директоров (наблюдательный совет) кредитной организации с ходатайством об осуществлении мер по финансовому оздоровлению кредитной организации или с ходатайством о реорганизации кредитной организации при условии, что причины возникновения указанных обстоятельств не могут быть устранены исполнительными органами кредитной организации.

Согласно статье 189.10 Закона о банкротстве меры по предупреждению банкротства кредитной организации осуществляются в случаях, когда кредитная организация:

1) не удовлетворяет неоднократно на протяжении последних шести месяцев требования кредиторов (кредитора) по денежным обязательствам (обязательству) и (или) не исполняет обязанность по уплате обязательных платежей в срок до трех дней со дня наступления даты их исполнения в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации;

2) не удовлетворяет требования кредиторов (кредитора) по денежным обязательствам (обязательству) и (или) не исполняет обязанность по уплате обязательных платежей в сроки, превышающие три дня с момента наступления даты их удовлетворения и (или) даты их исполнения, в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации;

3) допускает абсолютное снижение величины собственных средств (капитала) по сравнению с их максимальной величиной, достигнутой за последние двенадцать месяцев, более чем на двадцать процентов при одновременном нарушении одного из обязательных нормативов, установленных Банком России;

4) нарушает любой из нормативов достаточности собственных средств (капитала) банка, установленный Банком России;

5) нарушает норматив текущей ликвидности кредитной организации, установленный Банком России, в течение последнего месяца более чем на десять процентов.

В соответствии со статьей 189.12 Закона о банкротстве в случае возникновения признаков несостоятельности (банкротства) кредитной организации председатель правления Банка обязан:

1) направить в совет директоров Банка мотивированное требование о созыве внеочередного общего собрания участников Банка для рассмотрения вопроса о ликвидации кредитной организации и направлении в Банк России ходатайства об аннулировании или отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

2) уведомить Банк России о возникновении в Банке указанных оснований и направлении им в совет директоров Банка соответствующего требования.

3) в случае неисполнения советом директоров Банка обязанностей, предусмотренных пунктом 2 и пунктом 5 статьи 189.12 Закона о банкротстве, председатель правления Банка обязан исполнить обязанности совета директоров Банка, а именно:

- принять решение о созыве внеочередного общего собрания учредителей (участников) кредитной организации, а также не позднее чем в течение двадцати дней со дня принятия указанного решения сообщить учредителям (участникам) кредитной организации о проведении такого общего собрания;

- уведомить о принятом решении руководителя кредитной организации и Банк России;

- в случае непринятия решения о созыве внеочередного общего собрания участников обратиться в Банк России с ходатайством об аннулировании или отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

4) принять меры по финансовому оздоровлению и (или) реорганизации кредитной организации (меры по предупреждению банкротства).

В соответствии с представленным конкурсным управляющим расчетом достаточности имущества в период с 01.07.2016 по 19.12.2016 Банк отвечал признакам недостаточности имущества, в результате отражения на балансе недостоверных сведений о стоимости активов, а именно дебиторской задолженности Гашимова В.М., Шапкиной И.С, Матвеева А.И., Юрченко Е.В., ООО "Долг-Контроль", ООО "ТехСтройИнвест", ООО "СК-Гарантстрой", ООО "Строительная Корпорация "Мегарегионстрой", ООО "Инвест-Плюс". ООО "Актуальный ресурс", ООО "Бизнес Юг", ООО "Аваллон-М", а также доли в уставном капитале ООО "Горнорудная компания "Якутское" и недвижимого имущества - квартиры по адресу г. Москва, ул. Гарибальди, д.3, кв.149.

По состоянию на 01.07.2016 значение показателя достаточности составляло "минус" 44 736 000,00 рублей, в последующем показатель снижался и по состоянию на 19.12.2016 составил "минус" 661 988 000,00 рублей, что является в соответствии со статьей 189.10 Закона о банкротстве основанием для осуществления мер по предупреждению банкротства Банка.

Несмотря на наличие основания для осуществления мер по предупреждению банкротства Банка, Президент Банка - Поплавская А.Ю., являясь единоличным исполнительным органом Банка, соответствующие меры не предприняла. Вместо этого, Банком предоставлялась в Банк России недостоверная отчётность о хорошем финансовом состоянии, что является, как правомерно установлено судом первой инстанции, основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка.

Являясь президентом банка, Поплавская Анжелика Юрьевна имела возможность напрямую воздействовать на принятие положительного решения по одобрению выдачи кредита, поскольку контролировала кадровую политику Банка, определяла состав членов Правления Банка.

С целью проверки сведений, указанных в документах заемщика, руководители Банка, действуя добросовестно и разумно, обеспечив выполнение нормативно-правовых актов Банка России, имели возможность организовать работу Банка, дать соответствующие поручения и проверить их исполнение.

Руководителем банка не сделано ничего для того, чтобы предотвратить выдачу технических кредитов и, как следствие, понесены убытки в результате кредитования.

Установленные обстоятельства являются основанием для привлечения президента банка Поплавской Анжелики Юрьевны к субсидиарной ответственности.

Довод ответчика о том, что причиной банкротства банка стало досоздание резервов, которые привели к неблагоприятным последствиям, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку противоречат материалам.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

Совокупность имеющихся в материалах дела документов позволяет сделать однозначный вывод о наличии вины ответчика, причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и причинением должнику (его кредиторам) имущественного вреда, в связи с чем, заявленные требования правомочно удовлетворены судом.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд исполнил указания вышестоящего суда, дал оценку доводам участвующих в деле лиц, исследовал представленные документы, принял меры для установления указанных обстоятельств, и пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного требования конкурсного управляющего являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части привлечения к субсидиарной ответственности Поплавской Анжелики Юрьевны.

Согласно абзацу первому пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

На момент подачи настоящего заявления не рассмотрены все требования кредиторов о включении в реестр требований кредиторов, не проведены торги по продаже имущества должника, не произведены расчеты с кредиторами должника, в связи с чем, невозможно определить размер субсидиарной ответственности Поплавской Анжелики Юрьевны.

На дату подачи заявления размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 2 451 686 тыс. рублей.

Также в настоящее время находятся на рассмотрении требования кредиторов о включении в реестр требований должника. Инвентаризация имущества должника не завершена (проинвентаризирована основная часть имущества, информация размещена в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве), конкурсная масса по балансовой и оценочной стоимости не сформирована. Однако, на основании частично проведенной инвентаризации очевидно, что должник не способен удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в полном объеме.

Учитывая, что реализация имущества публичного акционерного общества "ИДЕЯ Банк" до настоящего времени не проводилась, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности определения размера субсидиарной ответственности Поплавской Анжелики Юрьевны и необходимости приостановления производства по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами публичного акционерного общества "ИДЕЯ Банк".

В апелляционной жалобе Поплавская А.Ю. указывает на то, что все сделки Банка проверялись Центральным Банком РФ, который в свою очередь не выявил нарушений, акт проверки Центрального Банка подтверждает некоторые положительные обстоятельства в отношении заёмщиков, а также полноту кредитных досье.

Вместе с тем, отсутствие замечаний со стороны регулятора не является подтверждением того, что какие-либо нарушения в Банке отсутствовали, и не отрицает установленные Агентством обстоятельства.

В силу части 5 статьи 71 АПК РФ, информация, изложенная в актах проверки Банка России, не может иметь для суда заранее установленной силы.

Центральный Банк РФ проводит проверки на основании сведений, предоставленных самим Банком. Отсутствие замечаний со стороны регулятора является следствием предоставления Банком недостоверных сведений с целью избежания ответственности. Деятельность Банка России не заменяет собой работу органов управления и сотрудников Банка.

Конкурсный управляющий Банком в свою очередь проводит более глубокую проверку обстоятельств банкротства Банка, которая отличается от плановой деятельности регулятора. Акты проверок Банка России не заменяют собой анализ обстоятельств банкротства Банка, проводимый конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства, который имеет более глубокий и системный характер, включающий в себя в том числе изучение содержания кредитных досье и финансового положения заёмщиков.

Отсутствие замечаний со стороны регулятора не является основанием для освобождения от ответственности. Доказательства своей добросовестности при совершении сделок не представлены Поплавской А.Ю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Поплавская А.Ю. не являлась контролировавшим Банк лицом, поскольку её действия контролировались Центральным Банком РФ, являются несостоятельными. Осуществление Банком России и иными государственными органами публичных функций не влияет на самостоятельность принятых президентом Банка решений и не освобождает Поплавскую А.Ю. от ответственности за такие решения.

Возражая против привлечения её к ответственности за совершенные действия, Поплавская А.Ю. указывает на незначительность ее участия в заключении договоров, в частности на то, что она не являлась инициатором либо выгодоприобретателем по сделкам. Между тем, именно Поплавская А.Ю. лично совершила вменяемые ей в вину сделки, не могла не знать об отсутствии у Банка достаточной информации о заёмщиках и заведомой невыгодности условий кредитования, могла воспрепятствовать совершению сделок, однако совершила их вопреки интересам Банка.

Доводы Поплавской А.Ю. об обязательности соблюдения предварительных процедур одобрения совершения сделок, лишь подтверждает её виновное недобросовестное поведение, выраженное в совершении сделок без такого одобрения.

По мнению апеллянта, ущерб, причиненный Банку в результате совершения вменяемых в вину сделок (278,5 млн. руб.), является незначительным и не мог привести к банкротству Банка.

Между тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2020 по данному спору привлечён к субсидиарной ответственности Сулейманов Р.С. за причинение Банку ущерба в размере 21 489 671 руб. (в связи с причинением ущерба в значительно меньшем размере, чем причинён Поплавской А.Ю.). В данной части указанный судебный акт не обжаловался Поплавской А.Ю., несмотря на то, что обстоятельства, установленные судом имеют преюдициальное значение (ст.69 АПК РФ).

Доводы о том, что банкротство Банка наступило в результате доначисления ЦБ РФ резервов по выданным кредитам (общим размер доформированных Банком резервов по вменяемым в вину кредитам составил 79 680 000 руб.), лишь подтверждает доводы конкурсного управляющего о наступлении банкротства в результате действий Поплавской А.Ю.

Апеллянт указывает, что размер вменяемых в вину сделок является незначительным в сравнении с финансовыми показателями Банка, представленными в официальной отчётности, являются несостоятельными, поскольку по результатам спора судом установлена недостоверность предоставленной Банком финансовой отчётности.

Конкурсным управляющим представлен расчет достаточности имущества Банка, который не оспаривался Поплавской А.Ю., в частности не предоставлен контррасчет и доказательства ошибочности результатов анализа обстоятельств банкротства Банка.

В своей жалобе Поплавская А.Ю. указывает на ликвидность активов Банка, а также наличие разработанного финансового плана по оздоровлению Банка. Однако, какие-либо доказательства, подтверждающие доводы Поплавской А.Ю. не представлены в материалы дела.

В целом доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2022 по делу N А32-2588/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Н.В. Сулименко М.Ю. Долгова