Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 15АП-4522/23 по делу N А32-2588/2017

город Ростов-на-Дону

03 мая 2023 г.

дело N А32-2588/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г.

при посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего Акционерного общества "Идея Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представитель Шутько Максим Владимирович по доверенности от 28.12.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Акционерного общества "Идея Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2023 по делу N А32-2588/2017 по заявлению конкурсного управляющего Акционерным обществом "Идея Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки к Контареву Евгению Анатольевичу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества "Идея Банк";

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества "Идея Банк" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление акционерного общества "ИДЕЯ Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство, АСБ, конкурсный управляющий) о признании недействительной банковскую операцию по внесению на счет Контарева Евгения Анатольевича (далее Контарев Е.А., ответчик) в ПАО "ИДЕЯ Банк" наличных денежных средств в счет оплаты задолженности по кредитному договору N 1746 от 05.09.2016 года в размере 1 223 428 рублей на основании приходного кассового ордера N 135 от 05.12.2016 недействительной, применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Контарева Евгения Анатольевича перед ПАО "ИДЕЯ Банк" по кредитному договору N 1746 от 05.09.2016 года в размере 1 223 428 рублей.

Определением суда от 27.02.2023 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Акционерным обществом "Идея Банк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от Контарева Евгения Анатольевича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего Акционерного общества "Идея Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Центральный Банк Российской Федерации в лице Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о признании публичного акционерного общества "ИДЕЯ Банк" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2017 ПАО "Идея Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Акционерное общество "ИДЕЯ Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной банковскую операцию по внесению на счет Контарева Евгения Анатольевича в ПАО "ИДЕЯ Банк" наличных денежных средств в счет оплаты задолженности по кредитному договору N 1746 от 05.09.2016 года в размере 1 223 428 рублей на основании приходного кассового ордера N 135 от 05.12.2016 недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Контарева Евгения Анатольевича перед ПАО "ИДЕЯ Банк" по кредитному договору N 1746 от 05.09.2016 года в размере 1 223 428 рублей.

В обоснование заявления Агентство указало, что 05.09.2016 между ПАО "ИДЕЯ Банк" (далее также - Банк) и Контаревым Евгением Анатольевичем (далее также - Заемщик) заключен кредитный договор N 1746 (далее - Кредитный договор), обеспеченный залогом автотранспортного средства KIA PS (Soul), VIN XWEJP812BG0002635. В соответствии с условиями Кредитного договора, сумма кредита составляет 1 296 101, 00 руб., срок кредита: 60 месяцев.

Факт выдачи Банком денежных средств подтверждается выпиской счету Заемщика.

В связи с выявлением задолженности по кредитному договору, Агентством в Головинский районный суд г. Москвы подано исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 527 868,10 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.

В рамках гражданского дела N 2-4227/2018 Контаревым Е.А. суду представлена копия приходно-кассового ордера N 135, согласно которому 05.12.2016 в кассу Банка (счет N 20202810200163000001) были внесены денежные средства в размере 1 223 428 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 24.10.2018 по делу N 24227/2018 в удовлетворении исковых требований ПАО "ИДЕЯ Банк" к Контареву Е.А. отказано в полном объеме. Судебный акт вступил в законную силу.

По мнению Агентства, оспариваемая сделка (банковская операция по зачислению денежных средств на счет Контарева Е.А. через кассу Банка - Кредитно-кассовый офис "На Академической") отвечает признакам недействительности в соответствии с пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьи 10, 168, 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что решением Головинского районного суда г. Москвы N 02-4227/2018 от 24.10.2018, возбужденного по иску ПАО "Идея банк" о взыскании с Контарева Е.А. задолженности по кредитному договору, отказано Банку в удовлетворении иска к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку в материалы дела представлены доказательства погашения долга.

Кроме того, при рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Головинским районным судом г. Москвы были исследованы обстоятельства ПАО "Идея банк", указанные как вновь открывшиеся, и принят судебный акт от 13.01.2022 г. об отказе в заявлении, в котором указано, что при разрешении гражданского дела N 2-4227/2018 исследованы представленные доказательства с учетом требований, установленных статьей 67 ГПК РФ, дана оценка обстоятельствам увольнения, проведения служебной проверки, тяжести совершенного проступка, законности получения доказательств.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, при рассмотрении дела N 2-4227/2018 судом установлено погашение задолженности в полном объеме.

Суд первой инстанции отклонил результаты судебной почерковедческой экспертизы, указав, что выводы о наличии в приходно-кассовом ордере от 05.12.2016 г. N 135 подписей от имени Жаровской Л.А., путем монтажа двух частей разных бланков и подписи от имени Корнева А.А. путем факсимиле не опровергают обстоятельств, установленных судебным актом Головинского районного суда г. Москвы, поскольку доказательств подделки спорного документа именно Контаревым Е.А. материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции дал оценку доводу о том, что Агентством было установлено, что счет, который указан в приходно-кассовом ордере N 47422810400001000001 (зачисление денежных средств, внесенных Заемщиком в кассу Банка) был открыт в день отзыва лицензии (19.12.2016) и Заемщик не мог 05.12.2016 вносить на этот счет денежные средства. Фактически Контарев Е.А., являясь клиентом банка, производя оплату через кассу банка, не обязан отслеживать дальнейшую судьбу внесенных наличных денежных средств при наличии выданного банком чека-ордера о совершении операции, а также по правильности заполнения платежного документа относительно доводов Агентства по счету.

Суд первой инстанции отклонил доводы Агентства о том, что по счету кассы N 20202810200163000001 и по счету Заемщика в Банке внесение денежных средств 05.12.2016 в размере 1 223 428,00 рублей не выявлено, и, как следствие, мнимость операции по внесению денежных средств на счет Контарева Е.А.

Кроме того, суд первой инстанции применил срок исковой давности, заявленный ответчиком, указав, поскольку заявитель узнал о наличии оспариваемого платежа в октябре 2018 года, когда Контарев Е.А. при рассмотрении дела N 2-4227/2018 приобщил в судебном заседании от 09.10.2018 г. отзыв с прилагаемыми к нему платежными документами, срок исковой давности для требования о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, истек в октябре 2019 года, с заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий обратился в июне 2021 года.

Таким образом, требование заявлено с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске (Определение Верховного Суда РФ от 25.09.2018 N 309-ЭС18-14074 по делу N А07-2894/2015).

Вместе с тем суд первой инстанции необоснованно не принято во внимание следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 189.40 Закона о банкротстве заявление о признании сделки кредитной организации недействительной может быть подано в арбитражный суд временной администрацией по управлению кредитной организацией, а также Агентством от имени кредитной организации в случае, если Банком России утвержден план участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении N 63 (пункты 5-7), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Постановление N 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве).

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011 и определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации.

Спорная сделка была совершена 05.12.2016 г., то есть за 14 дней до назначения временной администрации ПАО "ИДЕЯ Банк" (19.12.2016).

В рассматриваемой ситуации конкурсный управляющий оспаривает сделку в виде приходного кассового ордера от 05.12.2016, согласно которого ответчиком, - Контаревым Е.А., были внесены денежные средства в размере 1 223 428 руб. по кредитному договору N 1746 от 05.099.2016 г., в связи с отсутствием у него сведений о фактическом зачислении указанной суммы по названному кредитному договору.

В обоснование заявления Банк ссылался на следующие обстоятельства.

Согласно Указанию Банка России от 30.07.2014 N 3352-У "О формах документов, применяемых кредитными организациями на территории Российской Федерации при осуществлении кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России, банкнотами и монетой иностранных государств (группы иностранных государств), операций со слитками драгоценных металлов, и порядке их заполнения и оформления" приходный кассовый ордер имеет уникальный код формы документа по ОКУД - 0402008.

Между тем, в приходном кассовом ордере N 135 от 05.12.2016 указан неверный код формы 402008, который отсутствует в общероссийском классификаторе управленческой документации. При этом, согласно пояснениям Банка технически кассовый аппарат при распечатывании приходного кассового ордера в качестве подтверждения выполнения операции по внесению денег не может ошибиться и указать форму документа не соответствующего ОКУД.

Более того, иные приходные кассовые ордера в количестве пяти штук, датированные другими числами и подтверждающие внесение денежных средств Контарёвым Е.А. через кассу имеют правильные реквизиты и правильный ОКУД.

Согласно приобщенному в материалы дела кассовому журналу по приходу денежных средств в кассе N 20202810200163000001 (кредитно-кассовый офис "На Академической") от 05.12.2016 (в день погашения кредита со стороны Контарева Е.А.) старшим клиентским менеджером-кассиром был иной сотрудник, а именно Захарова Екатерина Николаевна.

Счет, который указан в приходно-кассовом ордере N 474228100000000400001000001 (зачисление денежных средств, внесенных заемщиком в кассу Банка) был открыт в день отзыва лицензии (19.12.2016), заемщик не мог 05.12.2016 вносить на этот счет денежные средства. По счету кассы N 20202810200163000001 данная сумма не проходила за период с 05.12.2016 по день закрытия кассового узла.

В материалы дела Банком представлена выписка по лицевому счету ответчика по кредитному договору от 05.09.2016 за период с 05.09.2016 по 14.10.2018, согласно которой в указанный период денежные средства в размере 1 223 428 руб. от Контарева Е.А. не поступали.

Банком также в материалы дела представлен кассовый журнал по приходу от 05.12.2016, выписка по счету кассы N 20202810200163000001 за период с 05.12.2016 по дату закрытия кассового узла, указанная сама по кассе Банка также не поступала.

Кроме того, Банк указал, что в ходе исследования приходного кассового ордера N 135 от 05.12.2016, представленного Контаревым Е.В., выявлены визуально заметные недостатки, в связи с чем, в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 24.12.2021 ходатайство конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы удовлетворено. Судом назначена почерковедческая судебная техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

Выполнены ли подписи от имени Жаровской Л.А. ей самой или другим лицом на приходном кассовом ордере от 05.12.2016 N 138?

Соответствует ли дате, указанной на документе (05.12.2016), фактическое время изготовления документа?

Имеются ли признаки создания (монтажа) подписей Жаровской Л.А. и иных реквизитов на приходном кассовом ордере от 05.12.2016 N 138 с применением каких-то технических средств/методов (наложения, смещения, объединения и т. д.)?

Выполнена ли подпись от имени Корнева А.А. им самим или другим лицом на справке ГК "АСВ" об отсутствии ссудной задолженности Контарева Е.А. перед ПАО "ИДЕЯ Банк"?

Имеются ли признаки создания (монтажа) подписи Корнева А.А. и печати ПАО "ИДЕЯ Банк" на справке ГК "АСВ" об отсутствии ссудной задолженности Контарева Е.А. перед ПАО "ИДЕЯ Банк" с применением каких-то технических средств/методов (наложения, смещения, объединения и т. д.).

В материалы дела поступило заключение эксперта ООО "Версия" N 17Э от 04.05.2022, согласно которому:

Подписи от имени Жаровской Л.А., изображения которых расположены в копии приходно-кассового ордера от 05.12.2016 N 135, получены способом монтажа двух частей разных бланков приходно-кассового ордера, нижняя часть которого с подписями от имени Жаровской Людмилы Александровны принадлежит бланку под N 126 от 10.01.2017.

Подпись от имени Корева А.А., изображение которой расположено в копии справки ГК "АСВ" об отсутствии ссудной задолженности Контарева Е.А. перед ПАО "ИДЕЯ Банк" выполнена формой высокой печати (факсимиле), изготовленном с помощью одной какой-то подлинной подписи Корнева Анатолия Анатольевича.

Разрешить вопрос "Соответствует ли дате, указанной на документе (05.12.2016), фактическое время изготовления документа", приходно-кассового ордера N 135 от 05.12.201 не представляется возможным по причине отсутствия оригинала документа.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически доводы Банка подтверждаются выводами судебной почерковедческой экспертизы.

Материалами дела подтверждено, что на дату оспариваемой сделки (05.12.2016) должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Согласно расчету достаточности/недостаточности стоимости имущества ПАО "ИДЕЯ Банк" для исполнения его обязательств перед кредиторами установлено, что признак банкротства Банка в виде недостаточности стоимости имущества для исполнения обязательств перед всеми его кредиторами (ст. 189.8 Закона о банкротстве) присутствовал на протяжении периода с 01.07.2016 по дату отзыва лицензии.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что по условиям кредитного договора, кредит был выдан сроком на пять лет, но ответчиком уже через три месяца была полностью задолженность по кредитному договору. При этом платеж по погашению задолженности был произведен путем внесения наличных денежных средств в кассу Банка за 14 дней до назначения временной администрации ПАО "ИДЕЯ Банк (19.12.2016).

Контаревым Е.А. не представлены пояснения относительно причин не типичного поведения, как досрочное погашение кредита спустя три месяца путем внесения наличных денежных средств в кассу Банка.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В материалах дела отсутствуют доказательства финансовой возможности погасить досрочно задолженность по кредитному договору в размере 1 223 428 руб.

Согласно пункту 4 Пленума ВАС РФ N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3. само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ. сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Фактически в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют убедительные и неопровержимые доказательства, свидетельствующие о реальности внесения 05.12.2016 денежных сумм в кассу должника в размере 1 223 428 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным признать недействительным банковскую операцию по внесению на счет Контарева Евгения Анатольевича в ПАО "ИДЕЯ Банк" наличных денежных средств в счет оплаты задолженности по кредитному договору N 1746 от 05.09.2016 г. в размере 1 223 428 руб. на основании приходного кассового ордера N 135 от 05.12.2016 г. на основании статей 10 и 170 ГК РФ.

Довод о пропуске срока исковой давности, заявленный ответчиком в суде первой инстанции, отклоняется судебной коллегией, в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня. когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том. кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Решением суда от 02.03.2017 ПАО "ИДЕЯ Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

19.03.2018 Акционерное общество "ИДЕЯ Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Головинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Контарёву Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 1746 от 05.09.2016 в размере 1 527 868,10 руб. и обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство.

В суде общей юрисдикции Контарёв Е.А. представил копию спорного приходно-кассового ордера от 05.12.2016 на сумму 1 223 428 руб.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 24.10.2018 по делу N 2-4227/2018 в удовлетворении исковых требований ПАО "ИДЕЯ Банк" к Контарёву Е.А. отказано в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что из представленных заемщиком копий приходно-кассовых ордеров усматривается, что задолженность ответчиком погашена до предъявления искового заявления. Решение суда вступило в законную силу 24.11.2018.

В связи с изложенным, конкурсный управляющий узнал о наличии оснований для оспаривания сделки по погашению задолженности путем внесения денежных средств в кассу Банка не ранее, чем с даты вступления в законную силу судебного акта об отказе во взыскании задолженности, то есть с 24.11.2018. Соответственно трехлетний срок исковой давности на признание оспариваемой сделки недействительной по основанию её мнимости истекает 24.11.2021.

Довод ответчика о том, что судебный акт суда общей юрисдикции имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, отклоняется судебной коллегией. Действительно, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ). Однако, в случае, если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что указано в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств". Кроме того, суд общей юрисдикции не проверял обстоятельства соответствия спорных сделок статье 61.2 Закона о банкротстве, 10, 168, 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В рассматриваемой ситуации судебная коллегия учитывает, что в настоящем деле внесение денежных средств наличными в кассу Банка не подтверждено, сама по себе сделка признана недействительной в связи с ее мнимостью, в связи с чем в результате признания ее недействительной подлежат применению последствия недействительной сделки в виде восстановления задолженности Контарева Евгения Анатольевича перед ПАО "ИДЕЯ Банк" по кредитному договору N 1746 от 05.09.2016 г. в размере 1 223 428 рублей.

Поскольку при принятии определения от 27.02.2023 по делу N А32-2588/2017 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом указанной нормы с Контарева Евгения Анатольевича надлежит взыскать в пользу конкурсного управляющего 6 000 руб. - в возмещение судебных расходов на оплате госпошлины, уплаченной при подаче заявления об оспаривании сделки должника, 3 000 руб. - в возмещение судебных расходов на оплате госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, а также 131 000 руб. - в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2023 по делу N А32-2588/2017 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ПАО "ИДЕЯ Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об оспаривании сделки должника удовлетворить.

Признать недействительной сделкой банковскую операцию по внесению на счет Контарева Евгения Анатольевича в ПАО "ИДЕЯ Банк" наличных денежных средств в счет оплаты задолженности по кредитному договору N 1746 от 05.09.2016 г. в размере 1 223 428 руб. на основании приходного кассового ордера N 135 от 05.12.2016 г.

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Контарева Евгения Анатольевича перед ПАО "ИДЕЯ Банк" по кредитному договору N 1746 от 05.09.2016 г. в размере 1 223 428 рублей.

Взыскать с Контарева Евгения Анатольевича в пользу конкурсного управляющего Акционерного общества "ИДЕЯ Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 6 000 руб. - в возмещение судебных расходов на оплате госпошлины, уплаченной при подаче заявления об оспаривании сделки должника, 3 000 руб. - в возмещение судебных расходов на оплате госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, а также 131 000 руб. - в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко