Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 июня 2023 г. N Ф08-6208/23 по делу N А32-50273/2020

г. Краснодар

29 июня 2023 г.

Дело N А32-50273/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Мацко Ю.В., Резник Ю.О., при участии в судебном заседании Чалой Елены Геннадьевны (лично), в отсутствие Мясникова Николая Васильевича, Чалого Василия Григорьевича, арбитражного управляющего Ростовцевой Ольги Владимировны, иных лиц, участвующих деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Чалой Елены Геннадьевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу N А32-50273/2020 (Ф08-6208/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чалого Василия Григорьевича и Чалой Елены Геннадьевны (далее - должники) Мясников Николай Васильевич с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения: 2-комнатной квартиры М17 на 4 этаже, общей площадью 57,67 кв.м., расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Вологодская, 9; о включении в третью очередь (первую подочередь) реестра требований кредиторов должника требования об уплате неустойки за нарушение срока сдачи жилого дома в размере 1 592 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 52 500 рублей (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 03.02.2023, оставленным без изменения постановлением от 24.04.202, требования Мясникова Н.В. включены в реестр требований о передаче жилых помещений должника в отношении 2-комнатной квартиры М17 на 4 этаже, общей площадью - 57,67 кв. м, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Вологодская, 9. Требования Мясникова Н.В. включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должников в сумме 5 тыс. рублей - компенсация морального вреда отдельно, 52 500 рублей - штраф отдельно, 100 тыс. рублей - неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств отдельно, 244 541 рубль 42 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами отдельно. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Чалая Е.Г. просит определение и постановление отменить, указав, что спорный жилой объект фактически является самовольной постройкой. Податель жалобы не согласен с судебными актами, считает их незаконным и вынесенным с нарушением норм процессуального права. Чалая Е.Г. считает, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство должника о применении срока исковой давности.

В отзыве Мясников Н.В. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 29.04.2021 в отношении должников введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Каталов Артем Витальевич.

Определением от 23.08.2021 Каталов А.В. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должников.

Определением от 23.12.2021 финансовым управляющим должников утвержден Долгополов Алексей Сергеевич.

Определением от 21.06.2022 Долгополов А.С. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должников.

Определением от 17.01.2023 финансовым управляющим должников утверждена Ростовцева Ольга Владимировна.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился Мясников Н.В. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения: 2-комнатной квартиры М17 на 4 этаже, общей площадью 57,67 кв. м, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Вологодская, 9; о включении в третью очередь (первую подочередь) реестра требований кредиторов должника требования об уплате неустойки за нарушение срока сдачи жилого дома в размере 1 592 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 52 500 рублей.

В обоснование заявления Мясников Н.В. указал следующие фактические обстоятельства.

Чалая Е.Г. и Мясников Н.В. 14.09.2015 заключили предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества - доли жилого пятиэтажного дома и доли земельного участка с кадастровым номером 23:43:0142022:0001, площадью 752 кв. м, на котором расположен жилой пятиэтажный дом, по адресу: г. Краснодар, ул. Вологодская, 9, двухкомнатной квартиры N М17, общей площадью 57,67 кв. м, находящейся на 4 этаже.

Согласно пункту 4 договора срок ввода в эксплуатацию жилого пятиэтажного дома - не позднее 4 квартала 2015 года. Срок передачи пакета документов на государственную регистрацию права на долю в жилом доме - не позднее 01.02.2016.

В соответствии с пунктом 6 договора общая стоимость доли жилого пятиэтажного дома и доли земельного участка составляет 1 700 тыс. рублей. Оплата по договору производится путем передачи должнику наличных денежных средств в сумме 1 700 тыс. рублей.

Стоимость квартиры оплачена полностью, что подтверждается распиской от 14.09.2015 в получении Чалой Е.Г. от Мясникова Н.В. денежных средств в размере 1 700 тыс. рублей в счет оплаты стоимости квартиры.

Мясников В.В. обратился в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея с заявлением о взыскании Чалой Е.Г. неустойки за период с 02.02.2016 по 03.12.2018 в размере 1 291 546 рублей 67 копеек и морального вреда в размере 100 тыс. рублей.

Вступившим в законную силу заочным решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 14.05.2019 по делу N 2-777/2019 с Чалой Е.Г. в пользу Мясникова В.Н. взыскана неустойка за нарушение срока исполнения обязательств в размере 100 тыс. рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 52 500 рублей.

Мясников В.Н. указал, что взятые на себя обязательства по договору он исполнил в полном объеме, вместе с тем, Чалая Е.Г. нарушила условия договора, объект долевого строительства не передан заявителю, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требования в реестр.

Исходя из пункта 20 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021) для признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства необходимо соблюдение следующих условий: наличие связывающего с застройщиком - должником договорного обязательства о передаче квартиры в будущем (прав на нее) и фактическая передача застройщику денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (подпункта 3 пункта 1, пункта 6 статьи 201.1, статьи 201.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, применимой к спорным правоотношениям).

По смыслу приведенных норм права, при рассмотрении вопроса об обоснованности данного требования суду достаточно проверить наличие формальных оснований на момент обращения кредитора с соответствующим заявлением, включая установление размера предоставленного им по сделке исполнения. Вопрос о возможности фактического исполнения застройщиком обязательства по передаче жилого помещения (статьи 201.11 Закона о банкротстве) на этой стадии разрешению не подлежит. При этом правопритязание нескольких лиц в отношении одного и того же объекта недвижимости само по себе не препятствует включению их требований о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов в случае, если таковые обоснованы и подтверждены надлежащими доказательствами.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь статьей 201.1 Закона о банкротстве, статьями 160, 162, 408, 416, 425, 431, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", суды удовлетворили требования Мясникова Н.В. в части включения в реестр требований кредиторов требования о передаче жилого помещения должника, в отношении 2-ой квартиры.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом того, что застройщик не исполнил обязательство по передаче участнику долевого строительства жилого помещения, суды справедливо посчитали требования Мясникова Н.В. о включении в реестр требования о передаче жилого помещения требования о передаче спорной квартиры обоснованным и подлежащим удовлетворению и взысканию 5 000 рублей компенсации морального вреда, 52 500 рублей штрафа, 100 тыс. рублей неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, 244 541 рубль 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В указанной части постановление не обжалуется.

В суде первой инстанции должник заявил о пропуске Мясниковым Н.В. срока исковой давности в отношении заявленного требования.

Суды, рассмотрев требования должников, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 416, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о том, что поскольку предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.09.2015 не расторгнут, обязательства по вводу объекта в эксплуатацию в установленный договором срок не исполнены, то течение срока исковой давности по требованию о передаче жилого помещения не начиналось.

Суды отметили, что по условиям договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется построить объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать квартиру дольщику, значимым обстоятельством для определения начала течения срока исковой давности является момент сдачи застройщиком дома в эксплуатацию, после наступления которого у участника долевого строительства возникает право требовать исполнения застройщиком своих обязательств по передаче квартиры в построенном и введенном в эксплуатацию доме.

Принимая во внимание, что участнику долевого строительства ранее даты сдачи дома в эксплуатацию фактически не может быть передана соответствующая квартира и до сдачи дома в эксплуатацию у застройщика отсутствует обязательство по передаче участнику долевого строительства квартиры, поскольку объекта строительства как объекта гражданского оборота до такой сдачи еще не существует, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что течение срока исковой давности по требованию участника долевого строительства начинается не с момента планируемого срока окончания строительства (4 квартала 2015 года), а с момента фактического окончания строительства и с даты утверждения акта о сдаче объекта в эксплуатацию.

Таким образом, суды верно указали, что поскольку дом до настоящего времени не введен в эксплуатацию, оснований полагать, что Мясниковым Н.В. пропущен срок исковой давности для предъявления требования о передаче жилого помещения в деле о банкротстве застройщика, не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа изучены и отклонены, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта, и фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу N А32-50273/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Ю.В. Мацко Ю.О. Резник