Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 июля 2023 г. N Ф08-6834/23 по делу N А32-3986/2021

г. Краснодар

19 июля 2023 г.

Дело N А32-3986/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Конопатова В.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества "Юг-Инвестбанк" (ИНН 0106000547, ОГРН 1022300001811) - Вишневской Е.А. (доверенность от 15.04.2023), Сулимовой О.С. (доверенность от 15.04.2023, в отсутствие финансового управляющего должника - Напсо З.К. (ИНН 231802715271) - Купцова Д.В., Ануфриевой О.А., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ПАО "Юг-Инвестбанк" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по делу N А32-3986/2021, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве Напсо З.К. (далее - должник) ПАО "Юг-Инвестбанк" (далее - банк) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 225 876 343 рублей 16 копеек, из которых 195 771 671 рубль 56 копеек основного долга, 30 104 671 рубль 60 копеек процентов за пользование кредитом (уточненные требования).

Определением от 28.12.2022 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.05.2023 определение от 28.12.2022 изменено; в третью очередь реестра включены требования банка в размере 139 500 тыс. рублей основного долга и 30 104 671 рубль 60 копеек процентов за пользование кредитом; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе банк просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на отсутствие оснований для применения исковой давности, неверное определение апелляционным судом размера основного долга, необоснованный отказ в удовлетворении заявления этой части.

В отзыве индивидуальный предприниматель Кожевников А.Б. просит судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители банка поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить в части включения в реестр суммы процентов.

Как видно из материалов дела, определением от 20.06.2022 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Банк 15.07.2022 обратился с заявлением об установлении требований в реестре, ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий кредитного договора от 29.09.2016, заключенного банком, ЗАО "Санаторий "Лазаревское"" (далее - санаторий), ООО "Лазана" и должником.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Кредитор Ануфриева О.А. (заявитель в деле о банкротстве должника) в суде первой инстанции заявила о пропуске банком срока исковой давности.

Суд первой инстанции включил требования банка в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере, указав на то, что срок исковой давности не пропущен, поскольку течение срока прерывалось совершением действий, свидетельствующих о признании долга.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что банк пропустил срок исковой давности по требованию в части основного долга в сумме 46 500 тыс. рублей, который должен был быть погашен в срок до 30.09.2018, уменьшил подлежащую включению в реестр сумму основного долга до 139 500 тыс. рублей, в части процентов за пользование кредитом определение суда первой инстанции оставил без изменения.

Как видно из материалов дела, 29.09.2016 банк (кредитор) и санаторий, ООО "Лазана", должник (заемщики) заключили кредитный договор в виде кредитной линии с лимитом до 186 млн рублей. В силу пункта 4.1 договора полученный кредит погашается в порядке и сроки, указанные в приложении N 1 к договору. В приложении N 1 установлен график погашения кредита: 46 500 тыс. рублей - в срок до 30.09.2018, 46 500 тыс. рублей - в срок до 30.09.2019, 46 500 тыс. рублей - в срок до 30.09.2020, 46 500 тыс. рублей - в срок до 29.09.2021. Кредитный договор и приложения подписаны банком, санаторием, ООО "Лазана" и должником.

В материалы дела представлены дополнительные соглашения к кредитному договору, подписанные банком и санаторием, предусматривающие, в том числе, изменение графика погашения задолженности и подлежащих уплате по графику сумм. Указанные дополнительные соглашения должником не подписаны.

Суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности банком не пропущен, поскольку течение срока исковой давности прерывалось совершением действий, свидетельствующих о признании долга. При этом в определении не указано, какие действия должника суд квалифицирует как признание им долга.

Апелляционный суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, указав на отсутствие надлежащих доказательств перерыва его течения. Указанный вывод соответствует материалам дела и сделан с правильным применением норм материального права.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае признания ответчиком долга срок исковой давности прерывается и начинает течь заново, поскольку истец, добросовестно полагаясь на такое признание, вправе, не обращаясь в суд, ожидать исполнения ответчиком своих обязанностей. В силу этого действия ответчика по признанию долга должны быть ясными и недвусмысленными. Молчание ответчика или его бездействие не может считаться признанием долга (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2023 N 127-КГ23-1-К4).

В силу пункта 12 постановления N 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Банк не представил доказательства совершения должником действий, свидетельствующим о признании им долга в заявленном банком размере в целях перерыва течения срока исковой давности. Дополнительные соглашения, в которых изменены график погашения задолженности и суммы платежей, должник не подписывал; названные соглашения подписаны только банком и санаторием; должник руководителем санатория не являлся. Доказательства, свидетельствующие о том, что должник обращался в банк с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) погашения суммы долга в материалы дела не представлены. Сведения о перечислении должником банку денежных средств в счет погашения долга и процентов по кредиту в материалах дела отсутствуют; представители банка указали, что все перечисления по кредитному договору производил санаторий. Иные доказательства, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности в отношении должника, в материалах дела отсутствуют, соответствующие доводы не приведены.

Подписание санаторием дополнительных соглашений об изменении графика и размера платежей по кредитному договору и частичное погашение санаторием основного долга и процентов за пользование кредитом не свидетельствуют о том, что должник признал долг в заявленной банком сумме. Совершение одним из обязанных лиц действий, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, не распространяется на других лиц, в том числе и при солидарной обязанности.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления N 43).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Россий кой Федерации 16.02.2022)

Апелляционный суд, установив, что срок погашения кредита в сумме 46 500 тыс. рублей в соответствии с подписанным должником графиком платежей установлен до 30.09.2018, а банк обратился с заявлением о включении требований в реестр 15.07.2022, пришел к выводу о том, что в этой части срок исковой давности банком пропущен.

Довод о неверном определении апелляционным судом суммы основного долга отклоняется. По условиям кредитного договора сумма кредита составляла 186 млн рублей, из представленного банком расчета следует, что банк перечислил названную сумму. По условиям дополнительного соглашения от 31.12.2020, подписанного банком и санаторием, проценты за пользование кредитом в сумме 10 382 459 рублей 02 копейки с 01.06.2020 по 30.11.2020 присоединены к сумме основного долга и погашаются в соответствии с графиком, указанном в приложении N 6 от 31.12.2020. Как следует из расчета банка сумма основного долга определена им с учетом указанной суммы процентов и за минусом 610 787 рублей 46 копеек, перечисленных санаторием в счет погашения долга: банк прочил включить в реестр 195 771 671 рубль 56 копеек (186 000 000 рублей + 10 382 459 рублей 02 копейки - 610 787 рублей 46 копеек).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что должник не подписывал дополнительное соглашение, основания для расчета для него суммы основного долга с включением в сумму долга части суммы процентов за пользование кредитом в данном случае отсутствуют, поэтому апелляционный суд обоснованно определил подлежащую включению в реестр сумму основного долга исходя из суммы выданного кредита и с учетом применения исковой давности в части суммы 46 500 тыс. рублей, подлежащей возврату в срок до 30.09.2018.

В то же время, устанавливая сумму долга в размере 139 500 тыс. рублей и фактически исключая из суммы основного долга проценты с 01.06.2020 по 30.11.2020 в размере 10 382 459 рублей 02 копейки, апелляционный суд не указал мотивы отказа во включении данной суммы в реестр. При этом апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции о включении в реестр 30 104 671 рубля 60 копеек процентов за пользование кредитом, не приняв во внимание, что фактически сумма процентов, как следует из расчетов банка составляла 30 104 671 рубля 60 копеек и 10 382 459 рублей 02 копейки, которую банк учитывал в составе суммы основного долга. Таким образом, апелляционный суд, отказав во включении в реестр 10 382 459 рублей 02 копейки, отказ во включении данной суммы в реестр не обосновал и фактически не проверил расчет процентов за пользование кредитом. Указание апелляционного суда на то, что согласно представленному банком в апелляционную инстанцию расчету размер процентов за пользование кредитом составляет 63 446 944 рубля 80 копеек в данном случае необоснованно, поскольку в этом расчете банк применил иные ставки, чем те, которые указал в расчете, приложенном к заявлению в суд первой инстанции.

Надлежащая проверка расчета суммы процентов за пользования кредитом не осуществлена и судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах выводы судов в части размера подлежащих включению в реестр процентов за пользование кредитом следует признать не соответствующим материалам дела и сделанным без полного выяснения обстоятельств обособленного спора.

С учетом изложенного судебные акты в части включения в третью очередь реестра 30 104 671 рубля 60 копеек процентов следует отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств и установлению обстоятельств в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду надлежит проверить представленный банком расчет процентов за пользование кредитом с учетом указанного банком периода расчета процентов, суммы основного долга и заявления кредитора о применении исковой давности (в заявлении кредитор указал, что с учетом пропуска срок исковой давности по основному обязательству подлежат уменьшению проценты за пользование кредитом (т. 1, л. д. 132, 133)).

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по делу N А32-3986/2021 в части включения в третью очередь реестра 30 104 671 рубля 60 копеек процентов отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление апелляционного суда от 16.05.2023 в части включения в третью очередь 139 500 000 рублей основного долга оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

В.В. Конопатов Е.Г. Соловьев