Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 августа 2023 г. N Ф08-8093/23 по делу N А32-48065/2021

г. Краснодар

24 августа 2023 г.

Дело N А32-48065/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Калашниковой М.Г. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от Гендлера Семена Мееровича - Петрова Н.Н. (доверенность от 02.06.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Гендлера Семена Мееровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу N А32-48065/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Спиридовской Светланы Евгеньевны (далее - должник) Спиридовская С.Е. обратилась в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы 2/3 доли в жилом помещении площадью 87 кв. м с кадастровым номером N 23:43:0140012:630, расположенном по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Московская, д. 59, кв. 99, и о признании недействительным решения собрания кредиторов от 16.08.2022.

Определением суда от 07.04.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.06.2023, в удовлетворении заявления Спиридовской С.Е. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 16.08.2022 отказано. Гендлеру Семену Мееровичу (далее - кредитор) в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы, об определении условий и порядка предоставления должнику замещающего жилья отказано. Заявление Спиридовской С.Е. об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворено. Исключено из конкурсной массы Спиридовской С.Е. 2/3 доли в праве собственности на квартиру N 99 в доме N 59 по ул. Московская в г. Краснодаре.

В кассационной жалобе кредитор просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения ходатайства Спиридовской С.Е. об исключении имущества из конкурсной массы должника, и отказа в удовлетворении заявления Гендлер С.М. об утверждении условий и порядка предоставления должнику замещающего жилья, принятых на собрании кредиторов от 16.08.2022, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что суды не оценили доводы кредитора о злоупотреблении правом при приобретении должником спорного имущества, наличии у супруга должника на праве собственности иного имущества, а также иные обстоятельства, свидетельствующие о принадлежности жилья к категории "роскошного".

В отзыве на кассационную жалобу Спиридовская С.Е. указала на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в отсутствие должника, финансового управляющего, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, решением суда от 30.03.2022 Спиридовская С.Е. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кавокин В.Е.

Должник обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы 2/3 доли в квартире, полагая, что такое имущество обладает исполнительским иммунитетом, а также ссылаясь, что решения собрания кредиторов от 16.08.2022 являются недействительными.

Разрешая заявленные требования, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 32, 60, 213.1, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума N 48), от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", правовой позицией, приведенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П, от 26.04.2021 N 15-П.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) к такому имуществу отнесено и жилое помещение (его части), если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума N 48, исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.05.2012 N 11-П указывает, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. Положение абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования. Следовательно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П, уточнены обусловленные конституционно значимыми ценностями границы института исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений и, в частности, установлено, что абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают.

В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

При этом под роскошным жильем понимается недвижимость, явно превышающая уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.10.2020 N 309-ЭС20-10004). Само по себе превышение площади дома над нормами предоставления жилья не может являться единственным критерием для отнесения его к категории роскошного. Оценке подлежат все характеристики конкретного жилого помещения, включая, как его общую и жилую площадь, конструктивные особенности, рыночную стоимость и иные обстоятельства.

Суд должен разрешить вопрос о возможности реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2021 N 309-ЭС21-14612, от 07.10.2021 N 304-ЭС21-9542(1,2)).

Исследовав представленные в материалы дела документы, суды установили, что должнику на праве собственности принадлежит 2/3 доли в жилом помещении расположенном по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Московская, д. 59, кв. 99, иного имущества за должником не зарегистрировано.

В соответствии с данными выписок ЕГРН кадастровая стоимость квартиры составляет 3 738 368 рублей 25 копеек. Должнику принадлежит 2/3 доли в праве собственности на квартиру, что составляет 58 кв. м (2/3 от 87 кв. м), кадастровой стоимостью 2 492 245 рублей 50 копеек, 1/3 доли в праве собственности на квартиру принадлежит совершеннолетнему сыну должника Спиридовскому Вячеславу Сергеевичу.

Как следует из справки ТСЖ "Зеленая Крона" в спорной квартире проживают 3 человека: Спиридовская С.Е., Кизим Виталий Борисович (супруг должника), Спиридовский В.С. (сын должника). Согласно пояснениям должника, в данной квартире также проживает супруга Спиридовского В.С. - Спиридовская Светлана Геннадьевна.

Отклоняя возражения кредитора о недобросовестности со стороны должника, выразившейся в непогашении задолженности в значительном размере и реализации единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения (однокомнатной квартиры), и приобретении спорной трехкомнатной квартиры, при оформлении в долевую собственность себе и своему (на тот момент несовершеннолетнему) сыну Спиридовскому В.С. суд апелляционной инстанции указал, что как реализованная должником квартира, так и приобретенная спорная квартира, являлись и являются для должника единственным, пригодным для проживания жильем, на которые в любом случае распространяется исполнительский иммунитет. При этом, неоплата кредитору долга не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны должника, доказательств того, что спорное имущество было приобретено за счет денежных средств кредитора, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание наличие у Кизим В.Б. с 13.09.2021 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу г. Краснодар, ул. Можайского, д. 53, кв. 5, однако, как отметил суд это не свидетельствует о том, что данное жилое помещение может являться единственным для проживания должника и членов ее семьи. Доказательств того, что имущество является совместно нажитым с должником не представлено.

Само по себе наличие у гражданина фактической возможности проживать по тому или иному адресу, в отсутствие права собственности на соответствующее помещение не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 N 309-ЭС20-10004, от 28.01.2021 N 309-ЭС20-15448).

При рассмотрении вопроса об отнесении спорного имущества к категории роскошного жилья, судами принято во внимание Решение городской Думы Краснодара от 15.12.2005 N 4 п. 7 "Об установлении учетной нормы и нормы предоставления площади жилого помещения муниципального жилищного фонда, предоставляемого гражданам по договору социального найма", согласно пункту 2 которого, норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма составляет 18 кв. м общей площади жилого помещения на одного члена семьи, состоящей из трех и более человек.

С учетом общей площади квартиры - 87 кв. м и количества членов семьи, проживающих с должником в жилом помещении, суды указали, что площадь жилого помещения на каждого члена семьи (21,75 кв. м) не превышает значительно установленного норматива. Наличие объектов инфраструктуры в шаговой доступности также не позволяет сделать вывод о чрезмерном превышении разумной потребности в жилище.

Дополнительно судами отмечена сомнительная коммерческая перспектива реализации на рынке доли должника в праве на квартиру, которая не определена и не выделена в натуре (схожая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации N 302-ЭС21-25189 от 18.04.2022 по делу N А78-11268/2017).

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов прав кредиторов и должника, а также защиты социально значимого права должника на единственное жилье, принимая во внимание, что ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлена такая недобросовестность в действиях должника, которая бы могла повлечь отказ в предоставлении исполнительского иммунитета на единственное жилье - выводы судов об исключения из конкурсной массы должника единственно пригодного для проживания жилого помещения (его части) являются верными.

При указанных обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления кредитора об определении условий и порядка предоставления должнику замещающего жилья, а также назначении судебной экспертизы с учетом того, что стоимость жилья не является определяющей характеристикой роскошности.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Возражений в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 16.08.2022 кассационная жалоба не содержит.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. Доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2023, с учетом определения об исправлении опечатки от 18.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу N А32-48065/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

М.Г. Калашникова Е.Г. Соловьев