Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 15АП-7132/23 по делу N А32-48065/2021

город Ростов-на-Дону

15 июня 2023 г.

дело N А32-48065/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Гендлера С.М.: представителя Петрова Н.Н. по доверенности от 22.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Гендлера Семена Мееровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2023 по делу N А32-48065/2021 по ходатайству должника об исключении из конкурсной массы имущества и заявлению о признании недействительным решения собрания кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Спиридовской Светланы Евгеньевны;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Спиридовской Светланы Евгеньевны (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась должник с ходатайством об исключении из конкурсной массы 2/3 доли в жилом помещении N 23:43:0140012:630, расположенном по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Московская, д. 59, кв. 99, и о признании недействительным решения собрания кредиторов от 16.08.2022.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2023 по делу N А32-48065/2021 Спиридовской Светлане Евгеньевне в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 16.08.2022 отказано. Гендлеру Семену Мееровичу в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы, об определении условий и порядке предоставления должнику замещающего жилья отказано. Заявление Спиридовской Светланы Евгеньевны об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворено. Исключено из конкурсной массы Спиридовской Светланы Евгеньевны 2/3 доли в праве собственности на квартиру N 99 в доме N 59 по ул. Московская в г. Краснодаре.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор Гендлер Семен Меерович в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 07.04.2023, просил его отменить, в части отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и исключения 2/3 доли в праве собственности на квартиру N 99 в доме N 59 по ул. Московской в г. Краснодаре из конкурсной массы должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам конкурсного кредитора о том, что в преддверии банкротства должник действовал недобросовестно. Выводы суда о том, что данная квартира не является роскошным жильем для проживания четырех членов семьи должника, что спорное имущество является единственно пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи (всего 4 человека), что факт постоянного проживания указанных лиц в спорной квартире подтвержден документально, противоречат обстоятельствам дела и сделаны без учета, имеющихся в материалах дела документов. Судом оценка и тому обстоятельству, что должник произвела регистрацию Кизим В.Б. в спорной квартире не сразу после заключения брака (19.09.2018), что было бы логично, а лишь спустя три года - 23.09.2021, и всего через 5 дней после того, как подала заявление в суд о своем банкротстве, что не может являться простым совпадением. По мнению заявителя, имущество, об исключении которого заявила должник, является ликвидным, а доход от его реализации может существенно повлиять на удовлетворение требований кредиторов. Исключение из конкурсной массы 2/3 доли на спорную квартиру является необоснованным и не отвечает цели проведения процедуры банкротства, то есть соразмерному удовлетворению требований кредиторов Спиридовской С.Е. за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку конкурсный кредитор в апелляционной жалобе указал, что обжалует определение суда только в части удовлетворенных требований и отказе в удовлетворении экспертизы, а лица, участвующие в деле, не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в данной части.

Представитель Гендлера С.М. заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости спорной квартиры и замещающего жилья.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу; удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

При рассмотрении настоящего обособленного спора, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу и заявление должника по имеющимся в материалах дела документам и не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного кредитора о назначении судебной экспертизы.

От Спиридовской С.Е. посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Гендлера С.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Спиридовская Светлана Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2022 Спиридовская Светлана Евгеньевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кавокин Виталий Евгеньевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном источнике 09.04.2022.

Ссылаясь на то, что квартира N 99, расположенная по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Московская, д. 59, в которой ей принадлежит 2/3 доли, является единственным пригодным для проживания жилым помещением для должника и членов ее семьи, а также указывая, что решения собрания кредиторов от 16.08.2022 являются недействительными, должник обратился с настоящим заявлением в суд.

16.08.2022 состоялось собрание кредиторов Спиридовской С.Е. Согласно уведомлению о проведении собрания кредиторов на повестку дня были поставлены следующие вопросы: 1. Отчет финансового управляющего с результатами проведения описи и оценки имущества (вопрос не ставится на голосование). 2. Продление процедуры реализации имущества.

Однако в протоколе собрания кредиторов указано, что Гендлер Семен Меерович предоставил заявку на включение в повестку дня дополнительных вопросов:

1. О наличии у жилья, принадлежащего должнику, признаков излишнего и о предоставлении в собственность Спиридовской Светланы Евгеньевны взамен доли 2/3 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Краснодар, ул. Московская, д. 59, кв. 99, жилого помещения (квартиры) в г. Краснодаре, приобретенного за счет средств кредитора Гендлера С.М. (замещающее жилье), с последующим возмещением кредитору стоимости приобретенной квартиры из денежных средств, вырученных от продажи имущества должника.

Посчитав, что решение собрания кредиторов нарушает права должника и членов его семьи на жилье, Спиридовская С.Е. оспорила решение в арбитражный суд.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспоренного решения недействительным, поскольку оно принято в пределах компетенции собрания кредиторов, а также не нарушает права и законные интересы кредиторов и должника.

На собрании кредиторов обсуждался вопрос о возможной реализации принадлежащих должнику жилых домов и предоставления взамен замещающего жилья, что не противоречит постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П. Принятое на собрании кредиторов решение является предварительным, обсуждаемые на нем вопросы переданы на рассмотрение арбитражного суда.

Учитывая, что жалоба в данной части доводов не содержит, в указанной части определение не подлежит оценке судом апелляционной инстанции.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство должника об исключении из конкурсной массы 2/3 доли квартиры и отказал в удовлетворении ходатайства кредитора об определении условий и порядке предоставления должнику замещающего жилья.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества определен в абзацах 2 - 11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктах 1 - 17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление N 48) разъяснено, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости, как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий.

По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно положениям статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Так, положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Указанные ограничения направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П).

Между тем необходимо иметь в виду, что реализация конституционного права на жилище не может быть сопряжена с нарушением прав кредиторов, связанным с недобросовестным использованием должником исполнительского иммунитета в отношении единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения.

Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности. Имея в виду цель подобного законодательного регулирования, недопустимо руководствоваться только основными началами частного права, а именно принципами диспозитивности и автономии воли участников гражданских правоотношений, в том случае, когда их реализация фактически искажает смысл существования нормы права.

Статья 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает правило, в соответствии с которым к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации, к членам семьи отнесены супруги, родители и дети (усыновители и усыновленные).

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 1 пункта 2 резолютивной части постановления от 14.05.2012 N 11-П указал, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства), и определят общую площадь жилого помещения как сумму площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещении вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас (части 2 и 5 статьи 15 названного Кодекса).

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относится, в частности, комната как часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире, которая является структурно обособленным помещением в многоквартирном доме, обеспечивающим возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящим из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в определении от 17.01.2012 N 10-О-О, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности, требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае - права лица обязанного (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее ему на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан.

Во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования.

Иными словами, жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

При этом, с учетом вышеизложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 14-О-О при разрешении спорных правоотношений необходимо соотношение двух правовых ценностей: права гражданина на достойную жизнь, с одной стороны, и права кредиторов по гражданско-правовым обязательствам получить от должника надлежащее исполнение (на получение максимального удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника, формируемой, в том числе, за счет доходов последнего), с другой стороны, - для целей обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что должнику на праве собственности принадлежит 2/3 доли в жилом помещении N 23:43:0140012:630, расположенном по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Московская, д. 59, кв. 99, иного имущества за должником не зарегистрировано.

В соответствии с данными выписок ЕГРН кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу г. Краснодар, ул. Московская, 59, кв. 99, составляет 3 738 368,25 рублей. Должнику принадлежит 2/3 доли в праве собственности на квартиру, что составляет 58 кв.м (2/3 от 87), кадастровой стоимостью 2 492 245,50 рублей, 1/3 доли в праве собственности на квартиру принадлежит совершеннолетнему сыну должника Спиридовскому Вячеславу Сергеевичу.

Как следует из справки ТСЖ "Зеленая Крона" в спорной квартире проживают 3 человека: Спиридовская Светлана Евгеньевна, Кизим Виталий Борисович (супруг должника), Спиридовский Вячеслав Сергеевич (сын должника). Должник также указывает, что в данной квартире проживает супруга Спиридовского Вячеслава Сергеевича - Спиридовская Светлана Геннадьевна.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 02.07.2009 N 14) содержатся разъяснения, согласно которым, вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из следующего:

а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки;

б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи.

При этом, необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Исполнительский иммунитет в отношении единственного жилого помещения для должника и членов его семьи действует именно в той мере, в какой он обеспечивает "право на кров" в среднесрочной перспективе, а не право на собственность.

То есть, он распространяется на ситуации, при которых обращение взыскания на жилое помещение в котором фактически проживают должник и члены его семьи, приведет к утрате ими права на кров в связи с отсутствием гарантированного замещающего места проживания.

Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), соответственно, интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 N 310-ЭС17-9405 (1,2)).

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор указал, что имея непогашенную задолженность в значительном размере перед ним, действуя умышленно с целью сокрытия своего имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора, Спиридовская С.Е. реализовала единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение (однокомнатную квартиру), и приобрела спорную трехкомнатную квартиру, оформив ее в долевую собственность себе и своему (на тот момент несовершеннолетнему) сыну Спиридовскому Вячеславу Сергеевичу.

Впоследствии Спиридовская С.Е., как указывает кредитор, действуя с противоправными целями, в том числе для избежания возможности расчета по долгам и обращения взыскания на принадлежащее ей имущество, передала своему сыну Спиридовскому Вячеславу Сергеевичу принадлежащую ей долю в размере 2/3 в праве собственности на недвижимое имущество - квартиру N 99 в доме N 59 по ул. Московская в Центральном округе г. Краснодара на основании договора купли-продажи от 01.11.2013.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 09.12.2014 по делу N 2- 17342/2014, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 16.04.2015 N 33-8208/15, указанная сделка признана ничтожной, применены последствия недействительности ничтожной сделки, аннулированы права Спиридовского В.С. на спорные 2/3 доли в праве собственности на квартиру, за Спиридовской С.Е. признано право собственности на 2/3 доли в праве собственности на квартиру.

На протяжении более 7 (семи) лет, в течение которых длится исполнительное производство N 779815/14/42/23 от 22.07.2014, задолженность остается практически неизменной, что, по мнению заявителя, указывает на злостное уклонение Спиридовской С.Е. от исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Производя отчуждение имущественных прав, иного своего имущества, в том числе для возможности избежать взыскания и с тем, чтобы приобрести объект, защищенный исполнительским иммунитетом, по мнению кредитора, должник действовала со злоупотреблением права.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что данный довод подлежит отклонению, учитывая, что как реализованная должником квартира, так и приобретенная спорная квартира, являются и являлись для должника единственным, пригодным для проживания жильем, на которые в любом случае распространяется исполнительский иммунитет.

Неоплата кредитору долга не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны должника, доказательств того, что спорное имущество было приобретено за счет денежных средств кредитора, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у Кизим В.Б. с 13.09.2021 имеется в собственности доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу г. Краснодар, ул. Можайского, д. 53, кв. 5, не свидетельствует о том, что данное жилое помещение может являться единственным для проживания должника и членов ее семьи. Оснований полагать, что Кизим В.Б. должен проживать отдельно от членов своей семьи также не имеется. В связи с чем, данный довод подлежит отклонению, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора. Доказательств того, что имущество является совместно нажитым с должником не представлено.

Конституционным Судом Российской Федерации по проблеме исполнительского иммунитета и, соответственно, так называемого "роскошного жилья" и "замещающего жилья" вынесено два постановления:

Постановление от 14.05.2012 N 11-П, в котором Конституционный Суд впервые подробно рассмотрел вышеуказанные вопросы (обозначил имеющуюся проблематику, основные подходы к разрешению возникшей ситуации и обязал федерального законодателя установить пределы действия исполнительского иммунитета, законодательно урегулировать порядок обращения взыскания на жилое помещение, явно превышающее по своим характеристикам соответствующий уровень обеспеченности жильем (роскошное жилье);

Постановление от 26.04.2021 N 15-П, в котором Конституционный Суд констатировал на апрель 2021 года отсутствие законодательного регулирования спорных вопросов и обозначил в связи с необходимостью решения данного вопроса до момента его законодательного регулирования - примерные критерии (условия) сохранения за единственным жильем должника исполнительского иммунитета, а также условия предоставления должнику замещающего жилья (под контролем суда).

В соответствии с Постановлением от 26.04.2021 N 15-П при рассмотрении участниками дела о банкротстве и судом вопросов ограничения исполнительского иммунитета следует иметь в виду следующее:

правила исполнительского иммунитета не исключают ухудшения жилищных условий должника на том лишь основании, что жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для этих лиц единственным пригодным для постоянного проживания;

при рассмотрении в судебном порядке указанных вопросов является необходимым и предпочтительным проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки роскошного;

учет соотношения рыночной стоимости роскошного жилья с величиной долга замещающее жилье может быть предоставлено должнику кредитором - в установленном судом порядке;

ухудшение жилищных условий вследствие отказа в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать должника помимо его воли к изменению места жительства (поселения), то есть предоставление замещающего жилья должно происходить по разумным критериями и в пределах места проживания должника.

Как указано в постановлении N 15-П, в процедуре несостоятельности (банкротства) замещающее жилое помещение может быть предоставлено гражданину - должнику кредитором в порядке, который установит суд. При этом следует учитывать, что такой кредитор в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупая замещающее жилье для должника, принимает на себя риски того, что выручка от продажи имеющегося у банкрота жилого помещения не покроет его расходы на приобретение замещающего, например, вследствие изменения конъюнктуры рынка недвижимости.

Ранее в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Как отмечено выше, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.05.2012 N 11-П (далее - Постановление N 11-П), имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении жилых помещений, установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).

Вместе с тем, принимая решение воздержаться от признания названного положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неконституционным, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 11-П руководствовался принципом разумной сдержанности, исходя из того, что в условиях отсутствия специального законодательного регулирования иное решение (о признании нормы неконституционной) повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем, причем в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 304-ЭС21-9542 (1,2) судебная коллегия сочла необходимым учесть правовые позиции, изложенные в постановлении N 15-П, при этом обращено внимание, что отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

При этом, в определении от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 Верховным Судом Российской Федерации разъяснены существенные вопросы обращения взыскания на единственное жилое помещение гражданина-должника, не являющееся предметом залога, в рамках процедуры банкротства гражданина, в частности, указано, что столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании постановления N 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника. На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать). Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитом, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что должнику принадлежит только 2/3 доли спорного жилого помещения, включение данной доли в конкурсную массу должника, как правомерно отмечено судом первой инстанции, приведет к нарушению прав сособственника Спиридовского В.С.

В соответствии с положениями пункта 2 решения Городской Думы Краснодара от 15.12.2005 N 4 п. 7 "Об установлении учетной нормы и нормы предоставления площади жилого помещения муниципального жилищного фонда, предоставляемого гражданам по договору социального найма", норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма для одиноко проживающих граждан составляет 18 квадратных метра общей площади жилого помещения на одного члена семьи.

В законодательстве отсутствует определение понятия "роскошное жилье", а также критерии, на основании которых жилое помещение может быть отнесено к категории "роскошное".

Верховный Суд РФ указал, что под роскошным жильем понимается недвижимость, явно превышающая уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.10.2020 N 309-ЭС20-10004 по делу N А71-16753/2017).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, отклонил доводы Гендлера С.М. о том, что данная квартира является роскошным жильем для проживания четырех членов семьи должника, при условии, что общая площадь квартиры составляет 87 кв.м, что составляет 21,75 кв.м. на члена семьи.

Исследовав обстоятельства обособленного спора, рассмотрев доводы и возражения участвующих в споре лиц, оценив представленные в материалы дела документы, установив, что спорное имущество является единственно пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи (всего 4 человека), учитывая отсутствие обременения (ипотеки) в отношении спорного объекта недвижимости, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление должника об исключении квартиры из конкурсной массы подлежит удовлетворению.

Кроме того, судом указано на сомнительную коммерческую перспективу реализации на рынке доли должника в праве на квартиру, которая не определена и не выделена в натуре.

Сходная правовая позиция также отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации N 302-ЭС21-25189 от 18.04.2022 по делу N А78-11268/2017.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости исключения из конкурсной массы должника единственно пригодного для проживания жилого помещения. Правовых оснований для неприменения в рассматриваемом случае положений об исполнительском иммунитете в отношении спорного недвижимого имущества судом не установлено, такие доказательства лицами, участвующими в деле, не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд также правомерно отказал в удовлетворении заявления кредитора об определении условий и порядке предоставления должнику замещающего жилья, а также назначении судебной экспертизы с учетом того, что стоимость жилья не является определяющей характеристикой роскошности.

Ссылка конкурсного кредитора на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2023 по делу N А32-48065/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева