Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 сентября 2023 г. N Ф08-8437/23 по делу N А32-2272/2017

г. Краснодар

04 сентября 2023 г.

Дело N А32-2272/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Илюшникова С.М. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Маяк" - Карповской О.В. (доверенность от 17.08.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего Данько Анны Ивановны - Пандова Владимира Генриховича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу N А32-2272/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - общество, должник) финансовый управляющий Данько Анны Ивановны Пандов Владимир Генрихович (далее - финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 6 625 698 рублей 75 копеек (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - Кодекс).

Определением суда от 04.04.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.07.2023, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит определение от 04.04.2023 и постановление от 10.07.2023 отменить, принять новый судебный акт о включении требований в реестр. Податель жалобы указывает, что судами необоснованно применена исковая давность к заявлению финансового управляющего; срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу определения Кущевского районного суда Краснодарского края от 24.03.2022 N 2-389/2014, которым восстановлено право собственности Данько А.И. на спорные земельные участки; суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал заседания, в связи с чем, вступило в законную силу определение суда о прекращении производства по делу о банкротстве; судом апелляционной инстанции нарушено право на судебную защиту заявителя.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества заявил ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, указывая на то, что жалоба подана лицом, не имеющим на то полномочий, поскольку определением суда от 23.06.2023 по делу N А32-45611/2017 о несостоятельности Данько А.И. утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. По существу спора представитель должника просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Суд округа, рассмотрев заявленное ходатайство не находит основной для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой это право предполагает и конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Постановление от 16.03.1998 N 9-П); отсутствие же возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет и ограничивает данное право (Постановление от 03.02.1998 N 5-П). Данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, как имеющая общий характер, распространяется на все виды судопроизводства; право на судебную защиту предполагает охрану прав и законных интересов, в том числе от ошибочных решений суда. При этом эффективной гарантией такой защиты является и сама возможность пересмотра дела вышестоящим судом, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством (Постановление от 28.05.1999 N 9-П).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения.

Поскольку финансовый управляющий в процедуре реализации имущества Данько А.И. действует от имени должника и в его интересах, прекращение производства по делу о банкротстве Данько А.И. не свидетельствует об утрате последней материально- правового интереса в рамках дела о банкротстве ООО "Маяк". В связи с чем, отсутствие полномочий у финансового управляющего на обжалование судебного акта, не является основанием для отказа Данько А.И. в праве на судебную защиту.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие ее заявителя, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением суда от 23.01.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Маяк".

Определением суда от 30.04.2017 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим общества утвержден Шарунов И.В.

Решением суда от 28.09.2017 ООО "Маяк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рябоконь О.А.

В 2013 году Данько А.И. являлась собственником долей в праве общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения.

6 марта 2012 года и 07.03.2012 земельные участки, переданы участниками долевой собственности в аренду ЗАО "Маяк" сроком на 15 лет.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2018 по делу N А32-45012/2014 установлено, что 01.04.2013 ЗАО "Маяк" и ООО "Маяк" заключили договоры перенайма в отношении 16 ранее арендованных ЗАО "Маяк" земельных участков, на срок 11 месяцев до 28.02.2014. Указанным судебным актом договоры перенайма от 01.04.2013 признаны недействительными сделками. Судебным актом установлено, что в пункте 7.4 договоров перенайма от 01.04.2013 указано, что по прекращении названного договора ООО "Маяк" обязан вернуть ЗАО "Маяк" земельный участок, являющийся предметом договора. При этом пунктом 7, как и иными положениями договоров аренды от 06.03.2012 не предусмотрена возможность передачи земельных участков в субаренду.

В последующем ООО "Маяк", в нарушение указанных пунктов договоров не возвратило земельные участки ЗАО "Маяк" и заключило договор перенайма с Тищаевым Д.Н.

Полагая, что на ООО "Маяк" лежит обязанность по погашению задолженности по арендной плате за 2013 год перед Данько А.И., финансовый управляющий обратился с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 16, 32, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление Пленума N 29), и пришли к выводу о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 223 Кодекса, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Суды установили, что согласно пункту 6 договоров аренды, заключенных с ЗАО "Маяк", арендатор выплачивает арендодателям, в том числе Данько А.И. арендную плату в виде натуральной оплаты (продукции) и оказания услуг, исходя из расчета на одну земельную долю номинальным размером (земельный пай): 2500 кг пшеницы в августе расчетного года, 50 кг сахара в октябре - ноябре расчетного года, 30 кг масла подсолнечного в октябре - ноябре текущего года. При согласии арендодателя расчет за аренду может быть произведен полностью либо частично денежными средствами на сумму, соответствующую стоимости продукции на день ее выдачи.

Финансовый управляющий указал, что в 2013 году субарендатором ООО "Маяк" арендная плата Данько А.И. не выдавалась и не выплачивалась, условия аренды не исполнялись. Учитывая, что в аренду ЗАО "Маяк" по договорам аренды передано 16 земельных участков, 307,98 земельных паев, ООО "Маяк", как субарендатор должно было внести арендную плату в форме выдачи сельскохозяйственной продукции 2500 кг пшеницы, 50 кг сахара и 30 кг масла подсолнечного за каждый земельный пай, что составляет 769 950,00 кг пшеницы, 15 399,00 кг сахара и 9 239,40 кг масла в год. Поскольку в данном случае возбуждено дело о банкротстве, заявитель полагает, что расчет должен быть осуществлен в денежной форме.

В материалы дела представлен расчет среднерыночной стоимости указанной сельскохозяйственной продукции, в соответствии с данными Торгово-промышленной палаты Краснодарского края на день предъявления требования по состоянию на 2014 год.

На основании изложенного, финансовый управляющий просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по арендным платежам в размере 6 625 698 рублей 75 копеек.

Представителем участника должника заявлено о пропуске срока исковой давности.

Возражая против применения исковой давности, финансовый управляющий указал, что решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 25.07.2014 по делу N 2-389/2014 произведен перевод прав и обязанностей на право собственности 16 земельных участков сельскохозяйственного назначения от Данько А.И. к Тищаеву Д.Н. Право собственности Данько А.И. на доли в 16 земельных участках восстановлено только 02.12.2022 и 22.12.2022, на основании определения Кущевского районного суда Краснодарского края от 24.03.2022 по делу N 2-389/2014 о повороте исполнения решения от 25.07.2014.

Согласно пункту 14 постановления Пленума N 29, возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Исходя из разъяснений пункта 15 постановления Пленума N 43 следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса).

В силу статьи 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Руководствуясь названными нормами и разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся доказательства, проверив обоснованность возражений участника должника о пропуске срока исковой давности обращения с требованием о включении в реестр задолженности по уплате арендных платежей, установив, что с указанным заявлением финансовый управляющий обратился по истечении предусмотренного срока, установленного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований на основании пункта 2 статьи 199 названного Кодекса.

Дополнительно, апелляционный суд отметил, что определением суда от 18.05.2023 требования кредиторов признаны удовлетворенными, производство по делу прекращено.

Довод кассационной жалобы о невозможности предъявления требований до восстановления права собственности Данько А.И. на спорные земельные участки был предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно отклонен, поскольку указанные обстоятельства не препятствовали обращению в суд с соответствующим заявлением.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд округа отклоняет довод финансового управляющего о нарушении апелляционным судом его права на судебную защиту, ввиду длительного рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем вступило в законную определение суда о прекращении производства по делу о банкротстве, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствует о незаконности состоявшихся судебных актов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права и повторяют доводы апелляционной жалобы, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу N А32-2272/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

С.М. Илюшников Ю.О. Резник