Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 сентября 2023 г. N Ф08-8826/23 по делу N А53-40135/2019

г. Краснодар

12 сентября 2023 г.

Дело N А53-40135/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика - Бочкарева Дмитрия Михайловича (ИНН 615414200341) - Каракуц С.И. (доверенность от 15.02.2022), в отсутствие конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Центр Ремонта Металлургического Оборудования" (ИНН 6154132343, ОГРН 1146154000805) - Кравченко Андрея Витальевича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего должника - ООО "Центр Ремонта Металлургического Оборудования" - Кравченко Андрея Витальевича и ответчика - Бочкарева Дмитрия Михайловича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу N А53-40135/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Центр Ремонта Металлургического Оборудования" (далее - должник) конкурсный управляющий Кравченко А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Бочкарева Дмитрия Михайловича (далее - ответчик) 28 411 747 рублей 79 копеек убытков.

Определением от 11.10.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бочкарев Никита Дмитриевич.

Определением от 23.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.06.2023, требования удовлетворены в части. С Бочкарева Дмитрия Михайловича в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 3 928 731 рубля. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

В кассационной жалобе Бочкарев Д.М. просит отменить судебные акты в части удовлетворенных требований. По мнению заявителя, исчисление срока исковой давности для конкурсного управляющего применяется с момента возбуждения конкурсного производства при условии, что не было смены руководства. Заявитель указывает на двойное взыскание. Сам факт причинения реального ущерба должнику действиями Бочкарева Д.М. не доказан.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, суд необоснованно определил сумму убытков в размере 3 928 731 рубля, трехлетний срок исковой давности по остальной сумме требований не пропущен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, просил оставить без удовлетворения жалобу конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением суда от 22.02.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Морозов А.Н. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 28.03.2020. Решением суда от 30.11.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кравченко А.В. Сведения об этом опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 05.12.2020.

19 апреля 2022 года конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника - Бочкарева Дмитрия Михайловича убытков в размере 28 411 747 рублей 79 копеек. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что Бочкарев Д.М., будучи руководителем должника, допустил налоговые правонарушения в виде завышения вычетов по налогам по сделкам с контрагентами, что подтверждается материалами выездной налоговой проверки и камеральных проверок за период 2014 - 2017 гг. Решениями налогового органа N 46078 от 28.09.2016, N 27 от 26.05.2017, N 46088 от 28.09.2016 должник привлечен к ответственности за совершение налоговых преступлений. По результатам проверок уполномоченный орган обязал должника оплатить недоимки, штрафы, пени. Конкурсный управляющий в заявлении также сослался на то, что ответчиком совершены действия по выводу имущества из конкурсной массы, а именно: определением от 30.08.2021 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 05.12.2018, заключенный между должником и ООО "Фирма "Таганремонт"", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Фирма "Таганремонт"" в пользу должника 5 500 тыс. рублей.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Частично удовлетворяя требования, суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", требования о возмещении убытков, причиненных должнику его органами, предъявляются в деле о банкротстве должника.

Исходя из содержания пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, единоличный исполнительный орган юридического лица обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения данной обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников) должен возместить убытки, причиненные таким нарушением.

В силу статей 32 и 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62) разъяснено: добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1 - 2 постановления N 62 разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общем исковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

К числу доказательств, ставящих под сомнение исполнение сделки, согласно статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть отнесены, в том числе, материалы налоговой проверки должника и (или) его контрагента (акт налоговой проверки, принятое по ее результатам решение).

Согласно пункту 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Из содержания пункта 4 указанной статьи следует, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Из содержания решений налогового органа усматривается, что недоимки, пени и штрафы начислены должнику в связи с применением им схемы уклонения от уплаты налогов путем искусственного занижения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и, как следствие, получением необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате сумм налогов. Данные действия совершены налогоплательщиком в течение 2014 - 2017 гг., то есть в период исполнения обязанностей руководителя предприятия Бочкаревым Д.М. Оснований для возложения ответственности за причинение убытков юридическому лицу на других его бывших руководителей, не осуществлявших распорядительных действий в отношении должника в период совершения налоговых правонарушений, не усматривается.

До принятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора ответчик заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со статьей 200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 10 постановления N 62, в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 68 постановления N 53, поскольку данное требование в силу прямого указания закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение.

Каждый из новых директоров предприятия должен осознавать, что неправомерное занижение подлежащих уплате сумм налогов влечет взыскание штрафа, а также начисление пени. Следовательно, как правильно указали суды, каждый из новых директоров должен знать (не может не знать) о допущенном бывшим директором нарушении, приведшем к убыткам предприятия.

Должник признан банкротом решением суда от 30.11.2020. Конкурсный управляющий Бочкарев Д.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении причиненных должнику убытков 19.04.2022, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности со дня начисления должнику недоимки, пени и штрафов за период с 2014 по 2017 годы на основании решений налогового органа от 28.09.2016, от 26.05.2017. Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Кодекса), в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в данной части отказано правомерно.

Доводы конкурсного управляющего об ином порядке определения начала течения исковой давности основаны на ошибочном толковании положений законодательства об особенностях привлечения контролирующих должника лиц к ответственности по корпоративным основаниям при банкротстве и подлежат отклонению.

Практика судов: постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.02.2020 по делу N А27-22402/2015, от 11.09.2020 по делу N А27-15667/2016, от 23.06.2021 по делу N А27-23259/2018.

Конкурсный управляющий также ссылается на то, что ответчиком совершены действия по выводу имущества из конкурсной массы. Так, определением от 30.08.2021 признан недействительным договор от 05.12.2018 купли-продажи транспортного средства, заключенный между должником и ООО "Фирма "Таганремонт"", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Фирма "Таганремонт"" в пользу должника 5 500 тыс. рублей. Суды установили, что денежные средства должнику не поступили.

Факт совершения должником неравноценной сделки в лице бывшего руководителя должника Бочкарева Д.М., обладающей признаками недействительности, предусмотренными статьей 61.2 Закона о банкротстве, установлен вступившим в законную силу судебным актом. Суды, сославшись на разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 20 постановления N 53, статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришли к выводу о возмещении Бочкаревым Д.М. убытков как ответственности, предусмотренной статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что совершение сделки по продаже имущества должника по стоимости ниже рыночной не отвечает требованиям о разумности и добросовестности управленческих решений руководителя, установленным законодательством.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Определением от 11.10.2022 по делу суд назначил судебную экспертизу. Согласно заключению N К1-Э11/200 от 08.11.2022 стоимость спорного имущества (экскаватора-погрузчика) по состоянию на 05.12.2018 составляла 3 928 731 рубль.

Суды двух инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, учли заключение эксперта и пришли к правомерному выводу о том, что по данному эпизоду имеется совокупность обстоятельств, необходимая для привлечения бывшего руководителя должника к ответственности за причинение действиями последнего реальных убытков должнику в размере 3 928 731 рубля.

Довод Бочкарева Д.М. относительно нарушения принципа недопустимости двойной ответственности являлся предметом рассмотрения арбитражных судов и обоснованно отклонен со ссылкой на пункт 8 постановления N 62, поскольку взыскание с Бочкарева Д.М. в пользу должника денежных средств в качестве применения последствий недействительности упомянутой сделки (в отсутствие доказательств реального возмещения должнику имущественных потерь) не препятствует привлечению бывшего руководителя должника к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в рамках данного спора.

Практика судов: постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2023 по делу N А65-19283/2022.

Ссылка Бочкарева Д.М. на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности в данной части не обоснована. Конкурсное производство в отношении должника открыто 30.11.2020 (резолютивная часть 25.11.2020), сделка оспорена в процедуре банкротства и признана недействительной определением от 30.08.2021, которое вступило в законную силу 14.09.2021, в то время как заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков подано в суд 19.04.2022.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права. Кроме того, кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителей жалоб с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для их отмены. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Кодекса, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу N А53-40135/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко