Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 сентября 2023 г. N Ф08-8436/23 по делу N А63-9157/2013

г. Краснодар

21 сентября 2023 г.

Дело N А63-9157/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Захарова В.В. и Зотовой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк О.В., при участии в судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции, от ответчика - жилищно-строительного кооператива "Восток" (ИНН 2634076596, ОГРН 1072635011558) - Волкова М.В. (доверенность от 29.11.2021), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская" (ИНН 2612018167, ОГРН 1022600824620), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Восток" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу N А63-9157/2013, установил следующее.

ООО "Передвижная механизированная колонна Русская" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к жилищно-строительному кооперативу "Восток" (далее - кооператив) с требованиями: расторгнуть договор подряда от 22.07.2010 N 2207/01 ПД; возложить обязанность передать следующие квартиры: N 67 на 10-м этаже площадью 68,7 кв. м; N 119 на 7-м этаже площадью 123 кв. м; N 126 на 9-м этаже площадью 68,9 кв. м; N 130 на 10-м этаже площадью 69,6 кв. м; N 131 на 10-м этаже площадью 68,8 кв. м, расположенные в многоквартирном доме по адресу:

г. Ставрополь, ул. Мира, 285, в квартале 116, и все документы, необходимые для государственной регистрации права собственности общества на данные объекты; возложить обязанность передать следующие нежилые помещения: N 93 на 2-м этаже площадью 273,7 кв. м; N 94 на 2-м этаже площадью 10,1 кв. м, N 42 и 43 на цокольном этаже площадью 283 кв. м, расположенные в многоквартирном доме по адресу:

г. Ставрополь, ул. Мира, 285, в квартале 116, и все документы, необходимые для государственной регистрации права собственности общества на данные объекты; взыскать 68 424 485 руб. 14 коп. В свою очередь кооператив обратился в Арбитражный суд Ставропольского края со встречными требованиями: о взыскании 142 329 117 рублей 04 копеек пени в соответствии с пунктом 6.4 договора подряда от 22.07.2010 N 2207/01; возложении обязанности возвратить переданные квартиры с номерами: 49, 89, 91, 95, 101, 129, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 285, в квартале 116, на общую сумму 24 412 383 рублей 60 копеек; взыскать сумму необоснованно полученных денежных средств в виде неосновательного обогащения в размере 36 124 734 рублей 40 копеек.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2015, первоначальный иск общества удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречных требований кооператива отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2015 N 308-ЭС15-11965 отказано в передаче кассационной жалобы жилищно-строительного кооператива "Восток" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

17 февраля 2023 года кооператив обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о пересмотре решения от 10.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 6, л. д. 3 - 9).

Определением от 13.04.2023, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 15.06.2023, производство по заявлению ЖСК "Восток" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2014 по делу N А63-9157/2013 прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кооператив обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды, разрешая спор по существу в рамках настоящего дела и отказывая в удовлетворении требования кооператива о взыскании неустойки, не знали о невыполнении ООО "ПМК Русская" в полном объеме работ, предусмотренных проектно-сметной документацией и договором от 22.07.2010 N 22-07/01 ПД. Податель жалобы указывает, что невыполнение работ, предусмотренных проектно-сметной документацией, имеет существенное значение для разрешения вопроса о надлежащем исполнении ООО "ПМК Русская" договора подряда на строительство жилого дома и рассмотрения требования кооператива о взыскании неустойки. Кооператив также указывает, что факт невыполнения работ в установленные нормативами и договором сроки существовал на момент принятия решения от 10.10.2014, поскольку, как установлено решениями Ленинского районного суда г. Ставрополя, недостатки возникли непосредственно в результате неполного выполнения работ, предусмотренных договором подряда и проектно-сметной документацией. Если бы суд знал о том, что ООО "ПМК Русская" в нормативные сроки не выполнило условия договора N 22-07/01 ПД от 22.07.2010, то это могло повлиять на принятие решения. С учетом изложенного, податель жалобы просит отменить обжалуемые судебные акты.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ЖСК "Восток", проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2).

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 Кодекса).

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Согласно пункту 3 постановления Пленума N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Суды установили, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра решения от 10.10.2014 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса, кооператив указывал: невыполнение ООО "ПМК Русская" в установленные сроки и в полном объеме (в соответствии с проектной и сметной документацией) работ, предусмотренных договором.

В качестве документов, подтверждающих вновь открывшееся обстоятельство, кооператив представил решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18.11.2022 по делу N 2-1999/2022, которым суд взыскал с ЖСК "Восток" в пользу Корягиной О.А., Картавцева Н.И. стоимость работ устранения недостатков квартир по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 285; а также решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29.12.2022 по делу N 2-2102/2022, которым суд взыскал с ЖСК "Восток" в пользу Кадыровой Н.Л. стоимость работ по устранению недостатков квартиры по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 285. Заявитель указывал, что невыполнение работ, предусмотренных проектно-сметной документацией, имеет существенное значение для разрешения вопроса о надлежащем исполнении ООО "ПМК Русская" договора подряда на строительство жилого дома и рассмотрения требования ЖСК "Восток" о взыскании неустойки. Как указывал заявитель, факт невыполнения работ в установленные договором сроки существовал на момент принятия решения от 10.10.2014, однако не был известен суду.

Определением от 22.02.2023 суд первой инстанции принял к производству заявление кооператива о пересмотре решения от 10.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, назначил рассмотрение заявления в судебном заседании.

Исследовав и оценив доводы кооператива, представленные в обоснование заявления документы, обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь разъяснениями постановления Пленума N 52, суд пришел к выводу, что заявителем фактически не приведены основания пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, которые указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса, в связи с чем, заявление подлежало возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса. Поскольку данное обстоятельство установлено судом первой инстанции после принятия заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции прекратил производство по заявлению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи доводы заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, представленные в обоснование заявления документы, конкретные обстоятельства настоящего дела, и имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив законность принятого судом первой инстанции определения от 13.04.2023, с выводами суда согласился, указав, что заявление ЖСК "Восток" не содержит фактов, являющихся основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума N 52, судам следует иметь в виду, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса.

В рассматриваемом случае кооператив в заявлении о пересмотре решения суда от 10.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам фактически выражает несогласие с выводами вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу и пытается дать иную правовую оценку фактическим обстоятельствам, которые были достоверно известны на момент рассмотрения спора по существу и которым дана соответствующая правовая оценка.

Суды, руководствуясь положениями главы 37 Арбитражного процессуального кодекса, с учетом разъяснений, содержащиеся в постановлении Пленума N 52, прекращая производство по заявлению, правомерно исходили из того, что приведенные в качестве вновь открывшихся обстоятельства не являются таковыми по смыслу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса и не могут служить основанием для пересмотра принятого по существу спора судебного акта. Доводы кооператива, по сути, касаются обстоятельств, ранее исследованных судами.

Аналогичный правовой подход отражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2018 N 301-ЭС18-1437, от 14.09.2018 N 302-ЭС18-15795, от 22.03.2022 N 308-ЭС15-18294(3).

Нормы процессуального права применены судами правильно. Правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу N А63-9157/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

В.В. Захаров И.И. Зотова