Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 сентября 2023 г. N Ф08-7410/23 по делу N А32-29921/2022

г. Краснодар

25 сентября 2023 г.

Дело N А32-29921/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Тамахина А.В. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шуляк О.С., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ГИК-Риэлт" (ИНН 2310198749, ОГРН 1172375014327) - Валерт Т.В. (доверенность от 15.11.2021), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кубанькапстрой" (ИНН 2310143370, ОГРН 1092310006172) - Цирульник О.Ю. (доверенность от 09.01.2022), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Кубаньресурс" (ИНН 2312261996, ОГРН 1172375047525) - Лотниковой Н.П. (доверенность от 05.09.2022), от заявителя жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - общества с ограниченной ответственностью "Регион Партнер Плюс" (ИНН 2312248843, ОГРН 1162375032137) - Фирсова М.В. (доверенность от 14.05.2023), рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кубанькапстрой" и общества с ограниченной ответственностью "Регион Партнер Плюс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу N А32-29921/2022, установил следующее.

ООО "ГИК-Риэлт" (далее - инвестор) обратилось в арбитражный суд к ООО "Кубанькапстрой" (далее - застройщик) с иском о возложении обязанности передать следующие квартиры:

- N 1, 2, 3, 5, 6, 8, 18, 19, 28, 33, 38, 58, 72, 118, 123, 128, 129, 133, 139, 143,158, 162, 168, 178, 188, 192, 198, 202, 208, 222, 228 и 238 (литера 16.1), расположенные по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, проспект имени Писателя Знаменского, д. 9, корпус N 4,

- N 6, 10, 18, 43, 88, 102, 128, 131, 148, 168, 170, 178, 189, 193, 195, 205, 206, 215, 221, 228, 279, 285, 286, 288, 290, 298, 308, 309, 318, 325, 335, 345, 348, 355, 362, 366, 375, 377, 383, 395, 396, 405, 415, 416 (литера 16), расположенные по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, проспект имени Писателя Знаменского, д. 9, корпус N 2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Кубаньресурс" (далее - подрядчик).

Решением суда от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.04.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе застройщик просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя сводятся к следующему:

- судами первой и второй инстанций нарушены нормы материального права и неверно установлены обстоятельства дела. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО "Кубаньресурс" (подрядчик) выполнило весь объем работ, предусмотренный договорами генерального подряда от 12.03.2020 N 01/ГП-03/2020 и 02/ГП-03/2020 (работы на всю сумму каждого договора). По условиям указанных договоров работы считаются выполненными и подлежат оплате после подписания актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3. Основания для осуществления обществом полного расчета с подрядчиком не наступили. Суды не исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела (объем и качество фактически выполненных работ) и необоснованно признали отказ общества от подписания актов немотивированным. 29 апреля 2022 года МКД литеры 16 и 16.1 введены в эксплуатацию в условиях частичного выполнения подрядчиком работ на объектах. Ввиду того, что подрядчик выполнил работы не в полном объеме, при этом с ненадлежащим качеством, ответчик вправе отказаться от отплаты по договорам генерального подряда. Истцом заявлены требования о возложении на ответчика обязанности передать квартиры по договорам долевого участия в строительстве, при этом требования основаны на надлежащем выполнении подрядчиком всех работ, предусмотренных договорами генерального подряда. По результатам проверки спорных объектов Прокуратурой Карасунского административного округа г. Краснодара установлен факт незавершения строительных работ и 09.02.2023 вынесено представление об устранении нарушений жилищного и градостроительного законодательства.

- суды первой и апелляционной инстанций неверно истолковали условия договоров участия в долевом строительстве. У истца имеется непогашенная задолженность по договорам участия в долевом строительстве. Дополнительные соглашения к договорам участия в долевом строительстве о переносе срока внесения платы по договорам на 30.06.2021 являются незаключенными, поскольку не зарегистрированы в установленном законом порядке.

- апелляционный суд при рассмотрении ходатайства о назначении судебной экспертизы не учел, что ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы и ознакомления с материалами дела, однако суд первой инстанции необоснованно отказал в его удовлетворении. Невозможность эксплуатации спорных объектов без угрозы жизни и здоровью граждан подтверждена заключением специалиста ООО "Строй-Эксперт" от 27.03.2023 N 826.02/23;

- обжалуемые судебные акты непосредственно затрагивают права ООО "Регион Партнер Плюс", создают препятствия для реализации его субъективных прав и надлежащего исполнения обязанностей. В рамках дела N А32-56168/2021 застройщик обратился в арбитражный суд с иском к инвестору о расторжении договора участия в долевом строительстве от 26.09.2016 N МП-16 ИП в части квартир N 6, 10, 18, 43, 148, 168, 178, 189, 193, 195, 205, 206, 215, 221, 228, 236, 279, 285, 286, 288, 298, 308, 309, 318, 325, 335, 345, 348, 355, 362, 366, 375, 383, 395, 396, 405, 415 и 416 и внесении в Единый государственный реестр недвижимости записи о расторжении договора от 26.09.2016 в части названных квартир. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением инвестором обязательств по внесению платы по договору ДДУ от 26.09.2016. Решением от 24.05.2022 иск удовлетворен. Постановлением от 12.09.2022 принят отказ застройщика от требования о расторжении договора ДДУ от 26.09.2016 в отношении квартиры N 236, решение от 24.05.2022 в этой части отменено, а производство по делу в указанной части прекращено; в остальной части решение оставлено без изменения. Суды исходили из того, что соглашение от 12.03.2020 N ГП16-ДУПТ16, заключенное застройщиком, инвестором и подрядчиком, не изменило условия договора ДДУ от 26.09.2016 о порядке и сроках внесения платы по договору, срок уплаты по договору от 26.09.2016 не поставлен в зависимость от приемки застройщиком результатов работ по договору генподряда от 12.03.2020 N 01/ГП-03/2020, заключенного истцом и подрядчиком. 14 сентября 2022 года застройщиком и ООО "Регион Партнер Плюс" заключен договор участия в долевом строительстве N МП-16 ИП-6 в части квартир N 6, 10, 18, 43, 148, 168, 178, 189, 193, 195, 205, 206, 215, 221, 228, 279, 285, 286, 288, 298, 308, 309, 318, 325, 335, 345, 348, 355, 362, 366, 375, 383, 395, 396, 405, 415 и 416. Право требования на спорные квартиры зарегистрировано 21.09.2022. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2022 по делу N А32-56168/2021 (резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2022) решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. 23 марта 2023 года застройщик направил руководителю Управления Росреестра по Краснодарскому краю запрос, в котором просил пояснить погашена ли запись о регистрации права требования на спорные квартиры за инвестором, зарегистрировано ли право требования на спорные квартиры за ООО "Регион Партнер Плюс". Ответ на указанный запрос застройщиком не получен. Таким образом, на момент вынесения судом первой инстанции решения по делу (резолютивная часть решения от 26.12.2022) право требования на квартиры N 6, 10, 18, 43, 148, 168, 178, 189, 193, 195, 205, 206, 215, 221, 228, 279, 285, 286, 288, 298, 308, 309, 318, 325, 335, 345, 348, 355, 362, 366, 375, 383, 395, 396, 405, 415 и 416 (литера 16), расположенные по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, проспект имени Писателя Знаменского, д. 9, корпус N 2, было зарегистрировано за ООО "Регион Партнер Плюс", а запись о регистрации права требования на спорные квартиры за инвестором была погашена. Ответчик не заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Регион Партнер Плюс" в суде первой инстанции, поскольку до отменены судом округа судебных актов по делу N А32-56168/2021 его привлечение было нецелесообразным, а в судебном заседании, назначенном на 26.12.2022, участвовал новый представитель застройщика, который в полной мере не был знаком с обстоятельствами дела. Суд апелляционной инстанции должен был привлечь к участию в деле ООО "Регион Партнер Плюс" в качестве третьего лица;

- суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств (выписок из ЕГРН);

- выводы судов первой и апелляционной инстанций о выполнении подрядчиком работ на объектах в полном объеме и об отсутствии претензий со стороны собственников квартир или дольщиков документально не подтверждены.

ООО "Регион Партнер Плюс" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как лицо не участвующее в деле, о правах и обязанностях которого приняты обжалуемые судебные акты. В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы ООО "Регион Партнер Плюс" повторяют доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе и обосновывающие необходимость привлечения общества "Регион Партнер Плюс" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В отзывах на кассационные жалобы инвестор и подрядчик просят оставить судебные акты без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители застройщика и ООО "Регион Партнер Плюс" поддержали доводы своих жалоб, просили суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Представители инвестора и подрядчика возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании, состоявшемся 21.09.2023, в порядке части 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут того же дня. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судами, застройщик занимался строительством многоквартирных жилых домов в городе Краснодаре (проспект имени Писателя Знаменского, 9, литеры 16 и 16.1).

Требование истца вытекает из договоров участия в долевом строительстве от 26.09.2016 N МП-16 ИП, от 26.09.2016 N МП-16.1 ИП и от 28.11.2016 N МП-16.1 ИП-2.

Так, 26.09.2016 ответчиком (застройщик) и ООО "Перспектива" (участник) заключен договор участия в долевом строительстве N МП-16 ИП, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику расположенные в доме объекты (квартиры, расположенные по адресу: г. Краснодар, проспект имени Писателя Знаменского, д. 9, литера 16), а участник обязуется принять объекты и уплатить обусловленную договором цену.

26 июня 2017 года ООО "Перспектива" (цедентом) и истцом (цессионарием) заключен договор уступки права требования N 1-420, по условиям которого названное право требования в отношении 265 квартир с проектной площадью 13 594,68 кв. м передано цессионарию (в том числе квартиры N 6, 10, 18, 43, 88, 102, 128, 131, 148, 168, 170, 178, 189, 193, 195, 205, 206, 215, 221, 228, 279, 285, 286, 288, 290, 298, 308, 309, 318, 325, 335, 345, 348, 355, 362, 366, 375, 377, 383, 395, 396, 405, 415, 416); с переходом права требования произведен одновременно перевод долга на истца.

Согласно условиям договора ДДУ от 26.09.2016 N МП-16 ИП (с учетом дополнительного соглашения от 17.07.2017 N 2 к названному договору, заключенного истцом и ответчиком) ответчик уплачивает истцу за 265 квартир 516 597 840 рублей в срок до 26.08.2019.

11 марта 2020 года истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение N 3 к договору ДДУ от 26.09.2016 N МП-16 ИП, в соответствии с которым срок оплаты квартир перенесен на 30.06.2021. Данное соглашение в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Также ответчиком (застройщик) и ООО "Регион партнер плюс" (участник) заключены договоры участия в долевом строительстве от 26.09.2016 N МП-16.1 ИП и от 28.11.2016 N МП-16.1 ИП-2, по условиям которых застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику расположенные в доме объекты (квартиры, расположенные по адресу: г. Краснодар, проспект имени Писателя Знаменского, 9, литера 16.1), а участник обязуется принять объекты и уплатить обусловленную договорами цену.

26 июня 2017 года ООО "Регион партнер плюс" (цедентом) и истцом (цессионарием) заключены следующие договоры уступки права требования:

- N 72-240, по условиям которого право требования по договору ДДУ от 26.09.2016 N МП-16.1 ИП в отношении 97 квартир (N 72, 73, 89, 90, 97, 99, 100, 101, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 112, 113, 114, 116, 117, 119, 122, 123, 126, 128, 129, 131, 133, 135, 137, 138, 139, 142, 143, 145, 146, 147, 148, 151, 152, 153, 154, 156, 157, 158, 161, 162, 164, 165, 166, 167, 168, 169, 171, 175, 177, 178, 179, 180, 181, 182, 183, 184, 185, 186, 188, 189, 192, 193, 196, 197, 198, 199, 201, 202, 203, 205, 206, 208, 213, 214, 215, 216, 219, 221, 222, 224, 225, 226, 227, 228, 233, 234, 235, 236, 238, 240) с проектной площадью 4958,97 кв. м передано цессионарию; с переходом права требования произведен одновременно перевод долга на ответчика,

- N 1-237, по условиям которого право требования по договору от 28.11.2016 N МП-16.1 ИП-2 в отношении 89 квартир (N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 27, 28, 29, 31, 32, 33, 34, 35, 37, 38, 39, 40, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 52, 53, 55, 56, 57, 58, 59, 62, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 78, 79, 81, 83, 87, 92, 96, 109, 110, 111, 115, 118, 121, 124, 130, 132, 136, 141, 149, 170, 176, 187, 195, 200, 204, 212, 217, 229, 237) с проектной площадью 4592,23 кв. м передано цессионарию; с переходом права требования произведен одновременно перевод долга на ответчика.

Согласно условиям договора ДДУ от 26.09.2016 N МП-16.1 ИП (с учетом дополнительных соглашений от 07.11.2018 N 2 и от 11.03.2020 N 3 к названному договору, заключенных истцом и ответчиком и зарегистрированных в установленном законом порядке) ответчик уплачивает истцу за 97 квартир 143 863 025 рублей в срок до 30.06.2021.

Согласно условиям договора от 28.11.2016 N МП-16.1 ИП-2 (с учетом дополнительных соглашений от 07.11.2018 N 3 и от 11.03.2020 N 4 к названному договору, заключенных истцом и ответчиком и зарегистрированных в установленном законом порядке) ответчик уплачивает истцу за 89 квартир 142 563 349 рублей в срок до 30.06.2021.

Названные жилые дома внесены в реестр проблемных объектов, находящихся на территории Краснодарского края (https://фонд214-кк.рф); разрешение на строительство неоднократно продлевалось.

В 2017 году для завершения строительства многоквартирных домов в качестве инвестора привлечен истец, а в качестве подрядчика - ООО "Кубаньресурс".

Взаимоотношения истца, ответчика и третьего лица в 2017 году оформлялись несколькими договорами и соглашениями (договоры генерального подряда от 26.06.2017 N Г/П-Л16/06/2017 (литера 16) и Г/П-Л16.1/06/2017 (литера 16.1), соглашения о взаимном исполнении обязательств от 06.07.2017 N ГП 16.1-ДУПТ l6.1 и ГП16-ДУПТ16), которые расторгнуты 12.03.2020 по соглашению сторон, а также договорами участия в долевом строительстве от 26.09.2016 N МП-16 ИП, от 26.09.2016 N МП-16.1 ИП и от 28.11.2016 N МП-16.1 ИП-2.

После расторжения указанных договоров и соглашения взаимоотношения истца, ответчика и третьего лица оформлены договорами генерального подряда от 12.03.2020 N 01/ГП-03/2020 и 02/ГП-03/2020 и соглашениями от 12.03.2020 N ГП16-ДУПТ16 и ГП16.1-ДУПТ16.1.

Соглашениями от 12.03.2020 N ГП16-ДУПТ16 и ГП16.1-ДУПТ16.1, заключенными застройщиком, инвестором и подрядчиком, определен порядок исполнения обязательств застройщика перед подрядчиком по договорам генерального подряда от 12.03.2020 N 01/ГП-03/2020 и 02/ГП-03/2020, а также инвестора перед застройщиком по договорам ДДУ от 26.09.2016 N МП-16 ИП и МП-16.1 ИП, от 28.11.2016 N МП-16.1 ИП-2, от 26.06.2017 N ПЗ/Л16/ОФИС1,2,3,4/2017.

В соглашении от 12.03.2020 N ГП16-ДУПТ16 (литера 16) стороны определили задолженность инвестора перед застройщиком по состоянию на 12.03.2020: по договору ДДУ от 26.06.2017 N ПЗ/Л16/ОФИС1,2,3,4/2017 - 38 107 540 рублей, по договору ДДУ от 26.09.2016 N МП-16 ИП - 373 208 160 рублей 60 копеек.

В соглашении от 12.03.2020 N ГП16.1-ДУПТ16.1 (литера 16.1) стороны зафиксировали, что по состоянию на 12.03.2020 задолженность инвестора в пользу застройщика по договорам ДДУ от 26.09.2016 N МП-16.1 ИП и от 28.11.2016 N МП-16.1 ИП-2 составляет 176 667 923 рубля 98 копеек.

Согласно пункту 3.1 генерального подряда от 12.03.2020 N 01/ГП-03/2020 (литера 16) стоимость работ составляет 391 286 991 рубль 09 копеек.

В соответствии с пунктом 3.1 договора генерального подряда от 12.03.2020 N 02/ГП-03/2020 (литера 16.1) стоимость работ составляет 166 566 723 рубля 98 копеек.

Названными договорами генерального подряда стороны предусмотрели возможность исполнения застройщиком обязательств по оплате работ третьим лицом (инвестором), с которым у застройщика имеются договорные отношения по долевому участию в строительстве.

В соответствии с соглашениями от 12.03.2020 N ГП16-ДУПТ16 и ГП16.1-ДУПТ16.1 застройщик получил право выбора одного из двух способов оплаты работ, выполненных подрядчиком:

- оплатить работы самостоятельно;

- направить в адрес инвестора распорядительное письмо с поручением произвести оплату за застройщика с последующим зачетом ее в счет погашения долга инвестора по договорам ДДУ от 26.09.2016 N МП-16 ИП и МП-16.1 ИП, от 28.11.2016 N МП-16.1 ИП-2, от 26.06.2017 N ПЗ/Л16/ОФИС1,2,3,4/2017.

Целью заключения соглашений от 12.03.2020 N ГП16-ДУПТ16 и ГП16.1-ДУПТ16.1 являлось завершение строительства проблемных домов с использованием такой модели расчетов, которая позволила инвестору оплачивать подрядчику работы по строительству дома напрямую, поскольку у застройщика имелась проблемная задолженность перед иными лицами.

Сроки завершения строительства жилых домов, согласованные застройщиком и подрядчиком, являлись основанием для заключения дополнительных соглашений к договорам об участии в долевом строительстве от 26.09.2016 N МП-16 ИП, от 26.09.2016 N МП-16.1 ИП и от 28.11.2016 N МП-16.1 ИП-2 в части сроков уплаты денежных средств (их синхронизировали).

Таким образом, при исполнении инвестором напрямую подрядчику обязательства застройщика погашаются, во-первых, долг инвестора перед застройщиком, а во-вторых, долг застройщика перед подрядчиком (delegatio dandi (solvendi); переадресация исполнения).

В случае исполнения инвестором обязательств застройщика на основании возложения в условиях, когда инвестор является должником застройщика (переадресация исполнения), долг инвестора прекращается самим фактом исполнения подрядчику и достигается цель экономической сбалансированности отношений участников этих отношений - сторон соглашений от 12.03.2020 N ГП16-ДУПТ16 и ГП16.1-ДУПТ16.1.

Соглашениями от 12.03.2020 о взаимном исполнении обязательств стороны договорились о прекращении как обязательств застройщика перед подрядчиком, так и обязательств инвестора перед застройщиком одним юридическим фактом - исполнением. Соглашение опосредует общую волю сторон на прекращение всех обязательств и не требует дополнительной сделки зачета.

Подрядчик направил в адрес застройщика акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 по договору генерального подряда от 12.03.2020 N 01/ГП-03/2020 (литера 16) за май - октябрь 2021 года на сумму 210 358 096 рублей 43 копейки, однако в предусмотренный договором срок (в течение пяти рабочих дней со дня их получения) застройщик указанные акты не подписал, отказ от их подписания в адрес подрядчика не направил.

Подрядчик направил в адрес застройщика акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 по договору генерального подряда от 12.03.2020 N 02/ГП-03/2020 (литера 16.1) за июнь - октябрь 2021 года на сумму 36 971 390 рублей 87 копеек, однако в предусмотренный договором срок (в течение пяти рабочих дней со дня их получения) застройщик указанные акты не подписал, отказ от их подписания в адрес подрядчика не направил.

Спорные жилые дома введены в эксплуатацию, что подтверждается актами приемки законченного строительством объекта от 27.04.2022 N 4 и 5, а также разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию от 29.04.2022 N 23-RU2330600-5831-2022 и 23-RU2330600-5832-2022.

В связи с отказом ответчика в передаче спорных квартир истцу, последний обратился в суд с иском об исполнении обязательства в натуре.

Признавая иск инвестора обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), и исходили из того, что истец доказал наличие у ответчика перед ним неисполненных по договорам об участии в долевом строительстве от 26.09.2016 N МП-16 ИП, от 26.09.2016 N МП-16.1 ИП и от 28.11.2016 N МП-16.1 ИП-2 обязательств по передаче квартир.

При рассмотрении доводов ответчика относительно качества и объема выполненных подрядчиком работ суды первой и апелляционной инстанций учли, что о завершении работ по строительству спорных многоквартирных жилых домов свидетельствуют акты приемки законченного строительством объекта от 27.04.2022 N 4 и 5; разрешениями от 29.04.2022 N 23-RU2330600-5831-2022 и 23-RU2330600-5832-2022 спорные объекты введены в эксплуатацию.

В судебном заседании, состоявшемся 26.12.2022, на вопрос суда, адресованный ответчику, о наличии ходатайства о назначении судебной экспертизы, ответчик ходатайствовал лишь об отложении судебного разбирательства в связи со сменой представителя, участвующего в рассмотрении спора и необходимостью ознакомления с материалами дела.

Довод заявителя о том, что по делу не была назначена судебная экспертиза в целях определения объема и качества работ, подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, при этом в суде первой инстанции ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.

По смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом сбора доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в незаявлении, в частности, ходатайства о назначении экспертизы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 N 4-П, от 16.07.2004 N 15-П, от 30.11.2012 N 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего - конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

С учетом изложенного, подлежит отклонению и довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции допустил процессуальные нарушения, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку ответчик не реализовал право на заявление соответствующего ходатайства в отсутствие процессуальных препятствий и иных уважительных причин.

Внутренние организационные вопросы юридического лица (в частности, смена представителя по делу) не могут рассматриваться в качестве уважительной причины для отложения судебного разбирательства. Представитель Цирульник О.Ю. участвовала в судебном заседании 26.12.2022 на основании доверенности, выданной застройщиком 11.01.2021.

Более того, названный представитель участвовал в судебном заседании, проводимом в суде округа 21.12.2022, при рассмотрении кассационной жалобы инвестора и подрядчика на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу N А32-56168/2021 (иск застройщика к инвестору о расторжении договора участия в долевом строительстве от 26.09.2016 N МП-16 ИП) и был осведомлен о результатах рассмотрения судом округа названной кассационной жалобы, однако ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы и привлечении к участию в деле ООО "Регион Партнер Плюс" в качестве третьего лица не заявил, о заключении застройщиком с ООО "Регион Партнер Плюс" договора участия в долевом строительстве 14.09.2022 N МП-16 ИП-6 суду первой инстанции не сообщил, несмотря на то, производство по делу длилось с июня 2022 года.

Уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период в безналичном порядке (часть 3 статьи 5 Закона N 214-ФЗ).

В силу положений статьи 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

Истолковав условия договоров участия в долевом строительстве и дополнительных соглашений к ним, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что передача участнику объектов долевого строительства не поставлена в зависимость от уплаты цены договора, при этом предусмотренные договорами сроки передачи объектом наступили, разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов получено; довод ответчика о наличии недостатков в выполненных подрядчиком работах не освобождает застройщика от передачи истцу объектов долевого строительства; ответчик не лишен возможности предъявлять соответствующие требования (об устранении недостатков, взыскании убытков) в рамках самостоятельных споров.

Доводы застройщика о том, что часть спорных квартир принадлежит на праве собственности иным лицам, подлежат отклонению.

Регистрация права собственности за иными лицами стала возможной именно из-за активных действий застройщика, подписавшего уже в период рассмотрения настоящего спора акты о приеме-передаче спорных квартир и одновременно располагающего информацией относительно объема притязаний инвестора, в частности, перечня квартир, о передаче которых заявлено истцом.

Данные доводы не приводились застройщиком в судах первой и апелляционной инстанций, поэтому не могли стать предметом исследования и оценки судов.

Более того, документальное подтверждение исполнения в период рассмотрения спора обязанности застройщика передать определенные квартиры является основанием окончания исполнительного производства (пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно пункту 22 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным, разрешает вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

При этом суд первой инстанции, оценивая действия застройщика как недобросовестные, исходил из того, что ответчик уклонялся от принятия результата работ от подрядчика и, как следствие, отказывался их оплачивать способом, согласованным сторонами (путем выдачи справок истцу). Поведение ответчика с 2021 года существенно противоречит его предшествующему поведению, что недопустимо. Ответчик, фактически приняв результаты работ и сдав дома в эксплуатацию, уклоняется от исполнения обязательств в соответствии с трехсторонними соглашениями, при этом подает в суд иски о расторжении договоров долевого участия в строительстве с целью возврата квартир, права на которые принадлежат истцу по договорам долевого участия в строительстве.

Исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, процессуальное поведение застройщика, суды пришли к выводу о том, что застройщик обязан передать квартиры инвестору.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. Сама по себе позиция о наличии у лица прямой либо опосредованной материальной (экономической) заинтересованности в том или ином исходе спора не предоставляет ему права на обжалование.

Судебными актами судов первой и апелляционной инстанций по делу N А32-56168/2021 договор ДДУ от 26.09.2016 N МП-16 ИП в части квартир N 6, 10, 18, 43, 148, 168, 178, 189, 193, 195, 205, 206, 215, 221, 228, 279, 285, 286, 288, 298, 308, 309, 318, 325, 335, 345, 348, 355, 362, 366, 375, 383, 395, 396, 405, 415 и 416 расторгнут.

На момент вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу имелся вступивший в законную силу судебный акт суда округа (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2022 по делу N А32-56168/2021), которым отменены решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу N А32-56168/2021.

Таким образом, договор ДДУ от 26.09.2016 N МП-16 ИП на момент вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу являлся действующим.

При этом ответчик о привлечении к участию в деле ООО "Регион Партнер Плюс" в качестве третьего лица не заявлял, о заключении с ООО "Регион Партнер Плюс" договора участия в долевом строительстве 14.09.2022 N МП-16 ИП-6 суду не сообщил.

Погашение на момент вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу записи о регистрации договора ДДУ от 26.09.2016 N МП-16 ИП не имеет правового значения, поскольку произведено на основании отмененного впоследствии судебного акта арбитражного суда.

Апелляционный суд учел, что ООО "Регион Партнер Плюс" и застройщик являются аффилированными лицами (ООО "Экосервис" является учредителем ответчика с долей 76%; учредителем с долей 100% и директором ООО "Экосервис" является Порохина Дарья Олеговна; Порохина Дарья Олеговна является учредителем ООО "Регион Партнер Плюс" с долей 100%).

Заключение договора участия в долевом строительстве 14.09.2022 N МП-16 ИП-6 в период рассмотрения настоящего спора, умолчание о данном факте ответчиком до стадии апелляционного обжалования, одновременное принятие действий по регистрации обременения в отношении спорного имущества, в совокупности с обстоятельствами дела N А32-56168/2021, обоснованно воспринято апелляционным судом как действия с недобросовестной целью, направленные на воспрепятствование передаче спорных объектов долевого строительства истцу.

В случае конкуренции требований по нескольким договорам ДДУ в отношении одного и того же помещения вопросы исполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь разрешаются в соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации (если застройщик не является банкротом). Согласно статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. При этом иные лица вправе требовать от застройщика возмещения убытков на основании абзаца второго статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор ДДУ от 26.09.2016 N МП-16 ИП на момент вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу являлся действующим, при этом погашение регистрационной записи о государственной регистрации указанного договора участия в долевом строительстве не имеет правового значения, поскольку произведено на основании отмененного впоследствии судебного акта арбитражного суда.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции остается судом проверочной инстанцией, функции которого вторичны, производны от суда первой инстанции.

Рассматривая дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках проверочной судебной деятельности, суд апелляционной инстанции осуществляет поиск и устранение предполагаемой судебной ошибки, в пределах оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к числу которых относятся: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Появление (изменение) в период с даты принятия решения до даты рассмотрения по существу апелляционной жалобы новых обстоятельств, касающихся взаимоотношений сторон, и новых доказательств, которые суду первой инстанции известны не были, поскольку не существовали на момент объявления резолютивной части судебного решения, к числу возможных оснований отмены судебного акта в порядке апелляционного производства главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено.

Учитывая, что судебные акты не приняты о правах и обязанностях ООО "Регион Партнер Плюс", принимая во внимание положения части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по кассационной жалобе ООО "Регион Партнер Плюс" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргументы застройщика основаны на неверном понимании норм права и не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы ответчика отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу N А32-29921/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубанькапстрой" - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Регион Партнер Плюс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу N А32-29921/2022 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

А.В. Тамахин Л.А. Трифонова