Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 октября 2023 г. N Ф08-9336/23 по делу N А32-3986/2021

г. Краснодар

02 октября 2023 г.

Дело N А32-3986/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от Хагура Алия Саферовича - Савченко Ю.А. (доверенность от 08.11.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Курбет Елизаветы Анатольевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу N А32-3986/2021 (Ф08-9336/2023), установил следующее.

В рамках дела о банкротстве Напсо З.К. (далее - должник) Курбет Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 6 638 647 рублей 03 копеек задолженности.

Определением от 16.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.07.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Курбет Е.А. просит отменить определение от 16.05.2023 и постановление апелляционного суда от 10.07.2023 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, суды неверно оценили подписанное сторонами соглашение от 06.08.2015, которое является новацией в соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Курбет Е.А. предприняты меры по взысканию задолженности в рамках уголовного дела; срок для предъявления требования не является пропущенным.

В отзывах на кассационную жалобу ПАО "Юг-Инвестбанк" и Хагур А.С. указали на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель Хагура А.С. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 20.06.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Купцов Д.В.

ЗАО "Лазана" (заемщик) и ЗАО "Бенефит" (займодавец) заключили договор займа от 23.10.2007 N Бд-07/23з, согласно условиям которого займодавец предоставляет заемщику займ в размере 15 млн рублей в безналичном порядке путем перечисления суммы на расчетный счет заемщика, на срок 1 год, при условии оплаты 10,5% годовых.

В качестве доказательств исполнения условий договора предоставлен документ, поименованный как "Карточка счета 58.3 контрагент: Лазана ЗАО, за период с 01.01.2007 - 31.12.2014 ООО "Бенефит"".

В обеспечение обязательств по договору займа должник (поручитель) и ЗАО "Бенефит" (заемщик) заключили договор поручительства от 17.07.2012, согласно условиям которого должник обязался отвечать перед ЗАО "Бенефит" за неисполнение ЗАО "Лазана" всех обязательств по договору займа от 23.10.2007 N Бд-07/23з.

Согласно разделу 2 договора поручительства обязательство ЗАО "Лазана" (заемщик) состоит в возврате займа в размере 5 млн рублей в срок до 28.12.2012 и оплате процентов по состоянию на 30.11.2012 в размере 2 044 179 рублей 84 копеек не позднее 28.12.2012.

Пунктом 3.1 договора установлено, что поручительство выдано на 5 лет.

5 ноября 2014 года ЗАО "Лазана" прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО "Лазана". В отношении ООО "Лазана" определением от 01.06.2023 по делу N А32-26873/2023 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве).

27 ноября 2014 года ЗАО "Бенефит" прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО "Бенефит", в свою очередь 13.08.2015 ООО "Бенефит" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Северное сияние". Учредителями ООО "Бенефит" являлись Курбет Е.А. (16,5 %), Ануфриева О.А. (16,5 %), Уфимкина Т.В. (17 %), Белобоков А.Я. (50%).

Курбет Е.А. подала заявление от 02.03.2015 о выходе из состава участников ООО "Бенефит" с отчуждением ее доли в размере 16,5 % уставного капитала в пользу общества. В качестве оплаты действительной стоимости доли Курбет Е.А. просила передать ей в натуре имущество (имущественные права) путем уступки права требования ООО "Бенефит" к ООО "Лазана" по договору займа от 23.10.2007 N Бд-07/23з стоимостью 7 638 647 рублей 03 копейки, а также оплатить ей денежными средствами оставшуюся часть действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

ООО "Бенефит" (цедент) и Курбет Е.А. (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) от 02.03.2015 N Бд-15/04, согласно условиям которого общество передало Курбет Е.А. в полном объеме права требования к ЗАО "Лазана", основанные на договоре займа от 23.10.2007 N Бд-07/23з, а также обеспечивающее обязательство должника, основанное на договоре поручительства от 17.07.2012. По состоянию на 31.12.2014 право требование составило 7 638 647 рублей 03 копейки, в том числе сумма невозвращенного основного долга в размере 5 млн рублей, а также проценты за пользование займом в размере 2 638 647 рублей 03 копеек.

ООО "Лазана" и должнику направлено уведомление от 29.03.2015 о состоявшейся уступке права требования.

Курбет Е.А. (правопреемник первоначального кредитора) и должник (поручитель) подписали соглашение от 06.08.2015, поименованное сторонами как "мировое", по условиям которого в случае возврата должником 7 638 647 рублей 03 копеек в срок до 21.01.2016, обязательства со стороны должника (поручителя) будут считаться исполненными в полном объеме, включая обязательства по оплате процентов по займу.

20 апреля 2016 года должник (поручитель) частично исполнил обязательство ЗАО "Бенефит" (заемщика), о чем Курбет Е.А. составлена расписка о получении 1 млн рублей.

24 августа 2022 года Курбет Е.А., ссылаясь на указанные обстоятельства, обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1 - 2 статьи 363 Гражданского кодекса предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса следует, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" следует, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы Гражданского кодекса.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что кредитор обратился в суд 24.08.2022, за пределами пятилетнего срока действия поручительства, определенного сторонами в договоре от 17.07.2012, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд округа, соглашаясь с указанными выводами и отклоняя доводы жалобы, отмечает следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов по кредитному договору, не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией.

Вопреки доводам жалобы, соглашение от 06.08.2015 не является новацией. По смыслу указанного соглашения стороны договорились об изменении срока погашения уже возникшей задолженности; первоначальное обязательство не заменено другим (отсутствует новация обязательства).

Ссылка Курбет Е.А. о том, что предприняты меры по взысканию задолженности в рамках уголовного дела, является несостоятельной. Уголовное дело возбуждено 16.09.2019, то есть после истечения срока действия поручительства (17.07.2017), гражданским истцом Курбет Е.А. признана 02.05.2023.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.03.2014 N 589-О, само по себе возбуждение уголовного дела по заявлению потерпевшего, выступающего в рамках этого уголовного дела в качестве гражданского истца, не препятствует возможности защиты потерпевшим своих имущественных прав в порядке гражданского судопроизводства путем подачи иска в арбитражный суд или суд общей юрисдикции; потерпевший, предъявляя гражданский иск в уголовном процессе на стадии предварительного следствия, должен предвидеть юридические последствия своих действий, в том числе возможность, а в отдельных случаях - и необходимость защиты своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу N А32-3986/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова