Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 октября 2023 г. N Ф08-9422/23 по делу N А32-29735/2020

г. Краснодар

10 октября 2023 г.

Дело N А32-29735/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Мацко Ю.В, и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от должника - Цаплиной Ирины Петровны (ИНН 235201618520) - Тушева А.А. (доверенность от 04.07.2023), финансового управляющего должника - Голуб О.Н. - Спирина Б.Д. (доверенность от 25.09.2023), финансового управляющего Цаплина Владимира Викторовича - Осипова А.А., рассмотрев кассационную жалобу Цаплиной И.П. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу N А32-29735/2020, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве Цаплиной И.П. (далее - должник) финансовой управляющий Цаплина В.В. обратился с заявлением о разрешение разногласий, возникших по вопросу о включении в конкурсную массу должника земельного участка площадью 405+7 кв. м, кадастровый номер 23:43:0401095:4, и жилого дома площадью 203,8 кв. м, кадастровый номер 23:43:0401095:52, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Луначарского, д. 6 (далее - жилой дом и земельный участок).

Определением от 16.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.07.2023 определение от 16.03.2023 отменено, в конкурсную массу должника включены жилой дом и земельный участок.

В кассационной жалобе должник просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на то, что жилой дом является единственным жильем для должника, детей и Цаплина В.В., которые проживают в нем с 2014 года; в действиях должника отсутствуют признаки злоупотребления правом; спорное жилье нельзя признать роскошным; согласно заключению эксперта рыночная стоимость 1 кв. м спорного жилого дома значительно ниже рыночной стоимости 1 кв. м планируемого к приобретению замещающего жилья; вопрос о том, что жилой дом является единственным жильем для должника, детей и Цаплина В.В. рассмотрен в рамках дела о банкротстве Цеплина В.В., основания для повторного рассмотрения данного вопроса в рамках дела о банкротстве должника отсутствуют, производство по заявлению должно быть прекращено; один из детей должника несовершеннолетний, а к участию в обособленном споре не привлечено Управление по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования г. Краснодар.

В отзывах финансовый управляющий должника и финансовый управляющий Цаплина В.В. просят в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители должника, финансового управляющего должника и финансовый управляющий Цаплина В.В. повторили доводы жалобы и отзывов.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 28.08.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; решением от 05.04.2021 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества.

Финансовый управляющий Цаплина В.В. обратился с заявлением о включении в конкурсную массу жилого дома и земельного участка для дальнейшей его реализации в рамках дела о банкротстве должника, ссылаясь на то, что жилье является роскошным, после продажи жилого дома и земельного участка имеется возможность приобрести замещающее жилье и частично погасить требования кредитора.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что спорное жилье не является роскошным с учетом количества проживающих в нем человек (должник, Цаплин В.В., их трое детей), в действиях должника отсутствуют признаки злоупотребления правом, единственным кредитором должника является Цаплин В.В., требования которого основаны на судебном акте о признании недействительным брачного договора.

Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции, включил жилой дом и земельный участок в конкурсную массу должника.

Судебные акты приняты без учета следующих обстоятельств.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.05.2021 N 11-П указал, что положение абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ не может рассматриваться как не допускающее ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2.04.2021 N 15-П также указано, что со вступлением в силу итогового решения по данному делу абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника.

Из приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения не является безусловным и само по себе наличие в собственности должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не исключает возможности обращения взыскания на него, при определении которой следует исходить из необходимости обеспечения баланса интересов должника и кредиторов.

При этом отказ в применении исполнительского иммунитета в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения, которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, не должен оставить гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают; а ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2023 N 305-ЭС19-13899(9)).

Допускается предоставление должнику и его семье замещающего жилья, если единственное используемое ими для проживания жилое помещение по количественным и качественным, включая стоимостные, характеристикам чрезмерно превышает разумную потребность в жилище и одновременно его реализация приведет к соблюдению баланса взаимных прав должника и кредиторов и достижению указанных в законе целей процедур банкротства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2022 N 304-ЭС22-15217).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2021 N 309-ЭС21-14612, отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника. Исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания. При этом суд должен разрешить вопрос о возможности реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма. Судебной оценке подлежит стоимость замещающего жилья и издержки конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого.

Как следует из материалов дела, Цаплин В.В. является единственным кредитором должника. В рамках дела о банкротстве Цаплина В.В. постановлением суда апелляционной инстанции от 19.02.2020 признан недействительным заключенный Цаплиным В.В. и Цаплиной И.П. брачный договор от 21.04.2015, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Цаплиной И.П. в пользу Цаплина В. 9 890 тыс. рублей, составляющих рыночной стоимости имущества, отошедшего Цаплиной И.П. по брачному договору. Указанное требование Цаплина В.В. включено в реестре требований кредиторов должника.

В части спорного жилого дома апелляционный суд в названном постановлении установил, что он является единственным жильем для Цаплина В.В., Цаплиной И.П. и их троих детей, из которых один ребенок является несовершеннолетним. Брак между Цаплиной И.П. и Цаплиным В.В. расторгнут 18 апреля 2018 года. Установленные в рамках дела о банкротстве Цаплина В.В. обстоятельства участвующими в деле о банкротстве должника лицами не оспариваются.

Согласно заключению эксперта, данному в рамках судебной экспертизы, рыночная стоимость дома и земельного участка составляет 20 560 тыс. рублей, средняя рыночная стоимость 1 кв. м квартир, расположенных в Карасунском округе г. Краснодара, составляет 106 529 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное жилье не может считаться роскошным, так как незначительно превышает установленные нормы, стоимость 1 кв. м данного жилья ниже, чем стоимость приобретения замещающего жилья. При этом вопрос о характеристиках спорного дома и участка и достижении вследствие их реализации соотношения интересов кредитора и жилищных прав должника и членов его семьи предметом исследования суда первой инстанции не являлся.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что сумма требований единственного кредитора должника существенно ниже, чем рыночная стоимость дома, замещающее жилье площадью 72 кв. м будет стоить не более 8 млн рублей, за счет оставшейся суммы могут быть погашены требования единственного кредитора.

Апелляционный суд не принял во внимание, что спорный жилой дом является единственным жильем не только для должника и троих детей, но и для единственного кредитора должника Цаплина В.В., что установлено в рамках дела о банкротстве Цаплина В.В. Однако, апелляционный суд, исследуя вопрос о соотношения интересов кредитора и жилищных прав должника и членов его семьи, исходил из стоимости замещающего жилья площадью 72 кв. м, рассчитанного по норме представления жилых помещений в размере 18 кв. м на человека, то есть, исходя из жилого помещения, площадь которого рассчитана на должника и троих детей. При этом интересы Цаплина В.В., не имеющего иного жилья, не учтены, в то время, как в рамках дела о банкротстве Цаплина В.В. установлено, что спорный дом является и для него единственным жильем.

Кроме того, суд не учел, что брак между Цаплиным В.В, и Цаплиной И.П. расторгнут, поэтому при рассмотрении вопроса о приобретении замещающего жилья необходимо также рассматривать вопрос не только о стоимости такого жилья для должника и троих детей, но также и вопрос о стоимости замещающего жилья для Цаплина В.В. с учетом того обстоятельства, что при решении вопроса о приобретении замещающего жилья в рамках дела о банкротстве должника с учетом состоявшегося развода должника и ее супруга в данном случае необходимо исходить из невозможности их совместного проживания в отсутствие их на то согласия.

При таких обстоятельствах судебные акты надлежит отменить и обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, рассмотрев вопрос о наличии (отсутствии) оснований для отказа в применении исполнительского иммунитета с учетом соблюдения баланса прав и законных интересов должника, Цаплина В.В. и их детей и единственного кредитора должника Цаплина В.В.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу N А32-29735/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Ю.В. Мацко Н.А. Сороколетова