Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 15АП-5356/24 по делу N А32-29735/2020

город Ростов-на-Дону

31 мая 2024 г.

дело N А32-29735/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ООО "Приоритет Трейд": представителя Резниченко Е.А. по доверенности от 07.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цаплиной Ирины Петровны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2024 по делу N А32-29735/2020 о замене кредитора в реестре требований кредиторов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приоритет Трейд" о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Цаплиной Ирины Петровны (ИНН 235201618520);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Цаплиной Ирины Петровны (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Приоритет Трейд" с заявлением о процессуальной замене Цаплина Владимира Викторовича в реестре требований кредиторов Цаплиной Ирины Петровны на нового кредитора общество с ограниченной ответственностью "Приоритет Трейд".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2024 по делу N А32-29735/2020 произведена замена кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) Цаплиной Ирины Петровны с Цаплипа Владимира Викторовича на ООО "Приоритет Трейд" (ИНН 2310099160) в полном объеме. Указано на необходимость финансовому управляющему внести изменения в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Цаплина Ирина Петровна в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала определение от 15.03.2024, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что производство по рассмотрению обособленного спора о замене кредитора подлежало приостановлению, поскольку Цаплиной И.П. обжалованы торги, по результатам которых заключен договор уступки права требования (цессии), на основании которого произведена замена кредитора.

От Цаплиной И.П. посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие заявителя и ее представителя.

От Цаплиной И.П. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2024 по обособленному спору N А32-10369/2016-37/88-Б/24-3-С в деле о банкротстве N А32-10369/2016 Цаплина В.В. о принятии заявления к рассмотрению.

От ООО "Приоритет Трейд" посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Представитель ООО "Приоритет Трейд" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Приоритет Трейд", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Цаплин Владимир Викторович в лице финансового управляющего Хмелева Дениса Григорьевича обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) Цаплину Ирину Петровну.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2020 заявление признано обоснованным, в отношении Цаплиной Ирины Петровны введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Голуб Даниил Анатольевич. Требования Цаплина Владимира Викторовича в размере 9 890 000,00 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в официальном источнике 05.09.2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2021 Цаплина Ирина Петровна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Голуб Даниил Анатольевич.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в официальном источнике 10.04.2021.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2023 Голуб Даниил Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утверждена Голуб Ольга Николаевна.

22 июля 2023 года между Цаплиным Владимиром Викторовичем (цедент") в лице финансового управляющего Осипова А.А., действующего на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2022 по делу N А32-10369/2016, и обществом с ограниченной ответственностью "Приоритет Трейд" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащее ему право требования в полном объеме к Цаплиной Ирине Петровне (должник), дебиторская задолженность возникла из постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу NА32-10369/2020 и подтверждена в том числе определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2020 по делу А32-29735/2020 (о включении требований в реестр требований кредиторов Цаплиной И.П.) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора передаваемое по настоящему договору право требования на момент заключения настоящего договора включает в себя:

- сумму основного долга: 9 890 000,00 рублей, а также иные права требования непосредственно связанные с основным, в том числе неустойки, штрафы, проценты, начисленные в ходе процедур банкротства.

Из пункта 1.3 договора усматривается, что настоящий договор заключается сторонами в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по результатам проведения открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества продавца, состоявшихся 22.07.223 на электронной торговой площадке "Руссия Онлайн", размещенной на сайте в сети Интернет https://rus-on.ru. (идентификационный номер торгов 10464-ОТПП).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость уступаемого в соответствии с настоящим договором права требования составляет 6 330 700,00 (шесть миллионов триста тридцать тысяч семьсот) рублей.

Задаток в сумме 311 535,00 (триста одиннадцать тысяч пятьсот тридцать пять) рублей, внесенный цессионарием в обеспечение исполнения обязательств как участника торгов, засчитывается в счет оплаты права требования (пункт 2.2 договора).

За вычетом суммы задатка цессионарий должен уплатить 6 019 165,00 (шесть миллионов девятнадцать тысяч сто шестьдесят пять) рублей, в течение 30 дней со дня подписания настоящего договора. Оплата производится на расчетный счет цедента, указанный в разделе 6 настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора право требования переходит к цессионарию с момента полной оплаты цессионарием права требования в соответствии с разделом 2 настоящего договора.

Факт оплаты по договору подтвержден платежными поручениями N 46314888254 от 28.07.2023, N 46728603472 от 17.08.2023.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ф в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Учитывая исполнение сторонами условий договора, поскольку доказательства несоответствия закону, иным правовым актам или недействительности сделки, признанной таковой судом, заинтересованными лицами не представлены, принимая во внимание, что по договору переданы права требования к должнику, которые ранее были включены в реестр требований кредиторов Цаплиной И.П., суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО "Приоритет Трейд" о процессуальной замене Цаплипа Владимира Викторовича.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что производство по рассмотрению обособленного спора о замене кредитора подлежало приостановлению, поскольку Цаплиной И.П. обжалованы торги, по результатам которых был заключен договор уступки права требования (цессии), на основании которого произведена замена кредитора, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможность рассмотрения дела о взыскании в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановление производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК РФ, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра но вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанная правовая позиция подлежит применению и в отношении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о взыскании задолженности в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, является новым обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае признания договора цессии недействительной сделкой должник не лишен права обратиться в арбитражный суд, принявший судебный акт о процессуальном правопреемстве, с заявлением о его пересмотре по новым обстоятельствам.

Следовательно, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления вопроса о процессуальном правопреемстве и замене кредитора в реестре требований кредиторов должника в настоящем деле не имеется (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2022 N Ф07-7071/2022 по делу N А56-77555/2020)

При этом, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что ходатайство о приостановлении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве в суде первой инстанции должником не заявлялось.

При отсутствии судебного акта о признании договора уступки права требования недействительным, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для правопреемства апелляционный суд считает обоснованным и соответствующим правовым нормам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2024 по делу N А32-29735/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева